Дело № 2-404/2019

24RS0040-02-2019-000272-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск район Талнах 16 мая 2019 года

Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе председательствующего - судьи Ивановой Т.В., 

при секретаре Князевой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" (ООО «СеверныйБыт»), в котором, с учетом уточненных требований, просила взыскать материальный ущерб, причиненный заливом ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в размере 250 346 рублей, расходы за аренду другого жилого помещения в размере 60 000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 72 000 рублей, неустойку в размере 250 346 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, мотивируя следующим.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление принадлежащей ей квартиры по причине течи чердачного помещения в связи с проведением демонтажных работ кровли. В счет возмещения причиненного ей ущерба ООО «СеверныйБыт» выплачено 178 909 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения по причине течи чердачного помещения. В результате залива в квартире были повреждены - спальная комната, зал, электропроводка, бытовая техника и личные вещи. 

Неоднократные обращения к ответчику оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» размер ущерба, причиненного отделке жилого помещения и движимому (домашнему) имуществу составил 163 255 рублей, в том числе, восстановительные работы по ремонту квартиры в размере 122 248 рублей, и рыночная стоимость поврежденного телевизора и телефона в размере 41 007 рублей; 

Также пришли в негодность личные вещи - женская норковая шуба (полушубок), бело-коричневого цвета, длиной 1,20 см, стоимостью 85 000 рублей, мужская кожаная куртка, черного цвета, с мехом енота, стоимостью 32 000 рублей. 

Кроме этого, понесены дополнительные расходы - аренда другой квартиры с ДД.ММ.ГГГГ в течение 3-х месяцев по 20 000 рублей ежемесячно, всего 60 000 рублей; расходы по диагностике бытовой техники на сумму 4 000 рублей; определение стоимости ремонтно-восстановительных работ по электропроводке стоимостью 5 000 рублей; оплата услуг по оценке ущерба 8 500 рублей и 15000 рублей, всего 23 500 рублей. 

Также была произведена оплата услуг юриста за консультацию, составление жалоб, претензий, решение вопроса досудебного урегулирования на сумму 15000 рублей и оплата за услуги представителя в судебном заседании в размере 25 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направляла в адрес ООО «СеверныйБыт» претензию с требованием возместить причиненный ущерб и возместить понесенные расходы, однако ее требования были оставлены без удовлетворения.

Действиями ответчика также были причинены нравственные страдания, связанные с негативными переживаниями по поводу повреждения отделки жилого помещения и ее имущества, в связи с чем компенсация морального вреда ей оценивается в размере 50 000 рублей.

До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определениями суда в качестве соответчиков были привлечены Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края и ООО «Мастер Ас».

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовала, направила представителя ФИО1, действующую на основании нотариальной доверенности, которая исковые требования истца, с учетом уточнений, поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом за причиненный ей материальный ущерб, компенсировать моральный вред, выплатить неустойку за просрочку.

Ранее в судебном заседании ФИО3 поясняла, что ответчики должны нести солидарную ответственность, за причиненный ей ущерб. 

Представитель ответчика ООО «СеверныйБыт» – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, поддержав представленные возражения, согласно которым в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, за счет взносов собственников, выплачиваемых региональному оператору, на основании краткосрочного плана на 2018 год было предусмотрено выполнение работ в многоквартирных домах, в том числе ремонт фасадов и крыш. В летний период 2018 года по данной программе проводился капитальный ремонт кровли многоквартирного дома истца. Для проведения работ по ремонту крыши дома истца был заключен договор между ООО «СеверныйБыт» и Управлением Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска, действующим от имени Регионального фонда, а между ООО «СеверныйБыт» и ООО «Мастер-Ас» был заключен договор субподряда, в рамках которого производились работы. Пунктами 6.9, 6.10 договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик самостоятельно отвечает по всем претензиям, требованиям, судебным искам со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств, при выполнении работ по настоящему договору, принимая на себя всю имущественную ответственность. За ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает субподрядчик, если не докажет, что ущерб причинен не по его вине. Срок выполнения работ, в рамках указанного договора был установлен по ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с обильным выпадением осадков в виде дождя, ремонт срок окончания работ вышел за пределы срока указанного в договоре. При выполнении работ по капитальному ремонту кровли, вследствие погодных условий - осадков, произошли неоднократные залития жилого помещения № – квартиры истца. Аварийно - диспетчерской службой ООО «СеверныйБыт» были приняты заявки истца, составлены акты фиксации аварийных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В указанные даты, залития произошли по вине ООО «Мастер – Ас», осуществлявшего капитальный ремонт крыши, в адрес которого истцом направлялись предписания по необеспечению безопасности имущества собственников при проведении работ, были установлены сроки их устранения. От ФИО3 поступали письменные обращения, в том числе с требованиями о возмещении материального ущерба, на которые в установленные сроки были направлены ответы, разъяснено, что материальный ущерб при выполнения работ по капитальному ремонту кровли ООО «Мастер Ас». По согласованию с ООО «Мастер Ас», который признал факт причинения истцу ущерба и был согласен погасить причиненный материальный ущерб, но в связи с отсутствием финансовой возможности, ООО «СеверныйБыт» взял на себя обязательства по возмещению ущерба. По согласованию с ФИО3 и ООО «Мастер-Ас» сумма требований по возмещению ущерба в трехстороннем соглашении от ДД.ММ.ГГГГ составила 178 909 рублей, в которую включалась стоимость восстановительного ремонта, на основании дефектной ведомости на сумму 33 909 рублей, и стоимость поврежденных личных вещей 145 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное залитие квартиры истца, согласно Акту о фиксации аварийного случая № были зафиксированы повреждения плитки на потолке - в спальне 4 шт., в зале 5 шт. Так как, кровля многоквартирного дома в указанный период находилась в зоне ответственности ООО «Мастер-Ас», выполнявшего работы по капитальному ремонту крыши, ООО «СеверныйБыт» техническим обслуживанием крыши в указанный период не занимался, поскольку актом передачи общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ для проведения работ по капитальному ремонту кровли, крыша дома была передана подрядной организации для ремонта. Таким образом, ответчик, не имел полномочий вмешиваться в ход строительно-монтажных работ, выполняемых ООО «Мастер-Ас» и осуществлять работы по предотвращению затопления квартиры истца, такие действия ответчика могли повлечь нарушения технологического процесса кровельных работ. По указанным основаниям, просила в удовлетворении требований истца к ООО «СеверныйБыт» отказать. Дополнительно возражая, также пояснила, что заявленное истцом к возмещению имущество – телевизор, телефон, шуба и куртка, о которых, ранее истец нигде не указывала, никаким образом не подтверждено его наличие в момент затопление и принадлежность данного имущества истцу. Осмотр данного имущества истец не представила.

Представитель соответчика ООО «Мастер-Ас», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил.

Привлеченный в качестве соответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил отзыв, согласно которому полагал, что ООО «СеверныйБыт» при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома нарушил предусмотренные нормы, допустив не только увлажнение перекрытий атмосферными осадками, но и затопление квартир, расположенных в 

<

адрес>.

Представитель государственного органа – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно, в письменном заключении требования истца полагал законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что неявившиеся истец, третьи лица, соответчики, обладающие информацией о судебном споре, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного разбирательства, с учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «СеверныйБыт», показания свидетеля ФИО4, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Комплекс жилищных и коммунальных услуг, направленных на управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>, где расположена квартира истца, предоставляет управляющая организация – ответчик ООО «СеверныйБыт». 

Постановлением Правительства Красноярского края от 27 декабря 2013 № 709-П утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края.

В соответствии с указанной Программой, на основании краткосрочного плана на 2018 год было предусмотрено выполнение работ в многоквартирных домах в районе Талнах г.Норильска, в том числе замена лифтов, систем тепловодоснабжения, ремонт фасадов и крыш. 

Распоряжением Правительства Красноярского края от 16 сентября 2013 года № 648-р, в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, то есть для выполнения функций регионального оператора, создана некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, утвержден устав данного фонда.

Договором о передаче функций технического подрядчика № от ДД.ММ.ГГГГ Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска переданы функции технического заказчика в целях реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 27 декабря 2013 года № 709-П. В Перечень многоквартирных домов, в отношении которых передаются функции технического заказчика, включен и многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ремонт общего имущества данного дома был включен в перечень объектов капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирных домов. 

Во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Норильска» и ООО «СеверныйБыт» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории МО г. Норильск, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СеверныйБыт» и ООО «Мастер Ас» заключен договор субподряда, в соответствии с которым ООО «Мастер Ас» в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был произвести ремонт крыши многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно пунктов 6.9., 6.10. договора субподряда, субподрядчик самостоятельно отвечает по все претензиям, требованиям, судебным искам со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств, при выполнении работ по договору, принимая на себя всю имущественную ответственность; за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает субподрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен не по его вине.

Из Акта передачи общего имущества следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СеверныйБыт» передало ООО «Мастер Ас», подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество в виде крыши многоквартирного 

<

адрес>, для проведения капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО3 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «СеверныйБыт» поступило сообщение о затоплении водой ее 

<

адрес>. Согласно Акту фиксации аварийного случая № от ДД.ММ.ГГГГ, прибывшие по вызову специалисты ООО «СеверныйБыт» зафиксировали в квартире истца следы залития в спальне, причиной затопления указано: течь воды с кровли по вине ООО «Мастер Ас». 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут от истца ФИО3 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «СеверныйБыт» вновь поступило сообщение о затоплении водой ее 

<

адрес>, и в Акте фиксации аварийного случая № от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы следы залития в спальне, ввиду течи воды с кровли во время дождя по вине ООО «Мастер Ас». 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут снова от истца ФИО3 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «СеверныйБыт» поступило сообщение о затоплении водой ее 

<

адрес>, и согласно Акту фиксации аварийного случая № от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы следы залития - в спальне на потолке повреждения плитки 4 штуки, в зале на потолке повреждения плитки 5 штук, причиной затопления указана течь воды с кровли во время дождя по вине ООО «Мастер Ас». 

Из пояснений истца следует, что в связи с заливом ее квартиры, в жилом помещении образовался грибок, поэтому она была вынуждена арендовать другое жилое помещение для проживания. Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 арендовала квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на срок 3 месяца, за 20 000 рублей, ежемесячно, понеся расходы за аренду жилого помещения всего 60 000 рублей.

Также истцом представлены товарные чеки – от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости норковой шубы с капюшоном, цвет коричнево-белый, размер 48, длина 1,20 м, в размере 85 000 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости кожаной куртки черного цвета, смехом енота, в размере 32 000 рублей. По утверждению истца данное имущество было также повреждено в результате залива ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит ей. Кроме этого были повреждены телевизор LG и телефон iPhone S6.

Согласно ответу ООО «Корпорация предпринимателей Севера» «Блеск» на претензию истца, представленная на чистку норковая шуба имеет пятна бурого цвета, на белом меху имеется оттенок коричневого цвета, мех шубы липкий, застежки с признаками ржавчины, внутри шубы на шкурке имеются подтеки, разводы от воды светло коричневого цвета; кожаная куртка – кожа в сморщенном состоянии, в местах попадания влаги имеются уплотнения, мех с оттенком разного цвета. Данные вещи привести в надлежащее состояние невозможно, вещи пришли в негодность, их чистка результата не даст.

Согласно трехстороннему соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении материального ущерба, заключенному между ООО «СеверныйБыт», ООО «Мастер АС» и ФИО3 на основании дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «СеверныйБыт» возместил ФИО3 ущерб, причиненный заливом ее жилого помещения, в размере 178 909 рублей, из них: 33 909 рублей - в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, 145 000 рублей - в счет стоимости поврежденного имущества. При этом, ООО «Мастер Ас» обязался возместить ООО «СеверныйБыт» выплаченную истцу сумму ущерба в размере 178 909 рублей.

Из представленного истцом Отчета об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», в 

<

адрес>, из-за течи межплиточных швов кровли нарушена внутренняя отделка квартиры: зал – желтые пятна разводы на плитке ПВХ и плинтусах ПВХ; обои незначительно отошли от основания по стене, смежной со спальней, ДВП на полу деформировано на площади 30 %, основание из доски деформировано на площади 30 %; спальня – плитка ПВХ и плинтуса ПВХ отошли от основания, имеют пятна и разводы, обои частично сняты (утилизированы), шпаклевочный и штукатурный слои покрыты грибком, штукатурный слой по откосам и стене с окном разрушен; коридор – ДВП и доска половая деформированы на площади 80 %; оконные блоки в зале и спальне имеют следы отслоения краски; в зале электрика требует диагностики и ремонта. Для устранения последствий залития в квартире истца необходимо проведение восстановительного ремонта, который, с учетом стоимости работ по восстановлению электричества, составляет 122 248 рублей.

Согласно Отчету ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено поврежденное имущество - телевизор LG – коррозия выводов микросхем, коррозия межслойных проводников, - ремонт нецелесообразен, так как превышает его стоимость; телефон iPhone S6 – на внутренних частях следы влаги, окисления, ремонту не подлежит. Рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 41 007 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, суд учитывает, для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя лиц, ответственных за причиненный истцу материальный ущерб, суд принимает во внимание нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований (п. 1 ст. 751 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителями ООО «Мастер Ас» и ООО «СеверныйБыт», крыша многоквартирного 

<

адрес>, в котором находиться квартира истца, как общее имущество передано ООО «Мастер Ас» для проведения капитального ремонта в рамках программы капитального ремонта. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер Ас» приступил к выполнению договорных обязательств на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводя демонтажные работы (мягкая кровля, фановые стояки), устройство фановых труб, утепление фановых труб и венканалов, устройство стяжки мягкой кровли, устройство огнезащиты, устройство элементов безопасности кровли, заполнение люков, погрузка и вывоз мусора, демонтажные работы (тяжка утеплитель), устройство утепления и пароизоляции чердачного перекрытия, устройство фановых труб, утепление фановых труб и венканалов, устройство бетонной стяжки, ремонт кирпичной кладки, погрузка и вывоз мусора. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту 

<

адрес> 

<

адрес> окончены не были, что следует из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об отставании от утвержденного графика работы.

В виду нарушений при проведении работ, в том числе необеспечения мероприятий по соблюдению безопасности имущества собственников, в адрес ООО «Мастер Ас», направлялись предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением сроков их устранения данных замечаний. 

Таким образом, установлено, что поскольку течь воды через кровлю дома происходила в период выполнения работ ООО «Мастер Ас» и, соответственно, в этот период управляющая организация ООО «СеверныйБыт», не несла ответственности за состояние крыши этого дома. Наличие же повреждений и дефектов кровли, возникших до начала выполнения непосредственно ремонтных работ подрядчиком, вследствие которых возникла необходимость в проведении ее капитального ремонта, для чего и был заключен вышеназванный договор с ООО «Мастер Ас», не влияет на выводы суда об обязанности данного подрядчика по принятию мер, направленных на предотвращение залития водой имущества, нижерасположенного в данном доме, в том числе жилого помещения истца. 

Следовательно, что безопасность проведения работ на кровле многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, исключающую возможность причинения вреда имуществу третьих лиц, в указанный выше период обеспечивалось организацией, осуществлявшей работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома - ООО «Мастер Ас».

В ходе судебного разбирательства не установлено фактических данных о том, что ООО «Мастер Ас» были проведены предупредительные работы с целью недопущения ущерба третьим лицам при выполнении подрядных работ по ремонту кровли многоквартирного дома, в том числе протечки воды с кровли вследствие выпадения осадков. Доказательств тому, что ООО «Мастер Ас» производились такие работы в связи с неблагоприятными погодными условиями – дождь, не представлено, из чего, что угроза протечки воды через кровлю была очевидна для работников ООО «Мастер Ас».

Подрядчик ООО «Мастер Ас», в ведение которого была передана крыша данного многоквартирного дома, видел состояние этой крыши и должен был обеспечить выполнение работ таким образом, чтобы исключить причинение вреда собственникам и нанимателям жилых помещений в этом доме.

В этой связи, суд признает установленным, что ООО «Мастер Ас» при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома нарушил принятые на себя обязательства, допустив увлажнение перекрытий атмосферными осадками и как следствие, - затопление квартиры истца.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

На основании ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В силу положений п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о возложения ответственности на регионального оператора за действия ООО «Мастер Ас», ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного 

<

адрес>, установление ответственности Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не является, соответственно, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к возникшему спору нормы ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ, предусматривающие ответственность регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, не применимы, и подлежат применению положения ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.

Определяя объем ответственности, суд считает исходит из общих правил ответственности, установленных главой 25 ГК РФ. 

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При изложенных обстоятельствах, доводы представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о том, что в силу условий договора обязанность по возмещению ущерба ФИО3 лежит на ООО «СеверныйБыт» как подрядной организации, суд отклоняет, признавая их несостоятельными, как противоречащие вышеприведенным нормам действующего законодательства, устанавливающим обязанность регионального оператора возместить причиненный вред, так как такая обязанность обусловлена установленной для него в законе ответственностью за ненадлежащее выполнение работ лицом, проводившим ремонтные работы.

В этой связи, в случае ненадлежащего исполнения обязательств при выполнении ремонтных работ, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса.

Правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, как на то указывает истец и ее представитель, не имеется.

Разрешая вопрос о размере возмещения причиненного ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен отчет оценщика ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки жилого помещения, возникших вследствие затопления водой, определен в размере 92 484 рубля.

Оснований несогласия с данными выводами, у суда не имеется, поскольку данный отчет подготовлен компетентным специалистом, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, имеет нормативное и техническое обоснование, расчеты, согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Оценщик ФИО5, проводившая осмотр квартиры истца, была допрошена в судебном заседании и подробно пояснила о характере повреждений.

Учитывая, что ранее ООО «СеверныйБыт» выплатило истцу 33 909 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, в пользу истца ФИО3 должна быть компенсирована разница в размере 58 575 рублей (92484 руб. – 33909 руб.), подлежащая взысканию, с учетом приведенных положений закона с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края

При этом требования истца о возмещении ущерба в связи с повреждением телевизора и телефона на сумму 41 007 рублей, суд находит необоснованными, поскольку принадлежность данного имущества истцу никакими доказательствами по делу не подтверждена, так и повреждение данного имущества в ходе указанных залитий квартиры истца, кроме этого в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец не указывала на данные вещи как поврежденные.

Также не подтвержден факт повреждения в результате залития ДД.ММ.ГГГГ норковой шубы стоимостью 85000 рублей и мужской куртки стоимостью 32000 рублей, поскольку данное имущество не было указано в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, более того факт принадлежности истцу данного имущества не подтвержден.

Согласно показаний свидетеля ФИО4 – инженера ПТО ООО «СеверныйБыт», участвовавшей при осмотре квартиры и поврежденного имущества истца, при заливе квартиры истца в октябре 2018 года, кладовка, где находились вещи истца, о которых она указала, не пострадали, вещи были сухие.

Более того, возложенная судом на истца обязанность по предоставлению для осмотра поврежденного имущества ФИО3 не была исполнена.

Требования истца о компенсации расходов по оплате аренды жилого помещения согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 месяца на период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 60000 рублей, также подлежат отклонению, поскольку квартира истца не была признана уполномоченными органами непригодной для проживания, пояснения истца о времени проживания в квартире являются противоречивыми, не согласуются с периодами аренды, указанными в договоре. Так, в своих объяснениях суду истец указывала, что проживала в арендованной квартире ДД.ММ.ГГГГ года, выехала в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом согласно акту приема-передачи квартиры, квартира ей была передана ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец не указывала о том, что ей был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и она несет расходы по оплате арендованной квартиры, также как и в более ранней претензии от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении материального ущерба, ответчиков в известность об этом не ставила и данные требования не предъявляла.

Доказательств опровергающих выводы суда и установленные обстоятельства, истец не предоставила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении истцом положений ст. 10 ГК РФ - осуществлении своих прав ФИО3 недобросовестно, что дает суду основания для отказа в удовлетворении указанных требований.

Расходы истца по оплате стоимости ремонтно-восстановительных работ по электропроводке на сумму 5 000 рублей, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно Отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ года и показаний оценщика ФИО5 проведение данных работ являлось необходимым ввиду имевшихся повреждений в квартире истца.

Расходы по диагностике бытовой техники на сумму 4 000 рублей возмещению не подлежат, поскольку не подтвердилось повреждение данного имущества в ходе залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, и принадлежность данного имущества истцу.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, суд учитывает, что в данном случае на возникшие между сторонами правоотношения в связи с нарушением при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, так как Региональный Фонд оказывает услуги по организации проведения капитального ремонта безвозмездно, в то время как Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в случае предоставления услуг по возмездным договорам. 

По общему правилу, предусмотренному в ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным расходам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных квитанций следует, что истец оплатил за проведение оценки ущерба 15 000 рублей и 8500 рублей, а всего 23500 рублей. Суд признает данные расходы судебными, поскольку перед подачей иска для подтверждения цены иска ФИО3 вынуждена была обратиться к специалисту для определения размера ущерба и оплатить данные услуги. Исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований, возмещению за счет ответчика Регионального фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края подлежат расходы истца на оплату услуг оценщика ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» на 19,90 % (58 575 руб. + 5000 руб.) – удовлетворенные требования / 319349 руб. (250346 руб. + 60000 руб. + 4 000 руб. + 5 000 руб.) - заявленные требования) х 100 %), что составляет 4676 рублей 50 копеек (23500 руб. х 19,90 %).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила за консультацию, составление претензии, искового заявления 15 000 рублей и за изучение документов и участие в судебных заседаниях представителя 25000 рублей, а всего 40000 рублей.

Исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований, расходы истца на оплату юридических услуг составят 7960 рублей (40000 руб. х 19,90 %).

Требование истца о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, подлежит отказу в удовлетворении, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Между тем из содержания представленной доверенности истца на ведение дел, следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>0 включает объем полномочий представителя ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, в том числе по гражданским, уголовным и административным делам, и в ходе исполнительного производства, выдана на срок до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, не предусматривает полномочия по данному конкретному делу в суде. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 2 107 рублей (58 575 руб. + 5000 руб.) – 20000 руб.) х 0,03 % + 800 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО3 58 575 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного отделке жилого помещения; 5 000 рублей в счет возмещения убытков, 4676 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, 7960 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, а всего 76211 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход бюджета муниципального образования г. Норильск государственную пошлину в размере 2 107 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года