Судья Морхова Л.Н. Дело №22-380

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 февраля 2026 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Лаптевой А.В.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Терентьева В.Н.,

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Терентьева В.Н. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2026 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 2 апреля 2026 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Терентьева В.Н. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшего ФИО6 и прокурора Асадовой Т.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

2 февраля 2026 года СО по Центральному району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело №12602200007160012 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ПППСП УМВД России по г. Воронежу, выразившемся в применении насилия в отношении ФИО7

3 февраля 2026 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

4 февраля 2026 года в Центральный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство заместителя руководителя СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО3, согласованное с руководителем СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО4, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком до 2 месяцев 00 суток, то есть до 1 апреля 2026 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 2 апреля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Терентьев В.Н. просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Указывает, что, будучи допрошенным в качестве свидетеля и подозреваемого, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, причастность ФИО1 материалами уголовного дела не подтверждена. Показания потерпевшего и свидетелей, уличающие ФИО1 в совершении преступления, а так же другие доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, отсутствуют. 3 февраля 2026 года в 1 час 30 минут в нарушение процессуальных норм ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ. В качестве основания для задержания ФИО1 органами предварительного следствия сделана ссылка на п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ. В соответствии с заявлением потерпевшего ФИО7, зарегистрированного в СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных сотрудников полиции, которые 29 января 2026 года незаконно задержали его и причинили телесные повреждения. Будучи допрошенным в качестве потерпевшего 2 февраля 2026 года, потерпевший ФИО11 не указал на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 дал показания о том, что со слов его сына - ФИО7, ему стало известно, что данное преступление было совершено сотрудниками ПППСП ФИО2, Романом и Константином. То есть данный свидетель не указывает на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. Будучи допрошенными в качестве свидетелей и подозреваемых по настоящему делу Гоз Р.Г. и ФИО13, показаний, уличающих ФИО1, не дали. Какие-либо законные основания для задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, органами предварительного следствия в суд для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу представлены не были. По факту незаконного задержания, стороной защиты с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека и ФИО1 на имя прокурора Центрального района г. Воронежа направлена жалоба в порядке ст.124 УПК РФ. В суд не представлено достоверных данных о том, что ФИО1 имел намерения скрыться от органов предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожал свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства. При этом ФИО1, достоверно зная о факте проведения в отношении него проверки со стороны УСБ ГУВД по Воронежской области и дальнейшей передачи материала в СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области для разрешения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, 2 февраля 2026 года заступил на службу, и он в течение дня осуществлял свои должностные обязанности. У ФИО1 нет заграничного паспорта, нет родственников за пределами Воронежской области, он не приобретал билеты на поезд или иной вид транспорта для выезда за пределы Воронежской области, что могло быть расценено как попытка или подготовка скрыться от органов предварительного следствия. При вынесении решения суд не учел данные о личности подозреваемого, а именно положительные характеристики с места работы, наличие поощрений и наград, в том числе за нахождение в зоне СВО, а также наличие в материалах дела документов, свидетельству о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. При этом суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом деянии.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 с учетом того, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем имеются основания полагать, что подозреваемый, опасаясь привлечения к уголовной ответственности и осуждения к длительному сроку лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, являясь сотрудником полиции, ФИО1 может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей с целью изменения данных ими показаний, а также оказать воздействие на иных сотрудников полиции, личности которых ему известны, которые находились на своих рабочих местах во время совершения преступления и могли являться очевидцами произошедшего.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности ФИО1, учитывая первоначальный этап предварительного следствия, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, желая избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО1 может быть применена иная, более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку менее строгая мера пресечения не будет являться достаточной для обеспечения надлежащего производства по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья подозреваемого, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, обжалованное постановление суда подлежит изменению.

В связи с тем, что ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 3 февраля 2026 года, а в ходатайстве органа предварительного расследования ставится вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком до 1 апреля 2026 года включительно, резолютивная часть обжалованного постановления подлежит уточнению указанием на то, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по 1 апреля 2026 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2025 года в отношении ФИО1, изменить.

Уточнить резолютивную часть указанием то, что ФИО18 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 1 апреля 2026 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому ФИО1, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев