Дело № 1-4/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица 31 января 2017 года 

Старицкий районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре Рогачёвой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Старицкого района Тверской области Широковой А.В., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника, адвоката Колонтай Д.В. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

В ночь на 28 июня 2016 года, в темное время суток, водитель ФИО2 имеющий водительское удостоверение № категории «В», в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по автодороге в д. 

<

адрес> на участке автодороги в районе 

<

адрес> по правой полосе в направлении д. 

<

адрес>. При этом, ФИО2, в нарушении п.22.8 ПДД РФ перевозил вне кабины автомобиля, а именно на его крыше пассажиров Б. и К. 

Двигаясь по прямой горизонтальной поверхности автомобильной проезжей части дороги предназначенной для двух направлений движения и имеющей две полосы движения, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявив грубую самонадеянность и небрежность, увидев выбоину в дорожном покрытии, не смог правильно оценить меняющуюся дорожную обстановку, применил маневр объезда имеющейся на дорожном покрытии выбоины, в результате чего пассажир Б. упал с крыши автомашины на проезжую часть дороги и получил следующие телесные повреждения: в области головы – открытая черепно-мозговая травма: оскольчатый перелом костей свода черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обеих полушарий головного мозга, кровоизлияния в вещество головного мозга, множественные ссадины (16), раны (10) и кровоподтеки (5) на лице и волосистой части головы, кровоизлияния в мягких тканях головы; в области туловища, обеих верхних и левой нижней конечностей; кровоподтек, множественные ссадины на правой верхней конечности (более 10), ссадина левой голени, ссадины на туловище (5), кровоизлияние в мягкие ткани шеи, кровоизлияния в мягких тканях спины (2). Причиной смерти Б. явилась открытая черепно-мозговая травма с множественными ранами волосистой части головы, оскольчатым переломом костей свода черепа, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, в вещество и желудочки головного мозга. 

Телесные повреждения в области головы у Б. по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти. 

Таким образом, смерть Б. наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, и находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 пунктов 2.7 и 22.8 Правил дорожного движения, а именно: п.2.7 ПДД РФ согласно которого водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) …; и п.22.8 в соответствии с которым запрещается перевозить людей: вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне).

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу (т.1 л.д. 218-220).

Судом установлено, что подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного и подтвердил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривали.

Государственный обвинитель, потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст. 264 УК РФ, т.к. он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

При этом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Вместе с тем, учитывая что п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации содержат общие требования к поведению участников дорожного движения, и в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в ночь на 28 июня 2016 года не находятся, суд, считает необходимым исключить данные пункты правил дорожного движения из обвинения, предъявленного ФИО2

При этом суд отмечает, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства дела и квалификация действий ФИО2 при этом не изменяются.

Согласно справки ГБУЗ «Старицкая ЦРБ», ФИО2 на учете у врача- психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. 

Учитывая такие обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого деяния, подсудимого следует признать вменяемыми. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что он холост, детей и иных иждивенцев не имеет, ранее не судим, по месту регистрации не проживает, так как работает в ООО «Оптовая компания «Бакалея», в связи с чем снимает квартиру в 

<

адрес>. 

В характеристике с администрации сельского поселения указано, что ФИО2 характеризуется с положительной стороны, является членом поискового отряда «Русь», жалоб и замечаний в администрацию на него к ним не поступало. 

Из характеристики с ООО «Оптовая компания «Бакалея» следует, что ФИО2 работает у них с 14 сентября 2016 года. Зарекомендовал себя грамотным, ответственным, неконфликтным и инициативным работником.

Погибший в ДТП Б. проживал в 

<

адрес> вместе с братом, работал по договорам. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления путем его доставки в больницу, молодой возраст подсудимого и положительные характеристики с места его жительства и работы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не установлено.

ФИО2 совершено неосторожное преступление, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Санкцией части 4 статьи 264 УК РФ в качестве меры наказания предусмотрено исключительно лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Принимая во внимание общественную опасность настоящего преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, поскольку только такое наказание, по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для освобождения ФИО2 от дополнительного наказания суд не усматривает, учитывая, что содеянное им носит повышенную социальную опасность, свидетельствует о грубом нарушении и пренебрежении предоставленным ему правом управления транспортными средствами.

Определяя наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному, включая его поведение после совершения преступления и в период следствия, а также правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, наказание при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, учитывая, что у ФИО2 по настоящему делу при отсутствии отягчающих вину обстоятельств имеются смягчающие, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ (оказание иной помощи потерпевшему), суд полагает возможным применить при назначении ему наказания правила части 1 статьи 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в колонии-поселении. Оснований для назначения ФИО2 наказания в исправительной колонии общего режима нет. 

Поскольку предусмотренных п.п. 4,5 ст. 75.1 УИК оснований для направления осужденного ФИО2 в колонию-поселение под конвоем не имеется, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ ему следует следовать туда за счет государства самостоятельно.

По делу потерпевшей П. был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного в её пользу в возмещение затрат на погребение в размере 12390 руб., а также в возмещение морального вреда 600000 рублей (т.1 л.д.79), разрешая который суд приходит к следующим выводам.

По делу установлена вина ФИО2 в смерти Б., вследствие чего иск о возмещении морального вреда, связанного с гибелью и утратой П. брата, суд находит подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, так как содеянное подсудимым несомненно повлекло причинение истице глубоких нравственных и моральных страданий. Учитывая эти обстоятельства, а также степень соразмерности заявленных моральных требований и перенесенных страданий, характер взаимоотношений между погибшим и истицей, степень их родства, состав семьи погибшего, имущественное положение виновного, который трудоспособен, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск в части и определить размер компенсации в пользу П. в размере 150000 руб.

Подлежит удовлетворению и иск о возмещении с ФИО2 денег затраченных на погребение Б. в размере 12390 руб., поскольку он подтвержден документально и основан на законе, а именно положениях ст.ст. 15 и ст. 1174 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что необходимость несения вышеуказанных расходов соответствует сложившимся обычаям и традициям, а сами понесенные П. расходы соответствуют сложившимся ценам, не выходят за пределы разумного и в силу закона могут быть отнесены к необходимым затратам на погребение.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: автомашину марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящуюся на территории Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский» по адресу 

<

адрес>, передать её законному владельцу – ФИО2

Судебные издержки по настоящему делу, состоящие из сумм, выплаченных из федерального бюджета на оплату труда адвоката на стадии предварительного следствия, а также на производство судебной автотехнической экспертизы взысканию с осужденного в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 308-310,316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение осужденному ФИО2 следует следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством исчислять с момента реального отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск П. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. (Сто пятьдесят тысяч рублей), а также расходы на погребение в размере 12390,0 руб. (Двенадцать тысяч триста девяносто рублей), всего 162390,0 (Сто шестьдесят две тысячи триста девяносто рублей). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о возмещении морального вреда П. отказать. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомашину марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящуюся на территории Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский» по адресу 

<

адрес>, передать её законному владельцу – ФИО2 

От возмещения процессуальных издержек, состоящих из суммы оплаты труда адвоката Коллонтай Д.В. в размере 2310 рублей (Две тысячи триста десять рублей) на стадии предварительного следствия и 15000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей) за производство автотехнической судебной экспертизы ООО «Атекс» ФИО2 освободить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: