Дело № 2-1011/2024

86RS0004-01-2023-013005-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024г. г. Сургут г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении страховщику убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении страховщику убытков в порядке регресса в размере 70150,00рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2504,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 15 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, г/н. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобилем Хэндэ Солярис, г/н. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, при этом ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившей п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП указанные автомашины получили механические повреждения, а пассажир ФИО5 телесные повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Нексия, г/н. №, которым управляла ответчик ФИО1, на момент ДТП была застрахована истцом на основании договора обязательного страхования, однако ответчик ФИО1 не была включена в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, истец выплатил потерпевшему ФИО3 54900 рублей., ФИО5 15250 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хэндэ Солярис, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». У истца появилось право регрессного требования к ответчикам в размере произведенных выплат, так как ответчик ФИО1 не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенной к управлению транспортным средством.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ответчика Бережную А.А., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 15 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, г/н. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля Хэндэ Солярис, г/н. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, при этом ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившей п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП указанные автомашины получили механические повреждения, а пассажир ФИО5 телесные повреждения.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО1, что подтверждается постановлением Сургутского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ а также другими материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Нексия, г/н. № которым управляла ответчик ФИО1, на момент ДТП была застрахована истцом на основании договора обязательного страхования.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хэндэ Солярис, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

В силу положений ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Платежным поручением № от 04.07.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислила ФИО3 страховое возмещение в сумме 54900 рублей.

Платежным поручением № от 06.07.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислила ФИО5 страховое возмещение в сумме 15250 рублей.

В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В связи с изложенным, суд считает исковые требования являются законными и обоснованными.

Таким образом, с учетом того, что лицом, причинившим вред, является ФИО1, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к надлежащему ответчику ФИО1 выплаченного страхового возмещения, в размере 70150 рублей (15250 рублей+ 54900 рублей).

Требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку лицом, причинившем вред является ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2304,50 рублей (согласно платежного поручения № от 12.09.2023г.) суд полагает возложить на ответчика Бережную А.А., в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» произведенную страховщиком страховую выплату 70150,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2304,50 рублей, а всего 72454 (семьдесят две тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении страховщику убытков в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2024 г. 

Судья О.Е. Паничев