Дело № 2-1246/2019 11 февраля 2019 года

Решение

 

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской информационно-расчетный центр» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской информационно-расчетный центр» (далее СПб ГКУ «ГИРЦ») обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указывал на то, что ФИО5 в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 22.11.2011 года № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» и «Порядком предоставления государственной социальной помощи в Санкт-Петербурге», утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2012 года № 595 «О реализации главы 33-2 «Государственная социальная помощь» по личным заявлениям была предоставлена государственная социальная помощь в виде денежной выплаты с 01.02.2016 года по 30.04.2016 года; с 01.05.2016 года по 31.07.2016 года; с 01.08.2016 года по 31.10.2016 года; с 01.11.2016 года по 31.01.2017 года; с 01.02.2017 года по 30.04.2017 года; с 01.05.2017 года по 31.07.2017 года. В качестве документов, подтверждающих доходы, при обращениях за предоставлением государственной социальной помощи ФИО5 предоставляла справки о заработной плате мужа ФИО1 в ООО «Эльбрус» за подписью генерального директора и главного бухгалтера в лице ФИО2 В августе 2017 года ответчик в очередной раз обратилась за государственной социальной помощью и в качестве документов, подтверждающих доходы, предоставила справку о заработной плате мужа из ИП ФИО3 В результате проверки достоверности предоставленных сведений было выявлено, что ответчик ранее предоставляла заведомо недостоверные сведения о доходах своего мужа - ФИО1 никогда не работал в данной организации, генеральным директором ООО «Эльбрус-27» является ФИО4, а компания ООО «Эльбрус» по данному адресу не находится. Согласно трудовой книжки трудовой договор с ООО «Эльбрус» был расторгнут 30.10.2015 года и в объяснительной ФИО1 сказано, что он не знал о том, что был уволен, следовательно, в действительности доходы от трудовой деятельности у мужа ответчика отсутствовали без уважительной причины. В октябре 2017 года в СПб ГКУ «ГИРЦ» из отдела социальной защиты населения администрации Василеостровского района поступил протокол об отказе ФИО5 в предоставлении государственной социальной помощи за период с 01.02.2016 года по 31.07.2017 года, так как был установлен факт предоставления заявителем недостоверных сведений о доходах мужа, в связи с чем переплата за данный период в размере 511 719 руб. О необходимости возврата излишне выплаченной государственной социальной помощи ответчик была проинформирована путем направления ей распоряжения о возврате от 20.11.2017 года и письма от 22.11.2017 года. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 511 719 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик в судебное заседание явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме в порядке ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности приходит к следующему.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанной нормы приобретение или сбережение имущества может происходить в соответствии с законом, иными правовыми актами или сделкой. В этих случаях обязательства вследствие неосновательного обогащения не возникают.

Вместе с тем законодатель предусмотрел, что положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ могут использоваться и по другим требованиям о защите гражданских прав. В частности, в силу ст. 1103 ГК РФ, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательстве вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Указанное означает, что требование, вытекающее из договорных отношений, является специальным механизмом восстановления нарушенного права по отношению к общему универсальному требованию из неосновательного обогащения. Поэтому разрешение споров, вытекающих из договорных обязательств, должно производиться по нормам о неосновательном обогащении только в том случае, если заявленное требование указано в ст. 1103 ГК РФ, и если правилами о соответствующих видах обязательств не предусмотрено иное.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно, либо, что денежные средства не были переданы. 

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истец осуществил денежное вложение на расчетный счет ответчика, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 ГПК РФ).

При рассмотрении спора по существу судом были установлены следующие обстоятельства.

ФИО5 в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 22.11.2011 года № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» и «Порядком предоставления государственной социальной помощи в Санкт-Петербурге», утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2012 года № 595 «О реализации главы 33-2 «Государственная социальная помощь» (далее – Порядок) - по личным заявлениям была предоставлена государственная социальная помощь в виде денежной выплаты с 01.02.2016 года по 30.04.2016 года; с 01.05.2016 года по 31.07.2016 года; с 01.08.2016 года по 31.10.2016 года; с 01.11.2016 года по 31.01.2017 года; с 01.02.2017 года по 30.04.2017 года; с 01.05.2017 года по 31.07.2017 года.

В соответствии с п. 1.2 Порядка (в ред. от 20.04.2016 года) государственная социальная помощь предоставляется малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам, которые по независящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге.

Согласно п. 2.1 государственная социальная помощь предоставляется на основании заявления гражданина, которое он подает от себя лично (для малоимущих одиноко проживающих граждан) или от имени своей семьи (далее - заявитель) в администрацию района Санкт-Петербурга по месту жительства или месту пребывания (далее - администрация района) по форме, утвержденной Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга (далее - Комитет), и документов, необходимых для принятия решения о предоставлении государственной социальной помощи, в соответствии с приложением к настоящему Порядку.

На основании п. 2.17 Порядка заявитель, за исключением случаев предоставления единовременной государственной социальной помощи, обязан извещать администрацию района обо всех изменениях условий, являвшихся основанием для назначения государственной социальной помощи, а также об обстоятельствах, влекущих утрату права на получение государственной социальной помощи, в течение 14 рабочих дней со дня наступления указанных изменений или обстоятельств.

Пунктом 2.18 установлено, что в случае установления факта недостоверности представленных заявителем сведений о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности или несвоевременного извещения об изменении указанных сведений заявитель (его семья) лишается права на получение государственной социальной помощи на период, в течение которого указанная помощь заявителю оказывалась неправомерно.

В соответствии с п. 2.20 предоставление государственной социальной помощи прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие утрату права на государственную социальную помощь.

Согласно п. 2.21 в случае установления факта необоснованной (излишней) выплаты сумм государственной социальной помощи администрация района в течение пяти рабочих дней принимает решение о возврате сумм необоснованно (излишне) выплаченной государственной социальной помощи (далее - решение о возврате), в котором указывается срок их возврата. Срок возврата составляет 45 календарных дней со дня принятия решения о возврате.

Из материалов дела следует, что ответчиком в качестве документа, подтверждающего доходы, была предоставлена справка о заработной плате мужа ФИО1 в ООО «Эльбрус» за подписью генерального директора и главного бухгалтера в лице ФИО2

В августе 2017 года ответчиком при обращении за государственной социальной помощью в качестве документов, подтверждающих доходы, была предоставлена справка о заработной плате мужа из ИП ФИО3 

Истцом была проведена проверка достоверности предоставленных ответчиком сведений, в ходе которой выявлено, что ответчик ранее предоставила заведомо недостоверные сведения о доходах своего мужа. 

Так, согласно ответу на запрос Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга ООО «Эльбрус-27», ФИО1 никогда не работал в данной организации, генеральным директором ООО «Эльбрус-27» является ФИО4, а компания ООО «Эльбрус» по данному адресу не находится.

Согласно трудовой книжки трудовой договор с ООО «Эльбрус» был расторгнут 30.10.2015 года и в объяснительной ФИО1 указано, что он не знал о том, что был уволен, следовательно, в действительности доходы от трудовой деятельности у мужа ответчика отсутствовали без уважительной причины. 

В октябре 2017 года в СПб ГКУ «ГИРЦ» из отдела социальной защиты населения администрации Василеостровского района поступил протокол об отказе ФИО5 в предоставлении государственной социальной помощи за период с 01.02.2016 года по 31.07.2017 года, так как был установлен факт предоставления заявителем недостоверных сведений о доходах мужа.

20.11.2017 года Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга издано распоряжение № 4313-р о возврате необоснованно (излишне) выплаченных сумм государственной социальной помощи ФИО5 в размере 511 719 руб. за период с 01.02.2016 года по 31.07.2017 года в течение 45 календарных дней со дня издания настоящего распоряжения.

Учитывая, что ответчик предоставила в органы социальной защиты населения заведомо ложные сведения о доходах семьи и не имела права на получение государственной социальной помощи, добровольно денежные средства в сумме переплаты не возвратила, суд приходит к выводу, что денежные средства в общей сумме 511 719 руб. перечислены истцом ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствие с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ признание ответчиком иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает возможным в соответствии со ст.39 ГПК РФ принять признание иска ответчиком ФИО5, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересы сторон. 

Последствия признания иска ответчику разъяснены.

Таким образом, требования СПб ГКУ «ГИРЦ» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход государства в размере 8 317 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь 12, 56, 57, 61, 67, 68, 71, 199, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской информационно-расчетный центр» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ... в пользу СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» сумму неосновательного обогащения в размере 511 719 руб.

Взыскать с ФИО5, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ... в доход местного бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 317 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург. 

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года