Председательствующий Пересторонин Д.С.

Дело № 22-1630/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 23 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Мажаровой В.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ Н.,

адвоката Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Аскизского районного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные о личности изъяты>, осужденному:

- 07 марта 2023 года Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 26 июня 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 17 сентября 2024 года составлял 6 месяцев 4 дня,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Аскизский районный суд Республики Хакасия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Аскизского районного суда РХ от 07 марта 2023 года.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку судом не в полной мере дана оценка его поведению.

В обоснование своей позиции приводит положения ст.ст. 43, 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Указывает, что 26 июня 2023 года ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по РХ он снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ сроком 240 часов, административные штрафы и судебные издержки погашены в полном объеме, какой - либо задолженности по принудительному взысканию перед государством не имеет, раскаялся в совершенном деянии, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, преступление относится к небольшой тяжести, ведет безупречный образ жизни, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к уголовной и административной ответственности в период совершенного преступления и отбытия дополнительного наказания не привлекался, мерам какого-либо дисциплинарного взыскания не подвергался.

Полагает, что задачей дополнительного наказания является корректировка исправительного воздействия на осужденного, с которой он справился, осознал, воспитательная работа достигнута в полном объеме. 

Частичное исполнение дополнительного вида наказания не препятствует освобождению от оставшейся части дополнительного вида наказания, поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается совокупность всех обстоятельств, а именно поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, отношение к совершенному преступлению и воспитательным мероприятиям, мнения участников процесса, которые не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом личности, совокупности сведений о поведении за весь период отбывания наказания, полагает, что судом не соблюден в полной мере индивидуальный подход, не дана надлежащая оценка исправительного воздействия последовательными активными действиями в течение всего периода отбывания наказания.

По состоянию на 17 сентября 2024 года он отбыл больше половины дополнительного наказания, с 10 октября 2023 года официально трудоустроен в ЗАО «Золотая звезда», по месту работы и жительства характеризуется положительно, ведет здоровый образ жизни, воспитывает 2 детей, посещает систематически спортзал, бассейн, районную библиотеку МБУ культуры «

<

адрес>». Условно - досрочное освобождение необходимо ему для реализации конституционных прав в соответствии со ст. 37 Конституции РФ для трудоустройства по специальности «Учитель русского языка и литературы» в районах крайнего Севера, и поддержания соответствующего уровня жизни его и детей.

Просит постановление отменить, направить заявленное ходатайство на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен исходить из оценки поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к исполнению обязанностей осужденного, наличия взысканий и поощрений, мнения представителя исправительного учреждения (ИУ) и прокурора, других обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дополнительного наказания, суд первой инстанции исследовал представленные ему материалы, выслушал мнение участников судебного заседания и сделал вывод о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. 

Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сделав вывод о наличии у ФИО1 оснований, предусмотренных ст. 79 УК РФ, для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения от дополнительного наказания, суд учел, что за период отбывания наказания к уголовной и административной ответственности осужденный не привлекался, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и месту проживания.

Судом учтено также наличие у осужденного несовершеннолетних детей, места жительства, однако данные обстоятельства, как и указываемые осужденным в жалобе доводы о ведении им здорового образа жизни, занятии спортом, посещении библиотеки, сами по себе не влекут удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные сведения о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, а также учитывая обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, в том числе о необходимости дальнейшего трудоустройства в районах Крайнего Севера, также не усматривает оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что осужденным не представлено доказательств, указывающих, что осужденный полностью возместил ущерб и иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-0, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С целью достижения задач уголовного закона суд уполномочен в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Исходя из того, что Конституционным Судом РФ определены общие критерии оценки действий, направленных на возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда, указанная правовая позиция применима и при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, основным из условий которого является возмещение (полное или частичное) вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, при отсутствии каких-либо сведений о принятых подсудимым мерах, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства, связанных с общественными отношениями в области безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, принимая во внимание особенности объекта данного преступления, связанного с посягательством на безопасность дорожного движения, условно-досрочное освобождение от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, рассмотрев поведение ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания, сопоставив данные о его личности и установленные по материалам обстоятельства, установив отсутствие сведений о заглаживании осужденным причиненного преступлением вреда, суд пришел к правильному решению об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного без полного отбытия наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ суд в полном объеме рассмотрел представленные материалы, выслушал участников процесса, дал надлежащую оценку всем имеющим значение обстоятельствам и принял решение в пределах своей компетенции. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, поэтому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Аскизского районного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дополнительного наказания по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий