П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 июня 2021 года 

Черемховский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре Чемезовой Д.А., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора 

<

адрес> Басова Г.О., потерпевшей Д.Д.П, подсудимого ФИО1 и его защитника: адвоката Шалыгиной Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Д.К.А и его защитника: адвоката Черкалова И.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО2 Р.Е родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, состоящего в незарегистрированном браке с Х.К.О, детей не имеющего, не работающего, состоящего на воинском учете, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 10 месяцев. Постановлением Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Д.К.А направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев в воспитательную колонию, 

2. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 14 дней,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также ФИО4 А совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, ппришел к дому № по 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выставил стекло в окне дома и через окно незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем Д.Д.П, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие Д.Д.П, а именно: DVD-плеер марки «DVD RECEIVER НТ 805» стоимостью 2000 рублей, музыкальную колонку марки «Microlab» стоимостью 2500 рублей, всего похитив имущества на общую сумму 4500 рублей, причинив потерпевшей Д.Д.П ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 А, проезжая на автомобиле по 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, находящегося в 

<

адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 А, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вышли из автомобиля и подошли к дому № по 

<

адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 выставил стекло в окне указанного дома, после чего, ФИО4 А, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору через окно незаконно проникли в помещение 

<

адрес>, являющегося жилищем Д.Д.П, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Д.Д.П, а именно: алюминиевую флягу объёмом 10 литров стоимостью 2700 рублей, электрический чайник марки «Galaxy GLO 318» стоимостью 1000 рублей, 2 баллона монтажной пены «GERM FOAM» стоимостью 470 рублей каждый общей стоимостью 940 рублей, 2 упаковки клея «Метилакс Эффект супер сила» стоимостью 100 рублей каждая общей стоимостью 200 рублей, 1 банку консервы «Килька по-болгарски» стоимостью 50 рублей, 1 банку консервы «Сайра тихоокеанская натуральная» стоимостью 50 рублей, 1 банку консервы «Тефтели в белом соусе» стоимостью 50 рублей, 1 банку консервы «Паштет нежный из куриной печени» стоимостью 50 рублей, 1 упаковку котлет «Усольские» весом 0,620 грамм стоимостью 150 рублей, 1 упаковку фарша «Индюшиный особенный» весом 1 кг стоимостью 70 рублей, электрический удлинитель, материальной ценности не представляющий, 2 полиэтиленовых пакета, материальной ценности не представляющие, 9 упаковок сухих супов «Приправыч», материальной ценности не представляющие, отрезок самоклеющихся обоев желтого цвета стоимостью 30 рублей, рулон обоев светло-коричневого цвета стоимостью 200 рублей, 1 наволочку, 4 пододеяльника и 3 шторы, материальной ценности не представляющие, 4 пододеяльника, материальной ценности не представляющие. Всего своими умышленными, совместными и согласованными действиями ФИО4 А тайно похитили имущества на общую сумму 5490 рублей, чем причинили значительный ущерб потерпевшей Д.Д.П С похищенным имуществом ФИО4 А с места происшествия скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Ш.Р.Н. , данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что примерно в мае 2020 года, точное число он не помнит, около 22.00 часов он проходил по 

<

адрес>. Он увидел, что в одном деревянном одноэтажном доме не горит свет в окнах. В этот момент он подумал, что дома никого нет, и у него возник умысел на тайное хищение имущества из этого дома. Он увидел, что с правой стороны от дома отсутствует забор, он прошел в огород, там он открыл деревянную калитку и прошёл в ограду дома. Он подошел к входной двери дома и попробовал её открыть, она была заперта на ключ. Тогда он решил проникнуть в дом через окно. У него с собой был сотовый телефон, он включил на нем фонарь и начал искать в ограде предмет, для того чтобы вскрыть штапик окна. Он нашел в ограде железную пластинку, с помощью нее вытащил 4 штапика, перед тем, как вытащить стекло он натянул рукава от мастерки на кисти и после этого вытащил стекло. Рукава натягивал для того, чтобы на окне не оставалось его отпечатков пальцев. После того, как он вытащил стекло, он залез через окно в дом. По местоположению он понял, что он проник в зальную комнату, он осветил комнату фонарём, увидел музыкальный цент в корпусе черного цвета и музыкальную колонку черного цвета, которые он решил похитить. Он взял музыкальный центр с колонкой и также вылез через окно, после чего пошел домой. Когда он пришёл домой, дома была его мать, которая спала в своей комнате. Примерно через 2 дня к нему в гости приехал Д.К.А, они сидели, разговаривали, он включал музыку на похищенном им музыкальном центре. Д.К.А спрашивал у него, откуда у него музыкальный центр. Он рассказал Д.К.А, что проник в дом и украл оттуда музыкальный центр и музыкальную колонку. Он видел, что на верхней крышке музыкального центра было нацарапано слово «ДАША». В 2016 году он совместно со своей сожительницей приобрёл автомобиль ВАЗ-2106 без регистрационных номеров и документов. Так как ему понадобились документы на автомобиль, он решил купить номера и документы на автомобиль. В интернете он нашёл объявление о том, что его приятель С.Е.С. продаёт документы на автомобиль, в этот же день он подошёл к С.Е.С. и спросил, за сколько С.Е.С. продает документы, С.Е.С. сказал, что продает их за 5000 рублей. Он предложил С.Е.С. обменять документы на музыкальный центр и колонку, тот согласился. Он съездил домой, взял музыкальный центр и колонку, которые он похитил ранее, после чего вернулся к ФИО5 и обменял все это на документы на машину. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.166-170).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки со свидетелем Д.К.А подозреваемый ФИО1 дал аналогичные показания показаниям, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.174).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на 

<

адрес>. Находясь около данного дома, ФИО1 указал на окно дома и пояснил, что в мае 2020 года он выставил стекло в окне дома и через окно проник в дом, откуда похитил из зальной комнаты музыкальный центр с колонкой (т.1 л.д.175-182).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он решил покататься на своём автомобиле по району Касьяновка 

<

адрес>. Проезжая мимо магазина «Виктория», точного адреса магазина он не помнит, сможет показать на местности, он увидел, что в одном из домов, расположенных рядом с магазином, не горит свет. У него возникнул умысел проникнуть в этот дом с целью хищения чужого имущества. Он прошел в ограду дома через калитку, калитка была закрыта на вертушку с внутренней стороны, после чего прошел на территорию ограды. Он увидел, что входная дверь закрыта на крючок и решил проникнуть в дом через окно. Он достал свой телефон, включил фонарик и стал искать, чем можно сломать стекло. На территории ограды на земле, он нашёл металлический предмет, похожий на шарнир, и при помощи него вытащил штапики и выставил стекло в окне. После того как вытащил стекло, он поставил стекло на завалинку под окном. Оконный проём позволял пролезть в дом. Он пролез в дом, ногами наступил на кровать, стоящую около окна, после этого он спрыгнул с кровати и начал ходить по дому, и искать имущество, которое можно было похитить. Он пошёл в комнату, которая находится с правой стороны окна, там находилась кухня, и увидел, что возле печки стоит алюминиевая фляга, которую он похитил, также похитила электрический чайник вместе с подставкой. Из холодильника он похитил продукты питания, которые сложил в наволочку. Также на кухне из шкафа он похитил постельное белье. На шкафу он увидел 2 рулона обоев, одни обои были запечатаны, а второй рулон был распечатан и использован, он взял рулоны, также сложил их в наволочку. После чего эту наволочку он вытащил через окно, поставил на завалинку. После этого он аналогичным способом вытащил флягу. После чего взял в одну руку наволочку, а во вторую флягу, вышел из ограды дома и направился к своему автомобилю, на котором уехал домой по 

<

адрес>, где он на тот момент проживал совместно со своей сожительницей ФИО6. Когда приехал домой, то открыл флягу и увидел, что во фляге лежит монтажная пена, после чего флягу он кинул в огород. Остальное имущество разложил в доме. Чайник «Galaxy» поставил н кухне, спальные вещи убрал в шкаф, а продукты убрал в кухонный гарнитур. Сожительница о краже ничего не знала, так как находилась в 

<

адрес> у своей мамы. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, представились и предъявили документы на обыск жилища, в котором он проживал, с данными документами он ознакомился, после чего сотрудники полиции проследовали в ограду дома, осмотрели все постройки, далее проследовали в дом, где был изъят стоящий на кухне чайник «Galaxy», который он похитил. Остальное имущество выдала его сожительница (т. 2 л.л.42-45)

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между с подозреваемым Д.К.А подозреваемый ФИО1 пояснил, что он совместно с Д.К.А совершили кражу имущества из дома, расположенного по 

<

адрес>. Совершить кражу из данного дома предложил он, Д.К.А согласился. В дом проникли через окно, в котором он выставил стекло. Из дома похитили, алюминиевую флягу, в которой находилось 2 баллона монтажной пены, 2 упаковки клея, также похитили чайник, 2 рулона обоев, постельное белье, продукты питания. Все похищенное отвезли на его автомобиле к нему домой. Он дал Д.К.А котлеты и фарш, которые тот унес к себе домой. При допросе в качестве подозреваемого, он говорил, что кражу совершил один, так как не хотел, чтобы Д.К.А привлекали к уголовной ответственности, так как это он позвал его с собой совершить кражу (т. 2 л.д.185-190 ).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на 

<

адрес>. Находясь около данного дома, ФИО1 указал на окно дома и пояснил, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ он выставил стекло в окне дома и через окно, совместно с Д.К.А проникли в дом, откуда похитили имущество Д.Д.П (т.2 л.д.204-212).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника пояснил, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ он предложил Д.К.А проникнуть в 

<

адрес> и похитить оттуда имущество. Д.К.А согласился. Они вдвоем подошли к указанному дому, он выставил стекло в окне дома, после чего вместе с Д.К.А через окно проникли в дом, откуда похитили алюминиевую флягу, чайник, продукты питания, постельное белье, шторы, 2 рулона обоев. Все похищенное они принесли к нему домой. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.224-227).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме и пояснил, что действительно в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Д.К.А проникли в 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.231-233). 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме и пояснил, что в мае 2020 года он через окно проник в 

<

адрес>, откуда похитил ДВД-плеер и музыкальную колонку, которые впоследствии обменял у С.Е.С. на документы от автомобиля. В ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ он предложил своему знакомому Д.К.А совершить кражу из 

<

адрес>. Д.К.А согласился. Проникнув в ограду дома, он нашел в ограде дома металлический предмет, отогнул штапики на окне, выставил стекло и через окно они проникли в дом, откуда похитили алюминиевую флягу объемом 10 литров, постельное белье, шторы, клей, продукты питания, электрический чайник марки «Galaxy», монтажную пену. После чего все похищенное имущество они принесли к нему домой. Фарш и котлеты он отдал Д.К.А, так как у него дома не было холодильника (т. 3 л.д.149-152). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что в ходе предварительного следствия он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается, показания потерпевшей, свидетелей, а также объем и стоимость похищенного имущества он не оспаривает. 

Подсудимый Д.К.А вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «а» ч.3 ст.158, УК РФ, по факту тайного хищения имущества Д.Д.П, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом Д.К.А от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Д.К.А, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Д.К.А, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что 

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22.00 часов он пришел в дом к своему знакомому ФИО2 Р После чего они поехали кататься на автомобиле Ш, подъехали к магазину «Улыбка» по 

<

адрес>, где остановились. Сидели в машине разговаривали. Во время разговора Ш сказал ему: «Давай залезем в дом», он спросил, зачем ему это нужно. Ш ответил, что он хочет взять себе что-то в дом. Он спросил, в какой он дом хочет залезть. Ш ответил, что в дом, который находится за магазином «Виктория». Они на автомобиле Ш съехали в проулок, затем около двух минут ехали по полевой дороге. Затем прямо в поле Ш остановился, они вышли из автомобиля, в руках у них ничего не было. Они прошли по полю около 5 минут, затем вышли на центральную дорогу, пошли в сторону магазина «Виктория», который расположен по 

<

адрес>. Они шли с Ш по дороге, возле одного из домов Ш сказал: «Вот сюда». Он сказал Ш, что в ограде горит свет, Ш ответил, что ничего страшного, так как в доме свет не горит. Справа от входа не было куска забора, и они прошли через этот проём. Когда зашли, то попали в огород, там находилась деревянная калитка, Ш открыл ее, и они зашли в ограду дома. На веранде дома горела лампочка, Ш выкрутил ее и положил в карман. Входные двери дома были закрыты на замок. Ш подошел к окну с закрытыми ставнями, открыл ставни, попросил у него телефон, которым посветил в окна дома. Потом Ш нашел в ограде металлическую палочку, которой оторвал штапики от стекла, выставил стекло и поставил его под окном. Через окно он и Ш проникли в дом. В доме они стали искать, что можно похитить, в результате совместно с Ш они похитили электрический чайник, два рулона обоев, постельное белье, удлинитель белого цвета, алюминиевую флягу, в которой находилось два баллона монтажной пены и две упаковки клея, также из холодильника похитили продукты питания: фарш, упаковку котлет, рыбные консервы, паштет. Все продукты питания сложили в наволочку, которую также взяли в дома. После чего с похищенным вылезли через окно и пошли к машине Ш, на которой уехали в дом к Ш. Все похищенное имущество Ш оставил у себя на веранде. Ему он отдал фарш и котлеты, чтобы он положил их в холодильник, также он забрал удлинитель. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.108-112).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с подозреваемым ФИО1 подозреваемый Д.К.А дал показания аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.185-190).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на 

<

адрес>. Находясь около данного дома, Д.К.А указал на окно дома и пояснил, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ Ш выставил стекло в окне дома и через окно он и Ш проникли в указанный дом, откуда похитили имущество Д.Д.П (т.2 л.д.195-203).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Д.К.А, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме и пояснил, что в начале июля 2020 года, точную дату он не помнит, Ш предложил ему совершить кражу из 

<

адрес>. Он согласился. Ш выставил стекло в окне дома, и через окно они совместно проникли в дом, откуда похитили алюминиевую флягу объемом 10 литров, постельное белье, шторы, клей, продукты питания, электрический чайник. После чего все похищенное имущество они принесли домой к Ш. Он унес к себе домой похищенные продукты, которые могли испортиться, так как у Ш дома не было холодильника. В содеянном он раскаивается (т. 3 л.д.157-159). 

В судебном заседании подсудимый Д.К.А полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что в ходе предварительного следствия он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается, показания потерпевшей, свидетелей, а также объем и стоимость похищенного имущества он не оспаривает. 

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО4 А, данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют об их преступной осведомленности.

В связи с тем, что подсудимые ФИО4 А подтвердили добровольность дачи показаний на предварительном следствии, признательные показания ФИО4 А, данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и законными, поскольку их допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО4 А не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Допросы ФИО4 А на стадии предварительного следствия происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемых, с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для самооговора судом не установлено. Суд доверяет приведенным выше показаниям и кладет их в основу приговора.

По факту тайного хищения имущества Д.Д.П в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Д.Д.П в судебном заседании пояснила, что с подсудимым ФИО1 она ранее знакома не была, повода для оговора подсудимого у нее нет. У нее в собственности имеется дом по адресу: 

<

адрес>, где она проживет совместно с двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она с детьми уехала к своей сестре. По дороге она позвонила своему брату Д.И.П и попросила присмотреть его за домом. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ей позвонил Д.И.П и сообщил, что ее обокрали. Он сразу поехала к себе домой. Приехав домой, она обнаружила, что стекло в оконной раме второго окна от входа в ограду отсутствует и лежит на земле. Входная дверь дома была закрыта на ключ. Когда она зашла в дом, то обнаружила, что все вещи были разбросаны, порядок в доме был нарушен. Осмотрев дом, она обнаружила, что похищены DVD-плеер, стоимостью 2000 рублей, музыкальная колонка стоимостью 2500 рублей. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что кражу совершил Ш, похищенное ей было возвращено в полном объеме, в исправном состоянии. На строгом наказании для Ш она не настаивает. 

Оценивая показания потерпевшей Д.Д.П, суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшей Д.Д.П правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора. 

Свидетель Д.К.А в судебном заседании пояснил, что ФИО2 Р его друг. Он с февраля 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ жил в 

<

адрес>, так как работал там на автомойке. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> и пошел в гости к Ш, который проживал в тот период у своей матери по 

<

адрес>. Дома у Ш он увидел, что на подоконнике стоят ДВД-плеер и музыкальная колонка. Он спросил, где он это взял. Ш ему сказал, что украл ДВД-плеер и колонку из дома, который расположен недалеко от магазина «Виктория». Позже от Ш он узнал, что тот обменял похищенные ДВД-плеер и колонку на документы на автомобиль у С.Е.С.

Свидетель Ш.Н.П суду пояснила, что ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ее родной сын. Ранее сын проживал совместно с ней по 

<

адрес>, учился в школе №, окончил 8 классов, после чего учиться не стал. В армии сын не служил. В 2018 году Сын был осужден и отбывал наказание в места лишения свободы. После освобождения сын некоторое время жил с ней. В феврале 2020 года сын познакомился с Х.К. которая также стала проживать с ними. В июне 2020 года сын снял дом в аренду, по какому адресу, она не знает, и стал там проживать вместе с Х. Она не видела, чтобы сын приносил к ней в дом какие-либо чужие вещи. О том, что сын совершил кражи, она узнала от сотрудников полиции, сам Р ей об этом ничего не рассказывал. 

Свидетель ФИО7, показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что у его сестры Д.Д.П, в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут ему позвонила его сестра Д.Д.П и попросила присмотреть за её домом, пока она будет отсутствовать. У него имелись ключи от дома сестры. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа он приехал в дом к сестре, посмотрел сохранность имущества, всё было на месте. После этого он ушёл домой. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он проезжал на велосипеде мимо дома своей сестры, визуально было всё в порядке, в дом он не заходил. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ему на сотовый телефон позвонила соседка тетя Люда, которая проживает напротив дома его сестры, и сообщила, что его сестру обокрали. После этого он позвонил своей сестре Д.Д.П и сообщил о краже из ее дома. Впоследствии от сестры ему стало известно, что из ее дома были похищены ДВД-плеер и музыкальная колонка (т.1 л.д.73-76).

Свидетель Т.Л.Е, показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ней в 

<

адрес> проживает Д.Д.П с детьми. Когда Д уезжает куда-либо, то просит ее посмотреть за домом. В мае 2020 года, точную дату она не помнит, Д вечером уехала и попросила ее приглядеть за домом. На следующий день утром она вышла за ограду своего дома, и обнаружила, что у её соседки Д.Д.П открыты входные ворота в ограду. Она прошла в ограду дома Д и увидела, что дверь на веранде дома открыта, во втором окне от входа в дом выставлено стекло, которое стояло рядом на завалинке. Она заглянула в окно дома и увидела, что на тумбе, где ранее у Д.Д.П стояли колонки, они отсутствовали. Она поняла, что Д.Д.П обокрали, после этого она сообщила Д.Д.П и ее брату ФИО7 о произошедшем (т.1 л.д.113-115).

Свидетель С.Е.С., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что в середине июня 2020 года, точную дату он не помнит, к нему приехали его двоюродные братья ФИО1 и Ч.А.В. Он в июне продавал документы на машину. И как раз ФИО1 хотел у него купить эти документы. ФИО1 зашел к нему и спросил у него, за сколько он продает документы, на что он ответил, что продает документы за 5000 рублей. ФИО1 сказал, что у него нет таких денег, и предложил ему обменяться с ним, то есть ФИО1 отдаст ему DVD-плеер и музыкальную колонку, а он в обмен отдаст Ш документы на автомобиль. Он согласился. Ш сел в машину и уехал до дома, минут через 10 приехал, достал из машины DVD-плеер и музыкальную колонку и принес ему, они проверили, что всё работает. Откуда у Ш DVD-плеер и колонки, он не интересовался (т.1 л.д.82-84, 124-127).

Свидетель Ч.Е.В., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что летом 2020 года, точную дату он не помнит, он со своим знакомым ФИО1 и своим братом Ч.А.В находились в автомобиле Ш у дома знакомого Д.К.А Ш попросил его брата Ч.А.В позвать С, чтобы поговорить. Примерно через 5 минут Ч.А.В вернулся и сказал, что С попросил Ш самого прийти к нему. Ш вышел из автомобиля и пошел к С, через некоторое время Ш вернулся и сказал, что ему нужны документы на машину, которые он готов обменять у С на что-то. Примерно через два дня при встрече Ш рассказал ему, что обменял у С ДВД-плеер на документы на машину. Через некоторое время он узнал от сотрудников полиции, что Ш совершил кражу из какого-то дома (т.3 л.д.120-122). 

Свидетель Ч.А.В, показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что летом 2020 года, точную дату он не помнит, он со своим знакомым ФИО1 и своим братом Ч Е находились около дома знакомого Д.К.А. Ш попросил его, чтобы он позвал С.Е.С., чтобы с ним поговорить. Он сходил позвать С. но тот сказал, чтобы Ш сам к нему пришел. Он вернулся и передал слова С Ш. После чего Ш пошел к С, через какое-то время вернулся. После чего он, Ч Евгений и Ш уехали по домам. Через некоторое время он узнал от сотрудников полиции, что Ш совершил кражу из какого-то дома. Ранее ему известно об этом не было (т.3 л.д.128-130).

Свидетель Х.К.О, показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что с ФИО2 Р она познакомилась около 10 лет назад. Встречаться с ФИО2 они начали с января 2020 года. Проживать вместе они начали с начала мая 2020 года у матери Ш - Ш.Н.П по адресу: 

<

адрес>. Примерно в начале мая 2020 года, точную дату она не помнит, вечером она легла спать, Ш был дома. На следующий день, когда она проснулась, она вышла из комнаты и прошла на кухню. На подоконнике около кухонного гарнитура стояли DVD-плеер черного цвета и музыкальная колонка. Она спросила у Ш, где он это взял, на что Ш ответил, что взял это у общих знакомых. Более она никаких вопросов Ш не задавала. В середине июня они с Ш сняли в аренду дом по адресу: 

<

адрес>, где стали проживать вдвоем. При переезде DVD-плеера и музыкальной колонки уже не было. Примерно в это же время они на совместные сбережения приобрели за 20000 рублей автомобиль марки ВАЗ 2106, у которого не было документов. Через некоторое время кто-то из их общих знакомых рассказал ей, что Ш обменял ДВД-плеер и колонку на документы на автомашину (т.1 л.д.128-130).

Суд оценивает показания свидетелей Д.К.А, ФИО8 Е, С.Е.С, Ч.Е.В., Ч.А.В, Х.К.О, как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей, не установлено. Личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. В совокупности с другими доказательствами показания свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить показания указанных свидетелей в основу приговора. 

Кроме изложенного, вина ФИО1 подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- уголовное дело по факту хищения имущества Д.Д.П возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д.1); -заявлением потерпевшей Д.Д.П (т.1 л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что второе окно по счету от входа в дом закрыто ставнями, стекло в окне отсутствует, под окном стоит стекло от оконной рамы (т.1 л.д.5- 17); - протоколу выемки у свидетеля С.Е.С. DVD-плеера марки «DVD RECEIVER НТ 805», музыкальной колонки марки «Microlab» (т.1 л.д.86-87), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.89-93, 94); - протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая Д.Д.П среди трех представленных ей на опознание ДВД-плееров опознала принадлежащий ей ДВД-плеер марки «DVD RECEIVER НТ 805», который был похищен у нее из 

<

адрес> в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-99); - протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая Д.Д.П среди трех представленных ей на опознание музыкальных колонок опознала принадлежащую ей музыкальной колонки марки «Microlab», которая была похищена у нее из 

<

адрес> в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-103).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Д.Д.П

По факту тайного хищения имущества Д.Д.П в период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО4 А подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Д.Д.П суду пояснила, что с подсудимыми Ш и Д.К.А она ранее знакома не была, повода для оговора подсудимых у нее нет. У неё в собственности имеется жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором она проживает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она уехала из дома к своей сестре, у которой осталась ночевать. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут ей позвонила её соседка Т и сказала, что у неё в доме открыта входная калитка в ограду и в окне дома выставлено окно. По приезду домой она обнаружила, что стекло в окне дома выставлено, замки на входных дверях не повреждены. Когда она зашла в дом, то обнаружила, что порядок вещей в доме нарушен, вещи разбросаны. Осмотрев дом, она обнаружила, что из дома похищено имущество: алюминиевая фляга объемом 10 литров стоимостью 2700 рублей, в которой находилось 2 баллона монтажной пены и две упаковки сухого клея для обоев, электрический чайник марки «Галакси» в корпусе темно-коричневого цвета объёмом 1,7 литров стоимостью 1000 рублей, 1 рулон самоклеющихся обоев, 1 рулон бумажных обоев, постельное белье, шторы, электрический удлинитель. Также из холодильника были похищены продукты питания, а именно: фарш, упаковка котлет, рыбные консервы, банка паштета, 9 пакетов сухих супов. Также она обнаружила, что на веранде дома выкручена электрическая лампочка. Всего у нее было похищено имущества на общую сумму 5490 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 15000 рублей, других доходов она не имеет, на иждивении у нее находится двое несовершеннолетних детей. В ходе предварительного расследования все похищенное имущество ей было возвращено, иск заявлять она не желает. На строгом наказании для подсудимых не настаивает. 

Свидетель Х.К.О, показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что она проживает совместно с ФИО2 Р в доме по 

<

адрес> с середины июня 2020 года. Данный дом они снимают в аренду. Ш официально нигде не трудоустроен, зарабатывает на жизнь случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она уехала на электричке в гости к своей матери в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов она вернулась домой. Когда она зашла в дом, то увидела, что в доме находятся сотрудники полиции, Ш и понятые. Сотрудники полиции сообщили ей, что Ш совершил кражу, поэтому в их доме производится обыск с целью отыскания похищенного имущества. Она стала осматривать дом и обнаружила, что в кухонном гарнитуре лежат консервы, супы в пачках, которых раньше у них не было. Также в зале под телевизором она обнаружила два рулона обоев, в шкафу постельное белье и шторы, которые им не принадлежат. В ограде дома она обнаружила алюминиевую флягу объемом 10 литров, а также два баллона монтажной пены и 2 пачки сухого клея для обоев, которые им также не принадлежат. Она сразу поняла, что Ш совершил кражу. Все обнаруженное в доме имущество, не принадлежащее им, она выдала следователю добровольно (т.2 л.д.2-4, 12-14).

Суд оценивает показания потерпевшей Д.Д.П, свидетеля Х.К.О, как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетеля, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей и свидетеля, не установлено. Личных неприязненных отношений между свидетелем и подсудимыми судом не установлено, ее заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшей и свидетеля устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых ФИО4 А в совершении инкриминируемого им деяния, а потому суд считает возможным положить показания потерпевшей и свидетеля Х.К.О в основу приговора. 

Кроме изложенного, вина ФИО4 А в совершении хищения имущества Д.Д.П подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- уголовное дело по факту тайного хищения имущества Д.Д.П возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д.185); - заявлением потерпевшей Д.Д.П (т.1 л.д.188); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что во втором окне по счету от входа в дом отсутствует стекло, два фрагмента стекла стоят на завалинке под окном, рядом лежат деревянные оконные штапики. На раме окна обнаружено два следа пальцев рук, которые перекопированы на два отрезка клейкой ленты «скотч» и изъяты с места происшествия (т.1 л.д.189-197); - протоколом осмотра изъятых с места происшествия двух отрезков клейкой ленты «скотч» со следами пальцев рук, дактокарты на имя Д.К.А (т.3 л.д.1-3), которые постановлением следователя были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.23); - протоколом выемки у потерпевшей Д.Д.П упаковочной коробки от чайника «Галакси» (т.1 л.д.211-213), которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.214-217); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в доме по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания ФИО1 был обнаружен и изъят электрический чайник марки «Галакси» в корпусе коричневого цвета (т.1 л.д.234-238); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Х.К.О изъято: 1 рулон бумажных обоев, 1 рулон самоклеющихся обоев, 1 банка консервы «килька», 1 банка консервы «сайра», 1 банка тефтель, 1 банка паштета, 9 пакетов сухих супов, алюминиевая фляга объемом 10 литров, 1 наволочка, 4 пододеяльника, 2 шторы желтого цвета, 1 штора синего цвета (т.2 л.д.7-10); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Х.К.О изъято: 2 баллона монтажной пены, 2 упаковки сухого клея для обоев (т.2 л.д.17-20)- протоколом выемки у подозреваемого Д.К.А упаковки котлет, упаковки фарша, электрического удлинителя (т. 2 л.д.178-181); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: электрический чайник «Галакси», изъятый в ходе обыска в доме ФИО1; 1 рулон бумажных обоев, 1 рулон самоклеющихся обоев, 1 банка консервы «килька», 1 банка консервы «сайра», 1 банка тефтель, 1 банка паштета, 9 пакетов сухих супов, аллюминиевая фляга объемом 10 литров, 1 наволочка, 4 пододеяльника, 2 шторы желтого цвета, 1 штора синего цвета, 2 баллона монтажной пены, 2 упаковки сухого клея для обоев, изъятые у свидетеля Х.К.О; упаковка котлет, упаковка фарша, электрический удлинитель, изъятые у подозреваемого Д.К.А (т.3 л.д.43-48), которые постановлением следователя были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.49) и возвращены потерпевшей Д.Д.П (т.3 л.д.50).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следы пальцев рук на отрезках липкой ленты «скотч» размерами 36х22 мм и 32х32 мм для идентификации личности пригодны. След пальца руки на отрезке липкой ленты «скотч» размером 36х32 мм оставлен указательным пальцем правой руки Д.К.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 л.д.15-20).

Выводы проведенной судебной дактилоскопической экспертизы, как данные компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, мотивированы, научно обоснованы в своей исследовательской части, не противоречат материалам дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому их следует признать достоверными.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимых ФИО4 А в совершении хищения имущества потерпевшей Д.Д.П

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении следственных действий были соблюдены требования норм УПК РФ, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступлений.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимых ФИО4 А в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимых, их вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимых ФИО4 А обвинительного приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению в период с 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению в период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Д.К.А суд квалифицирует:

- по преступлению в период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки в действиях ФИО1 по факту хищения имущества Д.Д.П в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказано, что подсудимый ФИО1 в ходе совершения преступления полагал, что за его действиями никто не наблюдает, и желал сохранить свои действия в тайне, незаконно проник в жилое помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Д.Д.П Обстоятельства незаконного проникновения ФИО1 в жилище без согласия на то собственника жилого помещения подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей. Место совершения преступления – дом, обоснованно признан жилищем, пригоден для постоянного проживания. Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимым ФИО1 преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом. Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым, подтверждены материалами дела, показаниями потерпевшей, не доверять которой оснований не имеется. При этом преступление было окончено, так как ФИО1 с места преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующие признаки в действиях ФИО4 А по факту хищения имущества Д.Д.П в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказано, что подсудимые ФИО4 А до совершения преступления вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение хищения имущества из дома Д.Д.П ФИО4 А как перед совершением преступления, так и в ходе его совершения полагали, что за их действиями никто не наблюдает, и желали сохранить свои действия в тайне, незаконно проникли в жилое помещение, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей Д.Д.П Обстоятельства незаконного проникновения ФИО4 А в жилище без согласия на то собственника жилого помещения подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей. Место совершения преступления – дом, обоснованно признан жилищем, пригоден для постоянного проживания. Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимыми ФИО4 А преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом. Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимыми, подтверждены материалами дела, показаниями потерпевшей Д.Д.П, не доверять которым оснований не имеется. При этом размер причиненного потерпевшей ущерба превышает 5000 рублей и с учетом материального положения потерпевшей является для нее значительным. При этом преступление было окончены, так как ФИО4 А с места преступления беспрепятственно скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим, временным или иным болезненным состоянием не страдает и ранее не страдал, а у него обнаруживаются признаки социализированного расстройства поведения. В момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, давать показания, осуществлять свои процессуальные права, а также не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. В ходе проведения психиатрического исследования признаком синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркотических веществ) у ФИО1 не выявлено, следовательно, он не нуждается в лечении медико-социальной реабилитации у нарколога (т. 3 л.д.83-92).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Д.К.А хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности ранее не страдал и в настоящее время не страдает, при этом обнаруживает черты эмоциональной неустойчивости, не достигающие уровня расстройства личности. При совершении инкриминируемого ему деяния Д.К.А мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время. По своему психическому состоянию Д.К.А не представляет опасности для себя или других лиц, и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права Д.К.А может. Как лицо, не страдающее синдромом наркотической зависимости, Д.К.А не нуждается и в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу синдрома наркомании ( т.3 л.д.60-62).

У суда нет оснований сомневаться в заключениях судебно-психиатрических экспертиз в отношении ФИО4 А проведенных квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. Поведение подсудимых в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, поскольку в судебном заседании ФИО4 А вели себя адекватно, понимали юридически значимую судебную ситуацию. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения. По этим основаниям суд признает ФИО4 А вменяемыми в отношении совершенных им деяний, и считает, что ФИО4 А, в соответствии со ст.19 УК РФ, должны понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, а также личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемых и на условия жизни их семей.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные ФИО4 А, относятся к категории тяжких преступлений. 

При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО4 А, полагает невозможным применение к ним правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО4 А являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, розыску имущества, добытого преступным путем, в результате чего потерпевшей Д.Д.П похищенное имущество по обоим преступлениям возвращено, и, таким образом, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, а также состояние здоровья подсудимых и их молодой возраст. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, у ФИО4 А судом не установлено. 

Имеющиеся у подсудимых судимости: у ФИО1 - по приговору Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, у Д.К.А - по приговорам Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, рецидива преступлений не образуют, поскольку преступления ФИО4 А по указанным приговорам совершены в несовершеннолетнем возрасте. 

Оценивая сведения о личности подсудимых суд учитывает, что ФИО4 А судимы, не работают, иждивенцев не имеют. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется как лицо, состоящее на учете в МО МВД России «Черемховский» по категории «ранее судимый», ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекавшееся, официально не трудоустроенное. Д.К.А по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, ранее судимое, официально не трудоустроенное, к административной ответственности не привлекавшееся, спиртными напитками не злоупотребляющее, жалоб на которое со стороны соседей не поступало.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО4 А суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми размер назначенного наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО4 А положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновных ФИО4 А, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 А и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО4 А наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимых, суд приходит к убеждению о возможности исправления осуждаемых без изоляции от общества и применении к ним правил ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемых под контроль специализированного органа, установив им испытательный срок с возложением на них обязанностей по исполнению приговора.

Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимым наказание в виде лишения свободы с установлением испытательного срока с возложением обязанностей, отбывание наказания под контролем специализированного госоргана, достигнет цели исправления осуждаемых. А также, учитывая материальное положение подсудимых ФИО4 А, суд полагает нецелесообразным назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 Р.Е признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в период с 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, который исчислять со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: по вступлению приговора в законную силу в течение пяти дней встать на учет в Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно в установленные инспекцией дни. Контроль за поведением ФИО1 возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Д.К.А наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, который исчислять со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного Д.К.А дополнительные обязанности: по вступлению приговора в законную силу в течение пяти дней встать на учет в Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно в установленные инспекцией дни. Контроль за поведением Д.К.А возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения осужденному Д.К.А до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - алюминиевую флягу, электрический чайник марки ««Galaxy GLO 318»», рулон бумажных обоев, рулон самоклеющихся обоев, 2 баллона монтажной пены, 2 упаковки сухого клея для обоев, 1 банку консервы «Килька по-болгарски», 1 банку консервы «Сайра тихоокеанская натуральная», 1 банку консервы «Тефтели в белом соусе», 1 банку консервы «Паштет нежный из куриной печени», 1 упаковку котлет «Усольские», 1 упаковку фарша «Индюшиный особенный», 9 упаковок сухих супов «Приправыч», электрический удлинитель, DVD-плеер марки «DVD RECEIVER HT 805», музыкальную колонку марки «Microlab», хранящиеся у потерпевшей Д.Д.П, оставить у потерпевшей Д.Д.П; два отрезка липкой ленты «скотч» со следами рук, дактокарту Д.К.А, дактокарту Д.Д.П, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; - фрагмент деревянного штапика, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова