Дело № 1-197/2023

УИД 27RS0013-01-2023-001250-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск 25 июля 2023 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Иващенко С.В.,

при секретаре Хужиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Амурского городского прокурора Кухарец Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Подиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 час. 00 мин. 08.06.2023 до 07 час. 30 мин. 14.06.2023 ФИО1, находясь в спальной комнате квартиры 

<

данные изъяты>, зная, что на полке в шкафу в этой комнате находится смартфон «Realme C25» IMEI №1: 862764051127874, IMEI №2: 862764051127866, принадлежащий МАА решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего МАА., с целью обращения его в свою собственность и распоряжения им в дальнейшем по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, МАА. в указанный период времени, находясь там же, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, с полки шкафа, находящегося в вышеуказанной комнате, тайно похитил смартфон «Realme C25» IMEI №1: 862764051127874, IMEI №2: 862764051127866, принадлежащий МАА Удерживая похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему МАА значительный материальный ущерб на сумму 15 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (гл. 40 УПК РФ), заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пределы обжалования приговора.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель и потерпевшая (в том числе в письменном заявлении) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке удовлетворено судом.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, для постановления приговора без назначения наказания или для отсрочки наказания судом в отношении ФИО1 не установлено. 

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В результате исследования в судебном заседании сведений о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (проживает с братом и матерью, жалоб на него не поступало, склонен к злоупотреблению спиртным, имеет связи с лицами, ведущими асоциальны образ жизни, склонными к совершению административных правонарушений и преступлений). ФИО1 официально не трудоустроен, но периодически работает вахтовым методом за пределами Хабаровского края ФИО1 не состоит в браке и не имеет детей и других иждивенцев, не является инвалидом, и не имеет тяжелых хронических заболеваний. 

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ли бы ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно и осознанно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления или розыску добытого в результате преступления имущества, а также в виде добровольного возмещения ущерба от преступления. Дача признательных показаний по обстоятельствам преступления в рамках производства по уголовному делу сама по себе не свидетельствует об активной роли ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, поскольку все необходимые сведения для раскрытия и расследования преступления следователь получил в ходе иных следственных действий, то есть без активной и необходимой помощи ФИО1, который от проверки показаний на месте отказался, о месте нахождения имущества никаких конкретных сведений не сообщил. Сведений о том, что ФИО1 предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не имеется. Похищенный смартфон был изъят сотрудниками полиции у третьего лица, после чего признан вещественным доказательством и возвращен владельцу. 

Заявление ФИО1 от 15.06.2023 на л.д. 41, озаглавленное как «чистосердечное признание», данное им до возбуждения уголовного дела и подтвержденное в судебном заседании, не может признаваться в качестве явки с повинной, поскольку ФИО1 непосредственно после совершения преступления и до установления сотрудниками правоохранительных органов его причастности к преступлению не предпринимал никаких активных волевых действий по добровольному сообщению о совершенном им преступлении, хотя имел возможность сделать такое сообщение в письменном или устном виде.

По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Явка с повинной носит исключительно добровольный характер. Добровольность означает, что лицо имело реальную возможность не являться с повинной, но, тем не менее, предпочло сообщить органам уголовной юстиции о содеянном, а также, что лицо принимает соответствующее решение самостоятельно, а не под воздействием непреодолимого внешнего принуждения. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наказание подсудимому назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания для подсудимого будет наказание в виде исправительных работ. При этом назначенное наказание возможно считать условным, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, путем установления испытательного срока и возложения на него определенных обязанностей. При этом суд учитывает, что ФИО1 в настоящее время имеет возможность работать вахтовым методом, он имеет постоянное место жительства, ранее не судим, не имеет отрицательных характеристик.

Назначение менее строгого или более строгого видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в отношении ФИО1 считает нецелесообразным и не соответствующим целям и задачам наказания, учитывая сведения о личности ФИО1, фактические обстоятельства совершенного преступления, характер наступивших последствий. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания или неприменения обязательного дополнительного вида наказания, а также назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ, при этом смартфон подлежит оставлению потерпевшему.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год и возложив на осужденного обязанности, подлежащие исполнению в течение испытательного срока:

1) в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

2) не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанного специализированного государственного органа. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

- смартфон марки «Realme C25» IMEI 1: 862764051127874, IMEI 2: 862764051127866, хранящийся у потерпевшего МАА – по вступлению приговора в законную силу оставить ему же по принадлежности.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника-адвоката в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Иващенко