Адм.

<

адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 мая 2020 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО10 с участием представителя привлекаемого лица ФИО1 адвоката ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО8,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 05.03.2020г., составленного инспектором отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшим лейтенантом полиции ФИО5, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 06.01.2020г. в 16 часов 10 минут на 

<

адрес> 39, п. Н.Хушет, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством ТОЙОТА САМRY, принадлежащим ФИО6 за государственным номером 

<

***> рус, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем допустил столкновение с автомобилем LEXUS 570 за государственным номером 

<

***> рус под управлением Потерпевший №1В результате столкновения, водитель автомобиля LEXUS 570 Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получилвред здоровью среднейстепени тяжести.

Определением 

<

адрес> инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшим лейтенантом полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и постановлено провести административное расследование.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменное заявление ФИО1, полученную на электронную почту Кировского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой приостановить производство по делу об административном правонарушении в связи с Указом Главы РД о введении режима повышенной готовности и административной ответственности за нарушение указанного режима по ст.20.6.1 КоАП РФ, так как желает принять непосредственное участие в рассмотрении дела.

Указанное ходатайство ФИО1отклонено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Дело неоднократно назначалось к слушанию и, в связи с неявкой привлекаемого к административной ответственности лица, откладывалось.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат ФИО3 Р.М. заявил ходатайство о приостановлении административного дела ввиду отсутствия его доверителя ФИО1, который не имеет специального пропуска для свободного передвижения в связи с Указом Главы РД о введении режима повышенной готовности, не смог беспрепятственно въехать в 

<

адрес> для принятия личного участия в судебном заседании, кроме того, имеется еще одно основание для препятствия рассмотрения дела - это дополнительные объяснения потерпевшего, которые были взяты с потерпевшего в ходе дознания. С этими объяснениями его доверитель ознакомлен не был, их случайно обнаружил при получении копии протокола и, соответственно, нарушено право ФИО1 на ознакомление со всеми материалами дела, так как на основании этих объяснений была назначена автотехническая экспертиза и появились новые исходные данные, о которых его доверитель не знал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил, что против отложения и приостановления рассмотрения административного дела, так как неоднократно рассмотрение дела переносилось, виновное лицо намеренно затягивает процесс, кроме того, ДТП было совершено ДД.ММ.ГГГГ и у ФИО1 было достаточно времени на ознакомление со всеми материалами административного дела и подготовки к его рассмотрению.

Представитель Потерпевший №1 по доверенности ФИО8 доводы своего доверителя Потерпевший №1 поддержал, указывая, что при желании явиться в суд, достаточно предоставить на пропускных пунктах извещение о назначенном судебном заседании, которое является основанием для пропуска, дело намеренно затягивается ФИО1

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося привлекаемого ФИО1, поскольку, согласно приказа Председателя Верховного суда РД, Председателя Кировского районного суда 

<

адрес>, согласно КоАП РФ, не предусмотрена возможность приостановления дел об административных правонарушениях, о чем судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ и направлено на адрес привлекаемого лица. Согласно почтовой отслежки, данное определение ФИО1 получил.

Указанное ходатайство представителя привлекаемого лица адвоката ФИО7 судом отклонено, так как оно направлено на затягивание рассмотрения материалов дела в разумные сроки.

Представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, дело рассмотрено в отсутствии указанного лица.

Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ годв в 16 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> 39, п. Н.Хушет, ФИО1, управляя автомобилем ТОЙОТА САМRY за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем LEXUS 570 за государственным номером 

<

***> рус, в результате чего, водителю автомобиля LEXUS 570 Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был причинен средний вред здоровью, чем ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из первичных объяснений водителя автомобиля ТОЙОТА САМRY за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус ФИО1 следует, что он следовал в сторону поста КЗП «Хушет» со скоростью 90 км/ч по правой полосе. Перед 

<

адрес>, когда начал доезжать, водитель автомобиля LEXUS неожиданно начал поворачивать налево, нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось.

Из первичных объяснений водителя автомобиля LEXUS 570 за государственным номером 

<

***> рус Потерпевший №1 следует, что он спустился с моста, совершил поворот налево и остановился, в это время в правый бок его уже остановившейся машины ударилась на большой скорости автомашина ТОЙОТА САМRY. В момент совершения маневра помех никаких не было. Совершив маневр, съехал с дороги в направление 

<

адрес>. Проехав 7 метров от проезжей части приостановился на обочине для посадки пассажира. В этот момент, когда он остановил автомобиль, в правую часть его автомобиля въехал автомобиль ТОЙОТА САМRY. От удара его автомашину отбросило на 12 метров.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 05.03.2020г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> от 06.01.2020г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2020г., справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имело место: закрытый перелом правой лопатки без смещения отломков; ушиб шейного отдела позвоночника; кровоподтеки спины и в области правого коленного сустава; ушиб, кровоподтек, ссадины левой кисти; Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и обследуемого и, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как средний вред.

В ходе автотехнического исследования специалистом Экспертно-криминалистического центра МВД по РД были даны ответы на следующие вопросы:

1. Как должны были действовать водители транспортных средств в данных дорожных условиях? 

2. Соответствовали ли действия водителей вышеуказанных автомобилей требованиям ПДД? 

3. Имели ли водители указанных транспортных средств технические возможности предотвратить ДТП? 

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистом Экспертно-криминалистического центра МВД по РД, следует, что в рассматриваемом дорожно-транспортном событии, в части предотвращения столкновения, водителя автомобиля ТОЙОТА САМRY за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ. В указанном дорожно - транспортном событии, при представленных и принятых значениях исходных данных, водитель автомобиля ТОЙОТА САМRY за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем LEXUS 570 за государственным номером 

<

***> рус экстренным торможением и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ. В указанной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля LEXUS 570 за государственным номером 

<

***> рус для обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1. Правил дорожного движения РФ. При условии движения автомобиля ТОЙОТА САМRY за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус с допустимой скоростью 90 км/ч., при имевшем месте дорожно-транспортной ситуации, маневр «поворот налево», предпринятый водителем автомобиля LEXUS не только не создавал опасной ситуации, но и также не создавал помеху для движения автомобиля ТОЙОТА САМRY, поскольку безопасный разъезд с автомобилем LEXUS обеспечивался без снижения скорости автомобилем ТОЙОТА САМRY и изменения направления его движения. В исследуемой дорожно - транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля LEXUS 570 за государственным номером 

<

***> рус нет оснований усматривать несоответствия требованиям п.8.1. Правил дорожного движения РФ.

Доводы защитника ФИО7 о том, что необходима повторная автотехническая экспертиза, не нашли, своего подтверждения в судебном заседании, так как из исследуемого материала не усматриваются сомнения, которые требуют специальных познаний, не приведены обстоятельства, вызывающие сомнения в даче необоснованного заключения специалистом, проводившим автотехническое исследование, и обстоятельства, требующие дополнительного освещения и, требующие специальных познаний.

Указанное исследование специалиста суд принимает во внимание, так как оно согласуется с материалами, собранными дознавателем, согласуется со схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> и подписанный обоими водителями.

Суд критически относится к пояснениям представителя ФИО1 адвоката ФИО7, о том, что ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ не нарушал, двигался с разрешенной скоростью, каких-либо дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, не имелось, отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями, поскольку они опровергаются доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Указанные доводы не подтверждаются собранными дознавателем материалами.

Доводы ФИО7 о том, что одновременно с автомобилем LEXUS разворачивался автомобиль Приора, который уступил дорогу ТОЙОТА САМRY, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы ФИО7 о том, что автомобиль ТОЙОТА САМRY оснащен АБС (антиблокировочная система торможения), в связи с чем, отсутствует тормозной путь, не соответствуют действительности, так как тормозной путь должен был иметь место. Однако, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями, тормозной путь отсутствует, чем опровергаются доводы представителя ФИО1 адвоката ФИО7

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о допросе свидетеля, который был единственным очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия ввиду того, что являлся пассажиром, который ожидал Потерпевший №1 на месте совершения ДТП, согласно их ранее договоренности до ДТП.

Так суд, принимая во внимание, что на л.д. 9, в объяснениях потерпевшего Потерпевший №1 после ДТП изложено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, завершив маневр, съехал с дороги и остановил машину, чтобы забрать пассажира. Очевидность нахождения свидетеля до ДТП подтверждается материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил, что в этот день по телефону с Потерпевший №1 они договорились встретиться. Он ждал его в условленном месте. Водитель Потерпевший №1, спустился с моста, остановился на перекрестке и, с включенным поворотником, повернув налево, остановил машину уже в населенном пункте, на огромной скорости мимо него пролетел автомобиль, и в этот момент произошел удар в переднюю правую часть автомобиля LEXUS. От удара автомобиль LEXUS отбросило на 12 метров в кювет. Вышедший из автомобиля Потерпевший №1, находясь в болевом шоке от полученных множественных травм при ДТП, не мог собственноручно написать объяснение, что сделал за него ФИО9 Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Совокупность исследованных доказательств подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Содеянное правильно квалифицировано по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судья, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела об административном правонарушении, находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание принцип соразмерности и справедливости назначаемого наказания, учитывая мнение потерпевшего о мере наказания, конкретные обстоятельства ДТП и наступившие последствия, с учетом также задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений, данных о личности ФИО1, для которого наказание в виде административного штрафа имеет должное воспитательное воздействие с учетом его физиологического состояния, возраста на момент совершения правонарушения и рассмотрения дела в суде, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, но в минимальном размере для данного вида наказания.

Именно указанная мера государственного принуждения, по мнению судьи, с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также будет являться единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида административного наказания (ст.3.8 КоАП РФ) не установлено.

При назначении административного наказания за совершение указанного правонарушения, в соответствии с правилами ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам: УФК по РД МВД по РД банк получателя платежа ГКРЦ ГУ банка России по РД ИНН 

<

***> КПП 057201001 Р/СЧ 40№ в ГКРЦ ГУ банка России по РД БИК 048209001 ОКАТО 82701000 ОКТМО 82701000 КБК 18№ УИН 18№.

Уплата штрафа должна быть произведена не позднее 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ст.32.2 КоАП РФ).

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа (ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ).

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.

<

адрес>