Председательствующий: судья Я.В.М. Дело №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 ноября 2019 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего Костенко С.Н., при секретаре Кулигиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1 и его защитника адвоката Шевчука Т.М. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда Красноярского края от 07 августа 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 24.10.2018 года 

<

данные изъяты> районным судом Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226, ч.1 ст.222, п.п.«а,г» ч.2 ст.161, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, ст.73 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Красноярского края от 24.10.2018г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> районного суда от 24.10.2018г. окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 07 августа 2019 года.

На основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступления осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Воробьева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнив их указанием об отмене приговора суда, прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба ФИО2, имевшую место 

<

дата>. около 17 часов 30 минут в доме по адресу 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию совершенного преступления, просит приговор изменить, назначить условное наказание, ссылаясь на то, что ущерб им возмещен потерпевшей в полном объеме, официально работает, проходил лечение у нарколога, является единственным кормильцем в семье. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор, указав, что кражу не совершал, потерпевшая оговорила его, явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции. 

В апелляционной жалобе адвокат Шевчук Т.М. просит приговор изменить, назначить ФИО1 условное наказание, указывая, что последний совершил преступление средней тяжести, написал явку с повинной, признал вину, чем способствовал раскрытию преступления, погасил причиненный ущерб, потерпевшая просила не назначать наказание, связанное с лишением свободы. Кроме этого, ФИО1 имеет семью, малолетнего ребенка, работал, добровольно прошел лечение у нарколога.

Полагает, что исправление ФИО1 возможно при сохранении условного осуждения.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственным обвинителем заместителем прокурора Кежемского района Красноярского края Боталовым А.А. поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности изложенных в жалобах доводов.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражении государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства определены судом правильно и в полном объеме.

Юридическая оценка действий ФИО1 судом дана правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО1 в краже имущества ФИО2 подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами. 

Так, из показаний ФИО1 усматривается, что 

<

дата> года, около 17 часов 30 минут, находясь в квартире ФИО3 по адресу 

<

адрес>, похитил у спящей ФИО2 мобильный телефон 

<

данные изъяты>, который в этот же день выбросил в сугроб на улице возле дома. 

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверки показаний на месте(т.1 л.д.116-122).

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что 

<

дата> года, во время сна в квартире ФИО3 по адресу ул.

<

адрес>, был похищен ее мобильный телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, о чем она сообщила в полицию, где ранее знакомый ФИО1 признался ей в краже телефона. Кражей телефона ей был причинен значительный ущерб. Впоследствии ФИО1 полностью возместил ей ущерб.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 усматривается, что во время распития спиртных напитков в квартире по адресу 

<

адрес> ФИО1 несколько раз заходил в комнату, где спала ФИО2, а затем покинул квартиру. Когда ФИО2 проснулась, то обнаружила пропажу мобильного телефона.

Кроме этого, виновность ФИО1 в краже телефона у ФИО2 подтверждается: заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 

<

дата>. похитило ее мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в квартире по адресу 

<

адрес>, причинив значительный ущерб(т.1 л.д.4); протоколом выемки коробки и товарного чека на мобильный телефон 

<

данные изъяты>(т.1 л.д.49-51); протоколом явки с повинной ФИО1, в которой последний добровольно сообщил о краже телефона у ФИО2 во время сна 05.02.2019г. в квартире Бабича(т.1 л.д.97-98), а также иными исследованными судом письменными доказательствами. 

Показания потерпевшей ФИО2 согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, письменными доказательствами, не содержат противоречий, оснований для оговора подсудимого у нее не имеется, в связи с чем доводы осужденного о том, что потерпевшая оговорила его и дала ложные показания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1 каких-либо достоверных данных о недозволенных методах ведения предварительного следствия, в том числе при принятии явки с повинной, которая написана добровольно, без морального и физического давления, после разъяснений положений ст.51 Конституции РФ, материалы уголовного дела не содержат, 

При назначении осужденному наказания суд исходил из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, такие как признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что также судом мотивировано в приговоре.

Мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, лечение у нарколога, наличие постоянного места работы и семьи, не входят в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания, а признание данных обстоятельств смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда. Суд апелляционной инстанции таких оснований не находит. 

Суд счел целесообразным и обоснованным назначить подсудимому наказание связанное с изоляцией от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, исходя из мотива и цели совершения преступления, объекта посягательства, суд не усмотрел, не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение суда об отмене условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Красноярского края от 24 октября 2018 года мотивировано в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения приговора в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, отвечает целям и задачам, предусмотренным ст.ст.6,43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст.38915 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение ФИО1, окончательно назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору Кежемского районного суда от 24.10.2018г.

В тоже время в соответствии со ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Правильно указав в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, суд вместо частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору, указал о частичном сложении наказаний.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенное нарушение, указав в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 24.10.2018г.

Оснований для изменения назначенного окончательного наказания в сторону усиления суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с отсутствием апелляционного повода. 

Согласно положений статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Вместе с тем судом началом срока отбывания наказания определен день вынесения приговора 07 августа 2019 года.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор правильным указанием начала срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Красноярского края от 07 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 24.10.2018г. вместо ошибочно указанного принципа частичного сложения наказаний. 

Исключить из резолютивной части приговора указание о том, что срок наказания исчисляется с 07 августа 2019 года, указав, что срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 28 ноября 2019 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и в его интересах адвоката Шевчука В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н.Костенко