Дело № 2-958/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Якининой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства. Первоначально просил взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение материального ущерба 83737 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2712 руб. 11 коп., расходы по оценке в размере 4000 руб. 00 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2018 года по вине ответчика ФИО3 при управлении им автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника аварии ФИО3 на дату ДТП застрахована не была, просит возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб за счет самого причинителя вреда ФИО3, представив в обоснование истребуемой суммы ущерба заключение специалиста ООО «МЭК». 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании уточнили размер ущерба, представив комментарии специалиста ООО «МЭК» ФИО5 Просят взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба с учетом корректировки 80315 рублей, а также возместить судебные издержки в ранее заявленных размерах. Указали, что результаты судебной экспертизы подтвердили нарушение ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения при выезде из СНТ, который должен был уступить дорогу автомобилю истца, двигавшегося по главной дороге. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явился, вопреки требованиям ст. 167 ГПК РФ не представил доказательств уважительности причин своей неявки, сообщив 17 сентября 2019 года по телефону о своем нахождении в больнице, отказавшись назвать конкретное лечебное учреждение, в котором он находится.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Решая вопрос о продолжении рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО3, из-за неявки которого в связи с нахождением его на лечении в НУЗ ДКБ на ст. Челябинск ОАО «РЖД» было отложено судебное заседание, назначенное на 28 августа 2019 года, суд действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ ответчик должен добросовестно пользоваться не только процессуальными правами, но и обязанностями, не только сообщая об уважительной причине неявки в суд, но и представляя соответствующие доказательства. 

При этом очередное отложение рассмотрения дела на другую дату не гарантирует возможность последующей явки ответчика в судебное заседание, но может привести к затягиванию производства по делу и к нарушению права сторон на эффективное средство правовой защиты и судопроизводство в разумный срок, что противоречит интересам всех участвующих в деле лиц.

Суд, принимая во внимание факт отложения предыдущего судебного заседания по ходатайству ответчика, длительность периода нахождения дела на рассмотрении, возможность ответчика привлечь к участию в деле представителя, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, неявка которого не является безусловным основанием для отложения дела. Позиция ответчика выражена ранее в судебных заседаниях.

Так, в судебном заседании от 07 мая 2019 года ответчик ФИО3, категорически отрицая свою вину, считая виновным самого истца, изложил свою версию обстоятельств ДТП. Подтвердил, что действительно выезжал из СНТ «Тракторосад №1», собираясь повернуть налево. В момент столкновения автомобиль ответчика 

<

данные изъяты> находился на середине правой полосы, пропуская потоки машин, стоя на режиме парковки. Никаких световых и звуковых сигналов перед ударом не было. Автомобиль 

<

данные изъяты> от удара не сместился, так как достаточно тяжелый. 

Заслушав истца и его представителя, допросив свидетеля со стороны истца, исследовав материалы настоящего дела, копии документов из дела об административном правонарушении по факту ДТП от 23 октября 2018 года, суд, приняв во внимание позицию ответчика ФИО3, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. 

Как следует из материалов дела, 23 октября 2018 года в 14 час. 45 мин. на Бродокалмакском тракте, 5/1 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в районе выезда из СНТ «Тракторосад №1», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении, фотографиями с места ДТП и показаниями свидетеля ФИО1, и сторонами не оспаривается. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства повреждены. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО3 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что также подтверждено протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2018 года в отношении водителя ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 29 ноября 2018 года, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не отражено.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 29 ноября 2018 года ФИО3 обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой, ссылаясь на отсутствие в своих действиях нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ и утверждая о вине в ДТП обоих водителей. 

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2019 года постановление по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 29 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения. 

Решением судьи Челябинского областного суда от 03 июля 2019 года решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2019 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлен факт нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно при выезде из СНТ «Тракторосад №1» на главную дорогу со второстепенной ФИО3 не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21213, госномер А 471 СВ 74, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущество по отношению к нему. 

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом. 

Таким образом, на момент принятия судом решения по настоящему делу вина ФИО3 в совершении 23 октября 2018 года дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2019 года, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Кроме того, одновременно при рассмотрении вопроса о виновности ФИО3 в ДТП от 23 октября 2018 года в рамках административного судопроизводства определением суда от 27 мая 2019 года в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО6

Данное определение суда о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы ФИО3 оспорил, ссылаясь на его незаконность. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2019 года определение Советского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2019 года оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Заключением эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО6 под №1906105 установлено, что в причинно-следственной связи с фактом столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, 23 октября 2018 года на Бродокалмакском тракте, 5/1 в Тракторозаводском районе г. Челябинска находятся действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО3, не уступившего дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, который двигался по главной дороге.

При исследовании дорожно-транспортной ситуации эксперт ФИО6, исходя из объяснений каждого участника ДТП, проанализировав повреждения каждого транспортного средства, установил, что столкновение произошло передней центральной частью автомобиля 

<

данные изъяты> с правой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты> что свидетельствует о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> на момент столкновения не мог находиться в статичном положении, так как воздействие на правую боковую часть автомобиля 

<

данные изъяты> оказывалось как спереди назад, так и справа налево относительно продольной оси автомобиля, о чем свидетельствуют следы внедрения, выраженные касательными следами в области первичного контакта с последующим образованием глубоких деформаций далее по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>

Также эксперт отметил, что на левую боковую переднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> не было оказано механического воздействия, о чем свидетельствует целостность его левой блок-фары и левого указателя поворота вкупе с отсутствием нарушений грязе-пылевого наслоения на смежном с фарой левом переднем крыле. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» №1906105 в совокупности с другими доказательствами, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Таким образом, факт нарушения ФИО3 при ДТП от 23 октября 2018 года п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, установленный вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2019 года, нашел также свое подтверждение и в рамках рассмотрения настоящего дела.

При любых обстоятельствах ФИО3 при выезде со второстепенной дороги на главную должен был руководствоваться п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку автомобиль ФИО1 имел преимущество при движении по отношению к автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 

Утверждение ответчика ФИО3 о том, что он в момент ДТП не осуществлял движение, а столкновение произошло в результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты> на его автомобиль, опровергается заключением эксперта ООО ЦО «Эксперт 74». 

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3, суд исходит из следующего. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства. 

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 в установленном законом порядке не была застрахована на дату ДТП, то возможность возмещения убытков истцу ФИО1 в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ исключена. В данном случае вред подлежит возмещению на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности ФИО3 

Согласно представленного истцом заключения специалиста ООО «МЭК» ФИО5 под №2018-12/161 с учетом комментариев этого специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21213, госномер А 471 СВ 74, составила без учета износа 80315 руб. 00 коп. (83737-3422), с учетом износа - 59501 руб. 50 коп. (61212,5-1711), расходы по оплате оценочных услуг – 4000 руб. 00 коп. 

Ответчик указанное заключение специалиста ООО «МЭК» не оспаривал.

Не доверять либо оспаривать заключение специалиста ООО «МЭК» ФИО5, имеющего специальные познания, у суда оснований не имеется. Суд считает возможным положить данное заключение в основу решения в части размера причиненного истцу ущерба.

Истец ФИО1 просит возместить ущерб без учета износа в размер 80315 рублей.

В связи с тем, что в заключении эксперта ООО «МЭК» определен износ комплектующих деталей транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, в размере 75,14%, то аргументы истца о возмещении ущерба без учета износа не обоснованы, поскольку автомобиль истца 1996 года выпуска, имеет значительный процент износа, и взыскание ущерба без учета износа деталей будет свидетельствовать о явном, несправедливом увеличении стоимости имущества истца за счет виновного лица. 

Учитывая изложенное, в связи с установлением вины ФИО3, учитывая разницу между стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца материального ущерба с учетом износа, который составляет 59501 руб. 50 коп., а также расходов в сумме 4000 руб. 00 коп., которые понесены истцом в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2712 руб. 11 коп., что подтверждено чек-ордером от 21 января 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1985 руб. 05 коп.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей. 

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в заявленном истцом размере в сумме 6000 рублей. 

Стоимость проведенной ООО ЦО «Эксперт 74» экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика ФИО3, составила 18000 рублей.

В связи с тем, что судебная экспертиза проведена на основании заявленного ответчиком ФИО3 ходатайства, им не оплачена, заключение судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» принято в качестве доказательства по делу, суд находит правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы по проведению экспертизы в размере 18000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 59501 руб. 50 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1985 руб. 05 коп., всего взыскать 71486 (семьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят шесть) руб. 55 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» расходы за проведение экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.