Дело № 2-14/20 

64RS0045-01-2019-005232-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации муниципального образования «Город Саратов», третьему лицу ФИО4 о признании права собственности на реконструкцию, выделении в натуре помещения (части дома), находящегося в общей долевой собственности, 

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным выше исковым заявлением. В обосновании требований указали, что 24 октября 2011 года они приобрели в собственность жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 0,032 Га. В связи с тем, что часть жилого дома, расположенного на данном земельном участке, была не пригодной для проживания, истцы произвели ее реконструкцию, после чего площадь дома увеличилась до 136,5 кв.м. Возведенные истцами пристройки Лит В, В и холодная пристройка Лит В1 имеют признаки реконструированной части жилого дома, а именно построен на земельном участке, выделенном для индивидуального жилищного строительства, его существование не нарушает прав и интересов других лиц и соответствует всем требованиям строительных и градостроительных нормативов. Таким образом, истцы обратились в суд с иском, просят сохранить реконструированную часть жилого дома, общей площадью 103,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; выделить в натуре и признать право собственности ФИО2 на 1/2 часть жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> путем предоставления ему в собственность 1/3 части жилого дома общей площадью 136,5 кв.м. на Лит. В 1 этаж: отапливаемую пристройку под Лит. В, площадью 8,9 кв.м. (жилая комната), площадью 18,0 кв.м. (жилая комната), площадью 17,4 кв.м. (коридор), площадью 11,1 кв.м. (кухня), неотапливаемую пристройку В1 площадью. 2,9 кв.м. (коридор), мансарда: Лит. В площадью 10,1 кв.м. (жилая комната), площадью 13,0 кв.м. (жилая комната), площадью 16,0 кв.м. (коридор), площадью 1,8 кв.м. (туалет), площадью 4,1 кв.м. (ванна), а всего реконструкция 1 – этаж под Лит. В, В1 и мансарда по Лит. В, общей площадью 103,7 кв.м. Выделить в нартуре и признать право собственности ФИО3 1/2 часть жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> путем предоставления ей в собственность 1/3 части жилого дома общей площадью 136,5 кв.м. на Лит. В 1 этаж: отапливаемую пристройку под Лит. В, площадью 8,9 кв.м. (жилая комната), площадью 18,0 кв.м. (жилая комната), площадью 17,4 кв.м. (коридор), площадью 11,1 кв.м. (кухня), неотапливаемую пристройку В1 площадью 2,9 кв.м. (коридор), мансарда: Лит. В площадью 10,1 кв.м. (жилая комната), площадью 13,0 кв.м. (жилая комната), площадью 16,0 кв.м. (коридор), площадью 1,8 кв.м. (туалет), площадью 4,1 кв.м. (ванна), а всего реконструкция 1 – этаж под Лит. В, В1 и мансарда по Лит. В, общей площадью 103,7 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на выделяемую 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 136,5 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>. Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на выделяемую 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 136,5 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>. Считать выделенную часть объекта недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, единицей строения. 

В отзыве на исковое заявление администрация муниципального образования «Город Саратов» просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку разрешение на строительство, реконструкцию истцами получено не было. 

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя. 

Представитель ответчика Администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства..

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны, в ранее представленном соглашении не возражал против сохранения жилого помещения в реконструированном виде.

Суд, с учетом мнения участника процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда. 

Заслушав участника процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 2 ГрК РФ предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, соблюдением требованием охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (4 августа 2018 г.) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2019 г. направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведённой постройкой.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260), о том же гласят и п. 2 ст. 40, ст. 42 ЗК РФ.

Вместе с тем реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (ч. 4 ст. 85 ЗК РФ).

При этом в силу п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенного между ФИО6, ФИО7 (продавцы) и ФИО2, ФИО3 (покупатели), истцы в равных долях купили и приняли 1/2 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом (ББ1Б2б2б3б5) общей площадью 89,4 кв.м., расположенные на земельном участке из земель населенных пунктов, находящиеся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 86-89).

Право общей долевой собственности истцов, доля в праве 1/4 на жилой дом, 1 – этажный, общая площадь 89,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес> 1-й, д. А-65, зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 7,8). 

Согласно технического паспорта по состоянию на 23 мая 2011 года указанный жилой дом 1962 года постройки, имеет общую площадь 89,4 кв.м., жилую площадь 48,6 кв.м., площадь земельного участка 320 кв.м., состоит из лит.Б основное строение, лит. Б1 и Б2 основная пристройка, лит. пБ2 погреб, б2, б3, б5 холодная пристройка, б1 и б4 сарай (л.д. 19-26).

По состоянию на 16 мая 2018 года согласно сведениям технического паспорта, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 136,5 кв.м., жилую площадь 64,9 кв.м., 1 этаж с мансардой (л.д. 27-30).

Так судом установлено, что в связи с тем, что часть жилого дома, расположенного на данном земельном участке, была не пригодной для проживания, истцы произвели ее реконструкцию, после чего площадь дома увеличилась до 136,5 кв.м.

Заключением эксперта № от 22 декабря 2018 года жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Выдел доли в натуре площадью 103,7 кв.м., без нанесения несоразмерного ущерба зданию и остальным участникам общей долевой собственности, возможен и по сложившемуся фактическому порядку пользования (л.д. 38-39). 

Кроме того, судом установлено, что согласно Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными Решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года № 54-397 «О Правилах землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», земельный участок с кадастровым номером 64:48:030226:473 частично расположен в территориальной зоне Ж-4 – зоне застройки индивидуальными домами, частично в территории общего пользования. Красные линии, разработанные в проекте планировки или проекта межевания территории, не установлены (л.д. 105). 

Истцы обратились в Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» с заявлением в котором просили выдать разрешение на строительство и ввести в эксплуатацию индивидуальный жилой дом, в ответ на которое им было рекомендовано разрешить вопрос в судебном порядке (л.д.14). 

В судебном заседании был поставлен вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Поскольку суд не обладает специальными познаниями в данной области, то в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки». 

Так, экспертным заключением № 001-2020 от 09 января 2020 года, установлено, что реконструкция (неотделимые улучшения) в жилом доме 

<

адрес> по сравнению с его состоянием на момент регистрации права собственности истцов фактически произведены. Возведенные строения (с учетом самостоятельных построек), расположенные по адресу: 

<

адрес>, нарушают требования законодательства: градостроительного законодательства и санитарно-бытовых требований, а именно не соответствуют требованиям СП 30-102_99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части обеспечения санитарно-бытовых норм и «Правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Саратов» (введено в действие на основании решения Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года № 54-397 с 27 августа 2019 года). Этим нарушаются права и законные интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей. Указанная угроза является потенциальной и непосредственной угрозы жизни и здоровью людей не представляет; противопожарного законодательства, а именно: не соответствует правилам СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», (таблица 1, таблица 2), устанавливающих необходимое противопожарное расстояние между жилыми зданиями. Этим нарушаются права и законные интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей. Указанная угроза является реальной и представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. Указанные нарушения не имеют количественного измерения по фактору их площади. Экспертами установлено. что контур жилого дома (включая реконструированную часть) не выходит за кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером 64:48:030226:473 и следовательно, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей в части пересечения границ контура реконструированного жилого дома с кадастровыми границами соседних участков (л.д. 136). 

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Из пояснений к изложенному выше экспертному заключению следует, что эксперт ФИО8 подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснив, что технические способы устранения нарушения требований градостроительного законодательства отсутствуют. Указанный вопрос, по мнению экспертов, возможно рассмотреть с применением судебной практики, поскольку сведения о наличии претензий со стороны ответчика и соседних землепользователей по поводу возведения жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, дом А-65, в материалах дела отсутству4ют, и выявленное несоответствие не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, выявленные нарушения противопожарного законодательства могут быть устранены путем устройства дополнительных противопожарных мероприятий, в частности, установки противопожарных преград, пропитки конструкций объектов защиты огнестойкими составами, организации наружного противопожарного водопровода и иные мероприятия (в соответствии с СП 2.13.13.0.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением № 1)». 

Положениями статьи 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная).

В силу положений ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 в редакции от 30.11.1990 года № 14 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно п. 7 данного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Учитывая, исключительные обстоятельства, часть жилого дома, принадлежащего истцам на праве собственности имела признаки непригодного для проживания, принимая во внимание, что реконструкция жилого помещения производилась в рамках выделенного земельного участка с установкой дополнительного инженерного оборудования, усилением конструкций, суд приходит к выводу, что имело место однократная реконструкция существующего объекта капитального строительства с увеличением технико-экономических показателей не более чем на 40% (увеличение на 47,1 кв.м.). 

Рассматривая требования истцов об определении выделенной части объекта недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: 

<

адрес>, единицей строения, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку выделенная часть объекта недвижимости представляет собой единицу недвижимого имущества предназначенную для самостоятельного использования для жилых целей, пригодно для постоянного проживания, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. 

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что самовольная постройка не соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, а также, что истцом не представлено доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законные законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствие разрешительной документации, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Анализируя приведенные выше правовые нормы и разъяснения в их взаимосвязи следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являлись, в том числе обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре долей сторон при разделе спорного здания по варианту, учитывающему права и законные интересы обеих сторон, и без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу.

Раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Допущенное несоответствие пожарным норм не входит в перечень критических или значительных дефектов согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, а также не противоречит Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, и требованиям безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности задний и сооружений», поскольку жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не оказывает негативное воздействие либо ограничения в пользовании в отношении строений и земельных участков соседних домовладений, и позволяет признать жилое помещение пригодным для постоянного проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к Администрации муниципального образования «Город Саратов», третьему лицу ФИО4, о признании права собственности на реконструкцию, выделении в натуре помещения (части дома), находящегося в общей долевой собственности удовлетворить. 

Сохранить реконструированную часть жилого дома, общей площадью 103,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в натуре и признать право собственности ФИО2 на 1/2 часть жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> путем предоставления ему в собственность 1/3 части жилого дома общей площадью 136,5 кв.м. на Лит. В 1 этаж: отапливаемую пристройку под Лит. В, площадью 8,9 кв.м. (жилая комната), площадью 18,0 кв.м. (жилая комната), площадью 17,4 кв.м. (коридор), площадью 11,1 кв.м. (кухня), неотапливаемую пристройку В1 площадью. 2,9 кв.м. (коридор), мансарда: Лит. В площадью 10,1 кв.м. (жилая комната), площадью 13,0 кв.м. (жилая комната), площадью 16,0 кв.м. (коридор), площадью 1,8 кв.м. (туалет), площадью 4,1 кв.м. (ванна), а всего реконструкция 1 – этаж под Лит. В, В1 и мансарда по Лит. В, общей площадью 103,7 кв.м. 

Выделить в натуре и признать право собственности ФИО3 на 1/2 часть жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> путем предоставления ей в собственность 1/3 части жилого дома общей площадью 136,5 кв.м. на Лит. В 1 этаж: отапливаемую пристройку под Лит. В, площадью 8,9 кв.м. (жилая комната), площадью 18,0 кв.м. (жилая комната), площадью 17,4 кв.м. (коридор), площадью 11,1 кв.м. (кухня), неотапливаемую пристройку В1 площадью 2,9 кв.м. (коридор), мансарда: Лит. В площадью 10,1 кв.м. (жилая комната), площадью 13,0 кв.м. (жилая комната), площадью 16,0 кв.м. (коридор), площадью 1,8 кв.м. (туалет), площадью 4,1 кв.м. (ванна), а всего реконструкция 1 – этаж под Лит. В, В1 и мансарда по Лит. В, общей площадью 103,7 кв.м. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на выделяемую 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 136,5 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на выделяемую 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 136,5 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Считать выделенную часть объекта недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, единицей строения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бивол Е.А.