Судья Данилова И.Н. уг.дело № 22-4454/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09.08.2018 г. Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И.

при секретаре Дубровой А.С.

с участием прокурора Дудко Е.В.

адвокатов Черняева С.И., Спицына Л.С., Борисовой Т.А., Афанасьева В.И., Безугловой Ю.М. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Спицына Л.С. (в интересах ФИО7), Афанасьева В.И.(в интересах ФИО8), Черняева С.И. (в интересах ФИО9), Борисовой Т.А. (в интересах ФИО10), Безугловой Ю.М. (в интересах ФИО11) на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 16.05.2018 г., которым

ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, с высшим образованием, ранее не судима;

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, со средним образованием, ранее не судима;

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, с высшим образованием, ранее не судима;

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, со средним образованием, ранее не судима;

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, с высшим образованием, ранее не судимый, -

осуждены каждый по ст.171-2 ч.2 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей (каждый).

Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения осужденных и адвокатов Афанасьева В.И., Борисовой Т.А., Спицына Л.С., Черняева С,И., Безугловой Ю.М. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО10, ФИО7, ФИО11 признаны виновными в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны группой лиц по предварительному сговору; 

ФИО9 и ФИО8 – в проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны группой лиц по предварительному сговору. 

В апелляционных жалобах адвокатов Спицына Л.С.(в интересах осужденной ФИО7), Черняева С.И.(в интересах осужденной ФИО9), Борисовой Т.А.(в интересах осужденного ФИО10), Безугловой Ю.М.(в интересах осужденной ФИО11) ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования по ст.171-2 ч.2 п. «а» УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере с учетом их имущественного положения.

Адвокат Афанасьев В.И.(в интересах осужденной ФИО8) в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава преступления) просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Афанасьев В.И. дополнил свою позицию тем, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о законности обвинительного приговора, то наказание в виде штрафа подлежит снижению, исходя из материального положения осужденной, нарушения принципа индивидуализации наказания.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, полагаю, что приговор суда в части обоснованности осуждения ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО8 является законным. 

Осужденные ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО11 свою виновность в содеянном признали полностью, в апелляционных жалобах адвокатов она не оспаривается.

Что касается доводов жалобы адвоката Афанасьева В.И. о непричастности осужденной ФИО8 к проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, по предварительному сговору группой лиц, то они тщательно проверялись в суде и подтверждения не нашли.

В обоснование вывода о причастности ФИО8 к содеянному и доказанности ее вины судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Показаниями осужденных ФИО10 и ФИО7 подтверждаются обстоятельства, что осужденная ФИО8 работала в игорном заведении в качестве крупье, непосредственно проводила азартные игры в покер и рулетку.

Ранее ФИО7 работала вместе с ФИО8 в других казино, где та была дилером (крупье).

То обстоятельство, что ФИО8 была дилером в этом казино, подтвердили свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО5 видно, что он часто играл в казино на 

<

адрес> при неоднократных посещениях заведения он видел ФИО8, которая была дилером.

Не верить показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, поэтому они правильно положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, причастность ФИО8 подтверждается детализацией телефонных соединений абонентских номеров осужденных, из которой видно, что ФИО8 неоднократно соединялась (336 соединений за полгода) со всеми осужденными, в том числе и с ФИО7

Из материалов дела видно, что ФИО8 была задержана в казино при проведении ОРМ.

Ее доводы о том, что она находилась в казино по поводу трудоустройства, полагая, что это заведение является спортбаром, обоснованно признаны судом несостоятельными, обусловленными стремлением уйти от ответственности.

Ссылка в жалобе на отсутствие экспертного заключения о принадлежности изъятых из игорного заведения предметов к игорному оборудованию; отсутствие расписки о принятии на ответственное хранение каких-либо предметов, находившихся в помещении по адресу 

<

адрес>, не повлияла на законность и обоснованность приговора, тем более никто из осужденных (кроме ФИО8, которая отрицала свою причастность к содеянному) не оспаривал наличие игорного оборудования при их задержании.

Проверив имеющиеся доказательства, суд сделал правильный вывод о доказанности виновности осужденной ФИО8 в преступлении, предусмотренном ст.171-2 ч.2 п. «а» УК РФ, и обоснованно постановил обвинительный приговор, соответствующий фактическим обстоятельствам дела, исследованными в судебном заседании.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Из материалов дела видно, что изложенные в апелляционной жалобе адвоката Афанасьева В.И. доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства дела, тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью подтвердила виновность осужденной в проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору.

Положив в обоснование вывода о причастности ФИО8 все доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд правильно постановил обвинительный приговор.

Считать, что доказательства, исследованные в судебном заседании, являются недопустимыми, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обвинительного приговора в отношении ФИО8 и постановлении оправдательного приговора, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Действиям осужденных дана верная правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Доводы жалобы о нарушении требований ст.281 УПК РФ при оглашении судом показаний специалиста ФИО6 не ставят под сомнение законность приговора.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО6 допрошена судом в качестве специалиста. Затем по ходатайству государственного обвинителя для устранения противоречий были оглашены показания, данные ею в ходе следствия.

Указанные действия произведены судом без ссылки на ст.281 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что суд нарушил требования данной нормы, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности и тяжести содеянного, данные о личности осужденных, характеризующихся положительно, ранее не судимых.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено. 

Судом обоснованно признано в качестве смягчающих обстоятельств признание осужденными ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО9 своей вины, наличие родителей-пенсионеров, их состояние здоровья.

На основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ смягчающим обстоятельством у ФИО10 признано активное способствование раскрытию преступления и частичное возмещение ущерба, а у ФИО7 – явка с повинной. Им назначено наказание с применением правил ст.62 ч.1 УК РФ.

Судом правильно смягчающим обстоятельством признано наличие малолетних детей у ФИО10, ФИО11, ФИО8

Кроме того, при назначении наказания ФИО10 судом обоснованно признано в качестве смягчающих обстоятельств оказание им помощи при проведении внеклассовых, спортивных мероприятий в МБОУ школа №, №; оказание спонсорской помощи в организации школы в МБОУ Школа №, №; 

а осужденной ФИО8 – ее состояние здоровья.

Согласно ст.34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

В соответствии со ст.67 ч.1 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного ими возможного вреда.

Назначив всем осужденным, являющихся соучастниками, одинаковый штраф в размере 150000 рублей, суд не разграничил степень ответственности каждого из них, что нельзя признать справедливым.

При назначении наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства, однако, исходя из принципа индивидуализации наказания, а также роли каждого в совершении преступления, с учетом характера и степени фактического участия осужденных в его совершении, наказание ФИО8 и ФИО9 подлежит смягчению.

Учитывая все смягчающие обстоятельства, изложенные в приговоре, а также их конкретные действия, выразившиеся в проведении азартных игр, тогда как ФИО10, ФИО7 и ФИО11, признаны виновными еще и в организации азартных игр, суд апелляционной инстанции полагает, что размер назначенного ФИО8 и ФИО9 штрафа подлежит снижению.

Доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.76-2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25-1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст.76-2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный 

преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования допускается в суде апелляционной инстанции до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В суде 1 инстанции неоднократно рассматривались ходатайства о прекращении уголовного дела. В удовлетворении указанных ходатайств судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к осужденным положений ст.ст.76-2 и 25-1 УПК РФ.

Так, диспозиция ст.ст.76-2 и 25-1 УПК РФ предусматривает право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, 

если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении осужденных, несмотря на то, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и общественной опасности данного вида преступления, которое связано с организацией и проведением азартных игр вне игорной зоны, и представляет повышенную общественную опасность, а также отсутствие со стороны осужденных ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО8 каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Из материалов дела видно, что ФИО10 возместил ущерб в размере 41450 рублей, это подтверждается финансовыми документами. Указанное обстоятельство учтено судом при назначении ему наказания.

Каких-либо данных о возмещении ущерба другими осужденными в деле не имеется.

Доводы о том, что в возмещении ущерба принимали участие все осужденные, являются голословными и ничем не подтверждены.

Ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25-1 УПК РФ было рассмотрено судом 1 инстанции надлежащим образом и отклонено по указанным в постановлении основаниям, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет, в связи с чем доводы жалоб о необходимости освобождения осужденных от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии сор ст.76-2 УК РФ подлежат отклонению.

Суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в порядке ст.ст.76-2 и 25-1 УПК РФ.

Таким образом, оснований считать указанное постановление незаконным не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 16.05.2018 г. в отношении 

ФИО9, ФИО8 изменить, снизив назначенный им размер штрафа до 130000 рублей (с каждой), частично удовлетворив апелляционные жалобы.

Тот же приговор в отношении ФИО11, ФИО7, ФИО10 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке гл.47-1 УПК РФ.

Судья Самарского областного суда Т.И.Артюшкина