57RS0006-01-2024-000100-27

2-75/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2024 года пгт. Залегощь Орловской области

Судья Залегощенского районного суда Орловской области Глазунов В.А., при секретаре Бадритдиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что автомобиль «Fuso», государственный регистрационный №, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису)№ 001АТ-21/0393168. 26.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем КамАЗ 5320, государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), что подтверждено административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании АО «СК «Астро-Волга» по договору страхования (полису) ХХХ0203705384. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 1953617 руб. 24 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием добровольного возмещения ущерба в порядке суброгации. Страховой компанией ответчика был возмещен ущерб в размере 400000 рублей. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1553617 руб. 24 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчикаФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения ущерба в размере 1553617 руб. 24 коп., расходы по оплате государственно пошлины в размере 15968 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, воспользовавшись правом вести дело через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 753505 руб. 29 коп., исходя из выплаченных 50000 руб. за эвакуацию транспортного средства после ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установленной судебной автотехнической экспертизой на сумму 1103505 руб. 29 коп. за вычетом возмещения ущерба страховой организации в размере 400000 рублей. 

Представитель третьего лица ООО «ГрузАвто Сервис-36» ФИО3, в судебном заседании пояснила, что на основании заказа-наряда ООО «ГрузАвто Сервис-36» произвело ремонт поврежденного автомобиля «Fuso» после ДТП. Ремонт автомобиля согласно акта об оказании услуг составил 1903617 руб. 24 коп. Заказчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по оказанным работам претензий не имел и перечислил ООО «ГрузАвто Сервис-36» указанную сумму платежным поручением. Восстановительный ремонт транспортного средства производился запасными частями, приобретёнными согласно предоставленных в суд товарных накладных и счет-фактур.

Третьи лица: представитель АО «СК «Астро-Волга», представитель ООО «ДИМ», представитель ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, требований ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

.В силу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

На основании статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей..

При этом, согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что26.10.2022в 16 час. 30 мин. на автодороге Орел-Тамбов 2км+250м водитель ФИО1 управляя автомобилем КамАЗ 5320, государственный регистрационный знак № в нарушившие п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно транспортного средства «Fuso», государственный регистрационный № управлением ФИО5 и допустил с ним столкновение, с последующим столкновением транспортного средства «Fuso» с прицепом СЗАП 8352 государственный регистрационный знак № который был в сцепе с транспортным средством КамАЗ 5320, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, являющегося собственником транспортного средства КамАЗ 5320, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 164).

В результате ДТП автомобилю«Fuso», государственный регистрационный №, принадлежащегоООО «ДИМ» и застрахованному в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) № 001АТ-21/0393168 (т. 1 л.д. 194-195), были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами ДТП, актом осмотра транспортного средства. (т. 1 л.д. 160-167, 198-201).

Таким образом, в данном случае, именно на ответчика законом возложена обязанность возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

В рамках страхового случая поврежденный автомобиль Fuso», государственный регистрационный № был направлен на ремонт в ООО «ГрузАвто Сервис-36», стоимость восстановительного ремонта которого согласно акту об оказании услуг № ЗНГС006857 от 19.05.2023 составила 1903617 руб. 24 коп (т. 1 л.д. 194-212).

Истец, признав указанное происшествие страховым случаем, произвёл оплату за возмещение затрат на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и ремонта повреждённого транспортного средства, общая стоимость которого составила 1953617 руб. 24 коп., что подтверждается платёжными поручениями№598 от14.02.2023 на сумму 50000 руб. и № 1226 от 28.06.2023 на сумму 1903617 руб. 24 коп (т. 1 л.д. 6-7).

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством КамАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, по правилам обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО была застрахована в компании АО «СК «Астро-Волга» по договору страхования (полису)ХХХ0203705384 (т. 1 л.д. 193).

АО «СК «Астро-Волга» выплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 400000 рублей по суброгационному требованию от 22.07.2023, что подтверждается платёжным поручением №66476 от02.08.2023(т. 1 л.д. 207).

Поскольку страхового возмещения, в пределах которого застрахована ответственность причинителя вреда 400000 рублей, недостаточно для полного возмещения ущерба, истец обращался к ответчику с претензией на выплату разницы между страховой суммой по договору ОСАГО и реальным ущербом в размере 1553617 руб. 24 коп.. (т. 1 л.д. 22).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчикаГришиным А.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту-технику ИП Г.И.Н.

Из заключения эксперта № 3Э-03/2024от 26.08.2024 следует, что при проведении восстановительного ремонта транспортного средства Fuso», государственный регистрационный № (в целях устранения повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 26.10.2022) менялись только те детали, которые отремонтировать не представляется возможным, остальные детали которые можно отремонтировать, подвергались ремонту.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Fuso», государственный регистрационный № на дату ДТП 26.10.2022 составляет 1103505 руб. 29 коп.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется. При проведении исследования им использовались данные, имеющиеся материалах дела, стоимость запасных частей была взята из товарных накладных, счетов-фактуры предоставленных ООО «ГрузАвто Сервис-36», проводившим ремонт транспортного средства Fuso», государственный регистрационный № после ДТП (т.1 л.д. 232-251).

Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, экспертом приведено подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате которого выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что по заключению судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля превысила лимит страховой суммы по договору ОСАГО, в связи с чем, причинитель вреда должен нести ответственность в размере разницы между надлежащим страховым возмещением по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей и фактическим размером ущерба.

При этом фактически произведенная выплата в случае ее несоответствия закону не может приниматься для расчета ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда.

Разрешая спор по существу, суд, на основании оценки представленных сторонами доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь выводами, изложенными в заключении эксперта пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца в размере 753505 руб. 29 коп., исходя из следующего расчета: 1103505 руб. 29 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Fuso», государственный регистрационный № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ) + 50000 руб. (возмещение затрат на эвакуацию транспортного средства с места ДТП) – 400000 (лимит страховой суммы по ОСАГО).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший в ДТП к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в рамках договора добровольного страхования транспортных средств, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 753505 руб. 29 коп.

Согласно части 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Исходя из приведённых положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведённой выше нормы права, необходимо дать оценку материальному положению ответчика, его семьи и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам.

Статья 15 ГК Российской Федерации основывается на принципе полного возмещения убытков, в связи с чем основания к снижению ущерба должны являться исключительными.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств наличия таких обстоятельств, в равно документов, позволяющих полностью установить материальное положение ответчика, соответствующих ходатайств перед судом не заявлялось.

С учётом изложенного, в силу части 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации, у суда не имеется оснований для снижения размера ущерба в сумме 753505 руб. 29 коп., взыскиваемого с ответчика в пользу истца в порядке суброгации.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 того же Постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по общему правилу, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму753505 руб. 29 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10735 руб. 05 коп.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в большем размере, суд полагает возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в 5233 руб. 04 коп., уплаченную в соответствии с платежным поручением№1992 от22.03.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (№, №) сумму оплаченную истцом страхового возмещения в размере753505 руб. 29 коп..

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму753505 руб. 29 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 5403№, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10735 руб. 05 коп..

Возвратить ПАО «Группа Ренессанс Страхование» из федерального бюджета 5233 руб. 04 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению№1992 от22.03.2024.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Залегощенский районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения суда изготовлен 7 октября 2024 г.

Судья В.А. Глазунов