УИД 52RS0045-01-2023-001980-92

Дело № 2-230/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года 

г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Арбузовой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Исковые требования обоснованы тем, что **** в Темниковском районе Республики Мордовия, деревня Жигалово произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.н. № не учел дорожные условия и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.н. № принадлежащий истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также другими документами, составленными ОГИБДД Темниковского района Республики Мордовия. В отношении автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. № с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ТТТ №). В отношении автомобиля истца договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с САО «ВСК» (полис серия XXX №). **** истец обратился в офис страховой компании САО «ВСК» г. Саров. В ходе разбирательства страхового случая работники САО «ВСК» приняли все документы, произвели осмотр и оценку автомобиля, признали данный случай страховым (дело №). В установленный законом срок, а именно **** на счет истца поступили денежные средства в размере 103364 рубля. Истцом **** была организована независимая оценка поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> Осмотр транспортного средства осуществлялся и проводился ИП ФИО4 ****. Вид и характер повреждений причиненных автомобилю истца в результате ДТП, описаны в дополнительном листе о ДТП и детально в акте осмотра составленном оценщиком ИП ФИО4 ****. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертного заключения №, составила 265496 рублей, без учета износа 417717 рублей. С учетом того, что САО «ВСК» перечислило истцу 103364 рубля, сумма невозмещенного ущерба составила 296636 рублей 00 коп. Таким образом, САО «ВСК» как страховщик по договору ОСАГО должно выплатить истцу денежную сумму в размере 296636 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа). На основании досудебной претензии САО «ВСК» было принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 41043 рублей 50 копеек, 13544 рубля 36 копеек в счет оплаты неустойки, 4890 рубля в счет возмещения расходов за проведение независимой оценки. **** денежная сумма в размере 59 477 рублей 86 копеек была перечислена на счет истца. Истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением от **** вступившему в законную силу **** требования истца к САО «ВСК» были удовлетворены не были. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Независимая экспертиза проведенная по обращению финансового уполномоченного проводилась без осмотра автомобиля истца и поэтому не может быть положена в основу выводов о величине причиненного мне ущерба. Долг САО «ВСК» перед истцом составил в счет возмещении ущерба 255592 рубля 50 копеек. Кроме того, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с **** по **** составляет 243568 рублей 60 копеек. С учетом частичной оплаты неустойки в размере 13544 рубля 36 копеек, ее сумма составляет 230024 рубля 24 копейки. Ответственным за убытки является причинитель вреда, т.е. гр-н ФИО2 На основании отчета об оценке величина затрат на ремонт транспортного средства составляет 708314 рублей. Исходя из вышеизложенного долг ФИО2 составляет 308314 рублей (70814 рублей - 400000 рублей). Также в связи с тем, что САО «ВСК» затягивает осуществление выплаты по надуманным основаниям, истцу были причинены глубокие нравственные страдания. Считал, что сумма в размере 10000 рублей будет являться надлежащей компенсацией за причиненный по вине САО «ВСК» моральный вред. За услуги юриста по составлению досудебной претензии в САО «ВСК», а также оказание юридических консультации по вопросу обращения к финансовому уполномоченному истец заплатил по договору об оказании юридических услуг 10000 рублей. За услуги юриста по составлению искового заявления истец заплатил по договору об оказании юридических услуг 15000 рублей. За услуги оценщика истцу недоплатили 7110 рублей. За услуги почты по отправке телеграммы виновнику ДТП ФИО2 истец заплатил 408 рублей 20 копеек.

Истец просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу 255592 рубля 50 копеек в счет возмещения ущерба, 10000 рублей оплата юридических услуг, 230024 рубля 24 копейки в счет возмещения неустойки, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга за период с **** по день выплаты долга, 10000 рублей в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 50% от присуждаемой суммы, взыскать с ФИО2 в свою пользу 308314 рублей в счет возмещения ущерба, 408 рублей 20 копеек в счет оплаты почтовых услуг, 6283 рубля в счет оплаты гос. пошлин, взыскать с ФИО2 и САО «ВСК» в свою пользу солидарно 7110 рублей в счет возмещения оплаты услуг эксперта и 15000 рублей оплата юридических услуг.

После получения результатов, проведенной по делу судебной экспертизы истец изменил свои исковые требования и просил взыскать в свою пользу с САО «ВСК» и ФИО2 солидарно 297036 рублей в счет возмещения ущерба, взыскать с САО «ВСК» 297036 рублей в счет возмещения неустойки, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга за период с **** по день выплаты долга, 10000 рублей оплата юридических услуг, 10000 рублей в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 50% от присуждаемой суммы, взыскать с ФИО2 408 рублей 20 копеек в счет оплаты почтовых услуг, 6283 рубля в счет оплаты гос. пошлины, взыскать с ФИО2 и САО «ВСК» в свою пользу солидарно 7110 рублей в счет возмещения оплаты услуг эксперта и 15000 рублей оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просили измененные исковые требования удовлетворить в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считал, что сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме без учета износа, причиненные действиями ответчиков убытки подлежат взысканию в полном объеме. С результатами судебной экспертизы согласен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что готов был в добровольном порядке компенсировать истцу ущерб, однако истец к нему не обратился в досудебном порядке. Вину в совершении ДТП не оспаривает. С результатами судебной экспертизы согласен.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, согласно которому с результатами судебной экспертизы согласен, считает, что поскольку истцом выбрана форма страхового возмещения в денежной форме страховой компанией выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии ч.1 ст. ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из вышеизложенных положений закона, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Как установлено судом и следует из материалов дела и пояснений сторон в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, г.р.н. С023КУ52, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.р.н. №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТГТ №.

**** истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **** №

**** САО «ВСК» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

**** истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

**** САО «ВСК» организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

**** ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 142959 рублей, с учетом износа - 103 364 рубля.

**** САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 103364 рубля, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае.

**** истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов па проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходов па оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в САО «ВСК» представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от **** №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках положения Банка России от **** № без учета износа составляет 417717 рублей, с учетом износа - 265496 рублей, стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области на дату оценки составляет 708314 рублей.

**** ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 210532 рубля, с учетом износа - 144 407 рублей 50 копеек.

**** САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 41043 рубля 50 копеек, выплата неустойки в размере 13544 рубля 36 копеек, а также возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4890 рублей, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в сумме 7110 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от **** № № требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным была проведена экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «МАРС» от **** №№, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 211284 рубля, с учетом износа составляет 147100 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился с настоящим иском.

Судом при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ****, подготовленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате ДТП **** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от **** №, составляет 214800 рублей без учета износа и 149000 рублей с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области на дату оценки составляет 400400 рублей.

Сторонами заключение ООО «Кристалл» не оспаривалось.

При определении стоимости ущерба автомобилю истца суд исходит из результатов заключения эксперта ООО «Кристалл», поскольку при объективном и непосредственном его исследовании, суд приходит к выводу, что данное заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям действующего в РФ законодательства. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Экспертное заключение составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности и соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»

Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об ответственности.

Кроме того, стороны по делу выразили свое согласие с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Кристалл» и просили при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться именно данным заключением. 

По изложенным обстоятельствам суд не принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертами ООО «МАРС», ООО «АВС Экспертиза» и ИП ФИО4

Таким образом, суд считает достоверно установленным размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате ДТП ****:

в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от **** №, в размере 214800 рублей без учета износа и 149000 рублей с учетом износа, 

стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области на дату оценки в размере 400400 рублей.

Доводы ответчика САО «ВСК» о том, что страховое возмещение выплачено страховой компанией в полном объеме поскольку при обращении ФИО3 в САО «ВСК» им была выбрана форма страхового возмещения - выплата денежными средствами на банковские реквизиты, которые были указаны в заявлении не могут быть приняты судом в силу следующего. 

Как установлено пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил также и графу о банковский реквизитах счета заявителя, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам рукописным способом проставлен знак "V". При этом в заявлении истцом не было указано согласие на расчет страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей и деталей.

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с размером страховой выплаты.

Судом учитывается, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре является волеизъявлением истца и сделанная в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам рукописным способом отметка "V" безусловно не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец не давал согласия страховой компании на расчет страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей и деталей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в полной мере установлено, что у страховой компании оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о выплате потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания не имелось.

Как следует из существа иска, истцом ФИО6 предъявлены к страховщику требования о возмещении убытков в виде разницы между восстановительной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, учитывая, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 56 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено страховщиком надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 70392 руб. 50 коп. (214800 руб. – 144407 руб. 50 коп.), что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением в общей сумме 144407 руб. 50 коп. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате ДТП **** рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от **** № а так же о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца убытков в сумме 185600 рублей (= 400400 руб. - 214800 руб.), что составляет разницу между подлежащей страховой выплаты и реальным ущербом, причиненным транспортному средству истца.

Оснований для солидарного взыскания указанных сумм с ответчика ФИО2, равно как и взыскания указанных сумм в большем размере судом не установлено.

При этом судом не принимаются доводы представителя САО «ВСК» о том, что истец не обращался в досудебном порядке в САО «ВСК» о взыскании убытков и не обращался с данными требованиями к финансовому уполномоченному, поскольку для взыскания убытков не предусмотрен досудебный порядок. 

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца штрафа в размере 35196 рублей 25 копеек, при этом вопреки доводов представителя САО «ВСК» суд не находит оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

При этом оснований для солидарного взыскания штрафа с ответчика ФИО2 судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 297036 рублей и пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга за период с **** по день выплаты долга суд приходит к следующему.

Как следует из существа заявленных исковых требований сумма штрафа рассчитана истцом за период с ****.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «ВСК» ****, то оно подлежало рассмотрению в срок не позднее ****, а неустойка подлежит исчислению с **** и до момента выплаты страхового возмещения в полном объеме.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 103364 рубля ****, т.е. в установленный законом срок, доплату страхового возмещения в сумме 41043 рубля 50 копеек произвело с нарушением установленного срока - ****.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не произведено, неустойка подлежит начислению до момента полной выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за период с **** по ****, от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 111436 рублей (214800 руб. – 103364 руб.) составит 36 773 рубля 88 копеек за 33 дня просрочки выплаты страхового возмещения (111436 рублей *1% х 33 дня).

Размер неустойки за период с **** по **** (день вынесения решения), от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 70392 рубля 50 копеек (214800 руб. – 144407 руб. 50 коп.) составит 168238 рублей 08 копеек за 239 дней просрочки выплаты страхового возмещения (70392 рубля 50 копеек *1% х 239 дней).

Таким образом, общая сумма неустойки за период с **** по день вынесения решения – **** составляет 205011 руб. 96 коп.

САО «ВСК» просило применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Разрешая заявление САО «ВСК» о снижении размера неустойки суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно, что исполнение обязанности по выплате страхового возмещения просрочено на 272 день, при этом страховое возмещение на день вынесения решения суда не произведено, транспортное средство истца не отремонтировано, учитывает, что неустойка носит компенсационный характер и приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 110000 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует общим принципам разумности и справедливости, значимости подлежащего судебной защите права потребителя, тем последствиям, которые для истца повлекло нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, соблюдает баланс интересов обеих сторон.

Материалами дела подтверждается, что **** САО «ВСК» произвело в пользу истца выплату неустойки в размере 13544 рубля 36 копеек, вследствие чего с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 96455 рублей 64 копеек.

Оснований для солидарного взыскания штрафа с ответчика ФИО2 судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Как установлено пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В том числе, со страховщика может быть взыскана компенсация морального вреда в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, что следует из положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Учитывая степень вины САО «ВСК» и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При этом оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО3 к САО «ВСК», а именно в указанной выше части, и полностью отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков САО «ВСК» и ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 25000 рублей (10000 руб. + 15000 руб.), несение данных расходов подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от **** с актом приема-передачи денежных средств и копией договора на оказание юридических услуг от **** с актом приема-передачи денежных средств, а также о взыскании 7110 рублей в счет возмещения оплаты услуг эксперта в недоплаченной страховой компанией части, несение данных расходов подтверждается копией договора о проведении экспертизы от **** и копией кассового чека от **** на сумму 12000 рублей, кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг почты в размере 408 рублей 20 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6283 рубля, несение которых подтверждается квитанциями от **** и ****, рассматривая которые суд приходит к следующему. 

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО2 отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Как следует из материалов дела на основании договора на оказание юридических услуг от **** с акта приема-передачи денежных средств ФИО3 понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей за консультацию и составление досудебной претензии к САО «ВСК», составление заявления к финансовому омбудсмену. Исходя из того, что составление и направление в адрес страховой компании досудебной претензии является обязательным требованием, после направления претензии истец обращался к финансовому уполномоченному, суд относит данные расходы истца необходимыми, относящимися к рассматриваемому делу. 

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от **** с актом приема-передачи денежных средств ФИО3 понесены расходы в размере 15000 рублей по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления к САО «ВСК» и ФИО2 Суд относит данные расходы истца необходимыми, относящимися к рассматриваемому делу.

Таким образом общий размер понесенных расходов по оплате юридических услуг составляет 25000 рублей, стороной ответчика САО «ВСК» доказательств чрезмерности указанной денежной суммы суду не предоставлено. 

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования к ответчику САО «ВСК» удовлетворены судом частично, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (86,18%), а именно в размере 21545 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании договора о проведении экспертизы от **** истцом понесены расходы в размере 12000 рублей, что также подтверждается копией кассового чека от ****. Суд относит данные расходы истца необходимыми, относящимися к рассматриваемому делу.

Учитывая, что исковые требования к ответчику САО «ВСК» удовлетворены судом частично, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (86,18%), а именно в размере 10341 рубль 60 копеек, и учитывая, что данные расходы компенсированы САО «ВСК» частично в сумме 4890 рублей, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 5451 рубль 60 копеек. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (исковое заявление не имущественного характера) и в размере 7675 рублей (исковое заявление имущественного характера) с учетом размера удовлетворенных исковых требований к данному ответчику.

Из материалов дела следует, что для разрешения гражданского дела, определением суда от **** была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кристалл», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

Расходы эксперта на проведение экспертизы составили 20 000 рублей, что подтверждается счетом № от ****, однако, ФИО3 проведение экспертизы не оплатил. ООО «Кристалл» просило взыскать данные расходы.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен порядок разрешения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить экспертизу, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение.

В рассматриваемом случае возможно взыскание неоплаченных судебных издержек непосредственно в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Кристалл» и с учетом частично удовлетворения исковых требований к ответчику САО «ВСК» взыскать оплату за проведение экспертизы в пользу названного экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика САО «ВСК» в размере 17236 рублей, а с истца ФИО3 в размере 2764 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 70392 рубля 50 копеек, убытки в размере 185600 рублей, штраф в размере 35196 рублей 50 копеек, неустойку в размере 96455 рублей 64 копеек, неустойку за период с **** по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму 70392 рубля 50 копеек с учетом ее уменьшения, в размере 1% за каждый день, но не более 194988 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 26996 рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7975 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) в пользу ООО «Кристалл» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 526001001) расходы за проведение экспертизы в размере 17236 рублей согласно счету № от ****.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ООО «Кристалл» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 526001001) расходы за проведение экспертизы в размере 2764 рубля согласно счету № от ****.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья Э.В. Ковалев