Дело № 1-94/2024

УИД 75RS0016-01-2024-000759-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 2 сентября 2024 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Литвинцевой Н.П., при секретаре судебного заседания Фадеевой Ю.К., с участием:

государственного обвинителя Толстокулакова А.С.,

защитника подсудимого адвоката Базуевой А.Л., предоставившей удостоверение № 374 и ордер № 377419, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 24.03.2014 Могочинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

- 14.03.2016 и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом постановления Президиума Забайкальского краевого суда от 21.07.2016, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам 20 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 21.11.2017 на основании постановления Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 08.11.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 19 дней;

- 12.04.2021 Шелопугинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

- мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у ФИО1, находящегося в гараже на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение имущества своего брата Потерпевший №1

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая этого, при этом понимая, что действует тайно и скрытно от Потерпевший №1 и каких-либо других лиц, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов находясь в гараже на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, обнаружил и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: бензопилу марки «Stihl MS 170» стоимостью 15000 рублей, электрическую дрель марки «Калибр» стоимостью 5000 рублей, бензопилу марки «Carver» стоимостью 6000 рублей. Сразу после этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии адвоката следует, свою вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов находился в гараже на территории домовладения своего брата Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, проживал в данном гараже с согласия своего брата Потерпевший №1 Будучи в гараже, обнаружил инструменты, принадлежащие его брату, а именно: бензопилу марки «Stihl MS 170», электрическую дрель марки «Калибр», бензопилу марки «Carver». Указанные инструменты, похитил их, вынес из гаража, затем обменял на водку, продукты у Свидетель №2. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 52-55, 156-158, 164-167). Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подсудимый сообщил о совершенном им преступлении (т. 1 л.д.44-45).

Кроме признательных показаний подсудимого, изложенных выше, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой:

Так, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3 данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела. 

Так, потерпевший Потерпевший №1, показал, что его брат ФИО1 проживал у него в гараже по адресу: 

<

адрес>, с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не обнаружил свои инструменты в гараже, а именно: электродрель марки «Калибр» в корпусе зеленого цвета, бензопилу марки «Stihl 170» в корпусе оранжевого цвета, бензопилу марки «Garver» в корпусе оранжевого цвета. Сразу понял, что инструменты похитил брат ФИО1, так как он проживал у него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 впустил пожить в гараж, так как у него собственного жилья не имеется, было жалко брата. О том, что ФИО1 разрешено переночевать несколько дней в гараже супруга потерпевшего - Свидетель №1 знала, была не против. Поскольку ФИО1 получил разрешение на проживание в гараже, он имел свободный доступ к входу на территорию домовладения и всех надворных построек, их жилища. Далее установил, что были похищены его инструменты из гаража, где проживал его брат ФИО1 При разговоре по телефону со Свидетель №3, установлено, что ФИО13 находится у последнего, где при телефонном разговоре с подсудимым последний сообщил, что похищенный инструмент продал Свидетель №2 (жителю 

<

адрес>), который на его просьбу вернуть инструмент потребовал денежные средства. В связи с тем, что Свидетель №2 не хотел не желал возвращать инструмент было направлено заявление в полицию по факту кражи имущества. Общий ущерб от кражи составил 26 000 рублей, который для него является значительным. В настоящее время похищенные предметы возвращены сотрудниками полиции (т.1 л.д. 59-61, №).

Свидетель Свидетель №1, показала, что у ее мужа Потерпевший №1 есть родной брат ФИО1, которому иногда разрешено ночевать у них в гараже. ФИО1 жил у них в гараже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов муж отнес шуруповерт из дома в гараж, хотел принести электрическую дрель, но вернувшись из гаража сказал, что электрической дрели марки «Калибр» в корпусе зеленого цвета нет в гараже, не обнаружил бензопилу марки «STIHL MS 170» в корпусе оранжевого цвета, бензопилу марки «Carver» в корпусе оранжевого цвета. Данные инструменты находятся у мужа в собственности, приобретал для себя. Они сразу поняли, что инструменты похитил ФИО13, так как он проживал у них в октябре 2023 года. Через некоторое время муж позвонил Свидетель №3, и тот сообщил, что ФИО13 находится у него, в процессе телефонного разговора ФИО1 сообщил мужу, что он похитил инструменты, находившиеся в гараже, продал Свидетель №2, который проживает по адресу: 

<

адрес>. После позвонила Свидетель №2, чтобы забрать у него инструменты, на что последний сказал, что вернет их после того, как ему вернут денежные средства. Они не желали ему платить за инструменты, в связи с чем обратились в полицию, чтобы вернуть инструменты (т. 1 л.д. 64-66).

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к его дому пришел ФИО13 который предложил ему купить бензопилу марки «STIHL MS 170», бензопилу (название марку не знает) и электрическую дрель. Согласился купить инструменты, так как ФИО13 пояснил, что голоден. Купил за наличный расчет вышеуказанные инструменты за 3 500 рублей, вынес продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила Свидетель №1 сказала, что ФИО13 рассказал, что инструменты продал ему, на что ответил, что отдаст инструменты после того, как вернут деньги (т. 1 л.д. 26-27).

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 распивал спиртное. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1, который попросил передать трубку ФИО1 Во время их разговора он услышал, что ФИО1 похитил инструменты у своего брата Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 67-68).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречат и согласуются между собой, показаниями подсудимого, данными в ходе следствия, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещении гаража две бензопилы, электрическая дрель отсутствуют (т. 1 л.д. 11-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На расстоянии 30 метров от гаража, на территории ограды домовладения обнаружено и изъято похищенное имущество: бензопила марки «STIHL MS 170», бензопила марки «СARVER», электрическая дрель марки «Калибр» (т. 1 л.д. 5-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы: бензопила марки «STIHL MS 170» в корпусе оранжевого цвета, бензопила марки «СARVER» в корпусе оранжевого цвета, электрическая дрель марки «Калибр» в корпусе зеленого цвета (т. 1 л.д. 28-31), осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 32).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимого.

Согласно заключения эксперта №544 от 20.02.2024, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки органического расстройства личности и поведения (шифр по МКБ 10 F 07.0). Имеющиеся у ФИО1 изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 171-175).

Согласно заключения комиссии экспертов №63/13 от 02.05.2024, у ФИО1 обнаруживаются признаки «Расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F07.08 по МКБ-10). Синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (F 10.212 по МКБ-10)». Как видно из анализа материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего психиатрического обследования, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Следовательно, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Он по своему психическому состоянию в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и самостоятельного совершения действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять право на защиту (т. 1 л.д. 180-206).

Компетенция и квалификация экспертов, проводивших экспертизы, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключениях выводы.

Выводы экспертизы согласуются с материалами дела и данными о личности подсудимого. Компетенция и квалификация экспертов, проводивших экспертизу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключении выводы и признает ФИО1 вменяемым за содеянное.

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, которое совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления. Преступление совершено тайно, в отсутствие очевидцев. Преступление совершено с корыстным мотивом, с целью материального обогащения, является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. При определении значительного материального ущерба суд учитывает мнение потерпевшего, его материальное и семейное положение, а также, что размер похищенного превышает 5 000 рублей и не превышает 250 000 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, судим, состоит на учете в специализированных диспансерах, имеет место регистрации, не имеет постоянного места жительства, участковым уполномоченным, характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений, социально не адаптирован: холост на иждивении один несовершеннолетний ребенок, не трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах и способе совершения преступления, указал сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления, чем оказал содействие органам следствия в их раскрытии и расследовании, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие одного несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние его здоровья.

Суд не находит оснований признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной, поскольку в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, и не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был установлен сотрудниками полиции, явка с повинной до возбуждения уголовного дела не может быть признано добровольным заявлением о преступлении, поскольку явка с повинной дана в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

ФИО1 совершил умышленное преступление в период не погашенной судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 24.03.2014, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, в связи с чем, рецидив преступлений признается судом отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание и отягчающих наказание обстоятельств, суд определяет ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, при этом, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению, поскольку считает, что при назначении данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, будет восстановлена социальная справедливость, суд находит данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному. 

Суд полагает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам в силу п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

В ходе предварительного расследования ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, так же и в суде адвокатом была оказана юридическая помощь по назначению.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденных полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденных.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, на момент постановления приговора ФИО1 не трудоустроен, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек. Суд считает необходимым возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве отнести за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства и работы, не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Испытательный срок в отношении Потерпевший №1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 02.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет федерального бюджета РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу марки «STIHL MS 170», бензопилу марки «СARVER», электрическую дрель марки «Калибр» - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Могочинский районный суд Забайкальского края, осужденным в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

Председательствующий судья Н.П. Литвинцева