№ 2–51/2018 г. Мотивированное 

решение

 

изготовлено 26.06.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года п. Пречистое 

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

с участием истца ФИО3, 

представителя истца ФИО3– ФИО4 по доверенности,

ответчика ФИО6, 

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

представителя ответчика ФИО8 – адвоката Беседина М.А., предост. удост.№ № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Шишмаревой О.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ», ФИО8 и ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к АО «СОГАЗ» и ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Из искового заявления следует, что 16.09.2017г. около 08 часов утра на 351 км. а/д М-8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием 2 машин: автомобиля Хендай Солярис гос. рег. знак № под управлением и принадлежащий ФИО8 и автомобиля BMV Х3 гос. рег знак № под управлением и принадлежащий ФИО3 Согласно постановлению об административном правонарушении 76 АВ № 170553 от 31.10.2017г. виновной в ДТП была признана водитель ФИО8 Гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в АО «СОГАЗ», а водителя ФИО3 – ПАО «Росгосстрах».

Согласно платежного поручения № от 20.11.2017г. страховая компания АО «СОГАЗ» осуществила страховую выплату потерпевшему ФИО3 в размере 54300руб. Калашян не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому эксперту для дачи заключения относительно реального ущерба от ДТП. Согласно экспертного заключения № 263/17 от 29.11.2017г. ИП ФИО5 размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 169704,08руб., с учетом износа – 109854,08руб.

Таким образом, по мнению истца, страховая компания АО «СОГАЗ» не доплатила страховое возмещение в размере 55554,08руб., нарушив его права как потребителя. Претензия ФИО3 от 01.12.2017г. АО «СОГАЗ» оставлена без удовлетворения.

Истец первоначально просил взыскать: 

- с АО «СОГАЗ» - сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 55554руб., а также неустойку в размере 34443,52 коп., штраф, моральный вред в размере 5000руб., услуги эксперта в размере 3000руб., оформление доверенности в размере 1300руб.; 

- с ФИО8 – материальный ущерб в размере 59850руб. (разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа 169704,08-109854,08);

- с АО «СОГАЗ» и ФИО8 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям услуги представителя в размере 10000руб. и возмещение затрат по оплате госпошлины в размере 3340руб.

Определением Первомайского районного суда Ярославской области от 07.05.2018г. в качестве соответчика по гражданскому делу был привлечен ФИО6

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требований уточнили. Указали, что 16.09.2017г. в районе 08 часов утра на 351 км. а/д М-8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием 3 машин: автомобиля Хендай SOLARIS гос. рег. знак № под управлением и принадлежащий ФИО8 и автомобиля BMV Х3 гос. рег знак № под управлением и принадлежащий ФИО3, а также третьего автомобиля Хендай ELANTRA, гос.рег. знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО11 В ДТП получили механические повреждения только автомобили ФИО1 и ФИО2

ФИО6, управляя автомобилем Хендай ELANTRA гос рег.знак №, нарушил требования дорожного знака 2.5 «движение без остановки запрещено», не уступил дорогу и создал помеху для движения движущемуся по главной дороге (М-8 Холмогоры) автомобилю BMV Х3, гос. рег. знак № под управлением ФИО3, с которым в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, при резком торможении произвел столкновение автомобиль Хендай SOLARIS гос. рег. знак № под управлением ФИО8 Автомобиль Хендай SOLARIS при маневрировании после столкновения с автомобилем истца съехал в кювет и врезался в дерево. 

ФИО9 31.10.2018г. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ за несоблюдение безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, а ФИО6 постановлением Первомайского районного суда от 28.09.2018г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27КоАП РФ - оставление водителем места ДТП, участником которого он является.

ФИО3 обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность ФИО8 - АО «СОГАЗ», которые признав ДТП страховым случаем, выплатили истцу страховое возмещение в сумме 54300руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, явно не достаточного для компенсации ущерба, Калашян обратился к независимому эксперту для дачи заключения относительно реального ущерба от ДТП. Согласно экспертного заключения № 263/17 от 29.11.2017г. ФИО22 ФИО5 размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 169704,08руб., с учетом износа – 109854,08руб. 

Истец направил в АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения в сумме 55554руб., но страховая компания отказалась доплатить страховое возмещение, рассчитанное экспертом ФИО21 ФИО19, полагая, что ущерб истцу возмещен в полном объеме. 

Истец и представитель истца полагают, что действиями страховой компании права Калашяна как потребителя нарушены, в связи с чем, страховая компания должна доплатить истцу страховое возмещение, неустойку за несвоевременное перечисление страхового возмещения, а также моральный вред и штраф за отказ возместить ущерб в добровольном порядке.

Кроме того, истец, полагая, что страхового возмещения, рассчитанного экспертом ФИО20 в виде восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Калашяна будет недостаточно, просит взыскать с ФИО6 и ФИО10 в зависимости от установленной судом степени вины каждого водителя в совершении ДТП, разницу между размерами восстановительного ремонта, рассчитанного экспертом, с учетом износа и без учета износа, так как ущерб потерпевшему должен быть возмещен в полном объеме лицами причинившими ущерб. Полагают, что степень вины водителей ФИО9 и Терентьева составляют соотношение 50% на 50 %.

Таким образом, истец окончательно просил взыскать:

- с АО «СОГАЗ» - сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 55554руб., а также неустойку за несвоевременное перечисление страхового возмещения за период с 20.112017г. по 21.02.2018г. в размере 34443,52 коп., штраф, моральный вред в размере 5000руб., услуги эксперта в размере 3000руб., оформление доверенности в размере 1300руб.; 

- с ФИО8 и ФИО6– материальный ущерб согласно установленной судом степени вины в причинении вреда имуществу истца в размере 59850руб. (разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа 169704,08-109854,08);

- с АО «СОГАЗ», ФИО8 и ФИО6 судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: за услуги представителя в размере 10000руб. и возмещение затрат по оплате госпошлины в размере 3340руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном в судебное заседание отзыве, просили в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме, так как обязательства перед ФИО3 страховой компанией выполнены надлежащим образом. Расчет ущерба по определению стоимости восстановительного ремонта истца произведен ответчиком в строгом соответствии Единой Методике, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. не доверять которому нет оснований. Заключение, составленное специалистом ФИО23 выполнено с нарушениями и не соответствует Единой Методике расчета. В случае удовлетворения требований истца, просили снизить размер судебных расходов до минимальных размеров. Основания для взыскания морального вреда и неустойки отсутствуют. Расходы на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, так как доверенность на представителя выдана «общая», а не на ведение конкретного дела.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях ФИО9 исковые требования не признала, указав, что основным виновником ДТП являлся ФИО6, который, не уступив дорогу транспортному средству Калашяна, выехал со второстепенной дороги, создав препятствия для движения автомобиля Калашяна и, как следствие, действия ФИО6 привели к столкновению ее автомобиля с автомобилем истца. Указала, что при взыскании с нее ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, ущерб должен быть взыскан в зависимости от установленной судом степени вины каждого водителя ( ее и ФИО6). 

Представитель ответчика ФИО8 – адвокат Беседин М.А. в судебном заседании позицию доверителя поддержал, указав, что именно действия водителя Терентьева спровоцировали дорожно-транспортное происшествие. Если бы ФИО6 не выехал на федеральную трассу, не уступив дорогу водителю Калашяну, то и столкновения автомобилей Калашяна и ФИО9 не было бы. В связи с чем, полагает, что степень вины ФИО6 в совершенном ДТП гораздо выше, чем у ФИО9.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании требования истца не признал, указав, что его вины в совершенном ДТП нет, так как столкновения с его автомобилем не было. Его вина в совершенном ДТП не установлена. Если бы ФИО9 соблюдала дистанцию, то столкновения ее автомобиля с автомобилем Калашяна не было бы. Указал, что его ответственность по договору обязательного страхования не застрахована, он управлял автомобилем жены без страховки.

Представитель ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании доводы ФИО6 поддержал, указав, что без автотехнической экспертизы невозможно установить степень вины его доверителя. В связи с тем, что установлена вина в совершенном ДТП только у ФИО9, то ответственность за ущерб должна нести только она. Просил отказать в требованиях к ФИО6 в полном объеме.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положения ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФсуд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП 16.09.2017г. на 351 км автодороги М-8 «Холмогоры» Первомайского района Ярославской области, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16 сентября 2017 года около 08 часов 35 минут на 351 км автодороги М-8 на территории Первомайского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств при столкновении двух транспортных средств, а именно водитель ФИО6, управляя автомобилем Хендай ELANTRA гос.рег. знак №, в нарушение требования дорожного знака 2.5 «движение без остановки запрещено», не уступил дорогу и создал помеху для движения движущемуся по главной дороге автомобилю под управлением ФИО3 - BMV Х3, гос. рег. знак №, с которым при резком торможении в нарушение п.9.10 ПДД РФ, произвел столкновение автомобиль Хендай SOLARIS гос. рег. знак № под управлением ФИО8

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю ФИО3 и ФИО8, автомобиль под управлением водителя ФИО6 не пострадал (протокол осмотра места ДТП от 16.09.2017г., справка о ДТП от 16.09.2017г.).

Собственником автомобиля Хендай ELANTRA гос.рег. знак 

<

***> – является ФИО11, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 19.09.2017г.

Собственником автомобиля BMV Х3, гос. рег. знак №,- является ФИО3. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Хендай SOLARIS гос. рег. знак № - является ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления Первомайского районного суда Ярославской области от 28.09.2017г. в отношении ФИО6 по ч.2 ст.12.27 КоАПРФ следует, что 16 сентября 2017 года в 08 часов 35 минут на 351 км а/д М-8 на территории Первомайского района Ярославской области ФИО6, управляя автомобилем Хендай ELANTRA гос.рег. знак №, нарушил требования дорожного знака 2.5 «движение без остановки запрещено», не уступил дорогу и создал помеху для движения движущемуся по главной дороге автомобилю ФИО3 BMV Х3, гос. рег. знак №, с которым при резком торможении произвел столкновение автомобиль Хендай SOLARIS №. Являясь участником ДТП ФИО6 в нарушение требования п.2.5 ПДД РФ, пренебрегая своими обязанностями, возложенными на него Правилами дорожного движения, которые он как водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать, скрылся с места происшествия. 

Вышеуказанным постановлением ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАПРФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца. В действиях ФИО6 суд также усмотрел нарушение требований дорожного знака 2.5 «движение без остановки запрещено». 

Указанное постановление было обжаловано ФИО6 Ярославский областной суд, который решением от 02.11.2017г. постановление судьи Первомайского районного суда Ярославской области от 28.09.2017г. оставил без изменения, жалобу без удовлетворения. В решении Ярославского областного суда от 02.11.2017г. также отражено, что при рассмотрении данного дела суд не вправе входить в обсуждение вины другого участника ДТП, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого не осуществлялось.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810076160000917330 от 31.10.2017г. ФИО8 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500рублей. В нарушение п.9.10 ПДД РФ ФИО8 16.09.2017г. на 351 км. а/д М-8 Холмогоры при несоблюдении безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства произвела столкновение с автомобилем ФИО3 BMV Х3, гос. рег. знак № Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 10 ноября 2017г.

При этом, суд учитывает, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст.2.1 КоАПРФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

Таким образом, возможность установления в порядке гражданского судопроизводства юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, наличия вины в действиях ФИО8 и ФИО6 не исключена.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений пунктов 1,2 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП ФИО6 осуществлял фактическое владение автомобилем и при этом отсутствуют сведения о незаконности этого владения. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ФИО6 к административной ответственности за управление транспортным средством без документов, предусмотренных ПДД, в частности без документов, подтверждающих право владения транспортным средством. Транспортное средство, используемое ФИО6 не изымалось, не задерживалось и не помещалось на спецстоянку, что подтверждает законность владения управляемым ФИО6 транспортным средством.

Поскольку владельцем (не собственником) транспортного средства - автомобиля Хендай ELANTRA гос.рег. знак №, на момент ДТП являлся ФИО6, то именно он при установлении его вины в ДТП будет являться лицом, ответственным за причинение вреда истцу и, как следствие, лицом, на стороне которого, в том числе, возникла обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Из материалов дела, имевшим место по факту ДТП от 16.09.2017г. следует, что 16.09.2017г. имело место ДТП в 08 час. 35 мин. на 351 км автодороги М-8 Холмогоры в районе д. Бочкино Первомайского района Ярославской области: ФИО6 управляя автомобилем марки Хендай ELANTRA гос.рег. знак №, при выезде на главную дорогу (М-8 Холмогоры) со второстепенной дороги по направлению в г. Ярославль, в нарушение дорожного знака 2.5 «движение без остановки запрещено» не уступил дорогу автомобилю BMV Х3, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3 движущегося по главной дороге в том же направлении, тем самым, создав препятствие свободному проезду транспортных средств на главной дороге (М-8 Холмогоры). ФИО3, обнаружив опасность, с целью остановки транспортного средства, во избежание столкновения с автомобилем ФИО6 и выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, применил экстренное торможение. Следовавшая за Калашяном в попутном направлении водитель ФИО8, управлявшая автомобилем Хендай SOLARIS № нарушив требования п.9.10 ПДД РФ «несоблюдение безопасной дистанции до впередиидущего транспортного средства», также применив экстренное торможение, не смогла избежать столкновения с автомобилем Калашяна, съехала в противоположный кювет и врезалась в дерево. Являясь участником ДТП, ФИО6 в нарушение требования п.2.5 ПДД РФ, скрылся с места происшествия. 

Как следует из пояснений истца и его представителя по доверенности ФИО4, а также постановления Первомайского районного суда Ярославской области от 28.09.2017г. в отношении ФИО6 по ч.2 ст.12.27 КоАПРФ ФИО6, управляя автомобилем Хендай ELANTRA, не притормаживая, выехал со второстепенной дороги, на главную дорогу М8. Калашян сначала начал тормозить, а потом по встречной полосе попытался объехать автомобиль ФИО6. В этот момент в левый бок автомобиля, ударил следовавший за ними автомобиль Хендай SOLARIS ФИО8, после удара с которым автомобиль Калашяна развернуло на полосе, а автомобиль ФИО8 выехал в противоположный кювет и врезался в дерево. ФИО6 медленно объехал автомобиль Калашяна и уехал в сторону г. Ярославля. Таким образом, указывает, что ДТП произошло по вине ФИО6, нарушившего требования знака 2.5 «движение без остановки запрещено», и ФИО8, нарушившей требования пунктов 9.10 ПДД РФ.

Согласно объяснениям ответчика ФИО8 её представителя - адвоката Беседина М.А. при движении на автомобиле Хендай SOLARIS, ФИО9 следовала за автомобилем Калашяна. Автомобиль ФИО6 выехал со второстепенной дороги, создав препятствие для движения автомобиля Калашяна, который, в свою очередь, пытаясь избежать столкновения с автомобилем ФИО6 резко затормозил. ФИО9 также применив экстренное торможение не смогла уйти от столкновения с автомобилем Калашяна и съехала в кювет, врезавшись в дерево. Полагает, что ее действия стали следствием действий, нарушившего правила дорожного движения ФИО6.

Из объяснений ФИО6 и его представителя ФИО7 следует, что причинно-следственная связь между действиями ФИО6 и столкновением автомобиля ФИО9 с автомобилем Калашяна отсутствует, в связи с чем, и отсутствует вина ФИО6 в причинении ущерба истцу.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения конкретного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

На участнике ДТП лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий другого участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями иных участников ДТП, размер убытков, другие участники при установлении вышеуказанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

В соответствии со статьей56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи123 КонституцииРФ и статьей12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пользуясь правом управления транспортными средствами водитель, обязан знать и соблюдать требования Правил, знаков и разметки, что определено п. 1.3 ПДД РФ. В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", указанным в Приложении №1 к ПДД РФ запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно основным понятиям и терминам, используемых в ПДД РФ (п.1.2 ПДД РФ) опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение действия дорожного знака 2.5 «движение без остановки запрещено» водитель автомобиля Хендай ELANTRA – ФИО6 - при выезде на главную дорогу со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю ФИО3, движущегося по главной дороге в том же направлении, тем самым создав препятствие свободному проезду транспортных средств в попутном направлении и опасность для движения, указанного автомобиля.ФИО8, в свою очередь, двигаясь по главной дороге вслед за ФИО3 в нарушение п.9.10 ПДД РФ, в ответ на экстренное торможение автомобиля ФИО3 также применила экстренное торможение, но не смогла уйти от столкновения с автомобилем истца.

Факт нарушения водителем ФИО6 требований знака 2.5 «движение без остановки запрещено» сторонами по делу не оспаривался и подтверждается письменными материалами дела, в связи с чем, суд считает, данные обстоятельства установленными и доказанными, в том числе, в силу положений ст.68 ГПК РФ.

Сторонами не оспаривается, нарушение водителем ФИО8 пункта 9.10 ПДД РФ, приведшего, к столкновению с автомобилем под управлением ФИО3

С целью дополнительной проверки указанных доводов, а также определения лиц, виновных в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судом разъяснялось право о проведении судебной экспертизы. Стороны данным правом не воспользовались.

Судом исследовались письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые оформлены компетентными должностными лицами, отвечают установленным требованиям и содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Хендай ELANTRA гос.рег. знак №, – ФИО6 - при выезде на главную дорогу со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю нарушение дорожного знака 2.5 «движение без остановки запрещено» не уступил дорогу автомобилю BMV Х3, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, движущегося по ней в том же направлении, тем самым, нарушив требования дорожного знака 2.5 «движение без остановки запрещено», создав опасность для движения, указанного автомобиля. ФИО3 во избежание столкновения с автомобилем ФИО6 предпринял маневр экстренного торможения.

В то же время водитель автомобиля Хендай SOLARIS №, - ФИО8 также нарушила п.9.10ПДД РФ, а именно водитель, должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Водитель ФИО8 при управлении автомобилем, обнаружив возникшую опасность в виде резко затормозившего автомобиля Калашяна, вытавшегося уйти от столкновения с автомобилем ФИО6, применила экстренное торможение и произвела столкновение по касательной с автомобилем ФИО3 

Каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность водителей ФИО8 и ФИО6 в нарушение требований ст.123 КонституцииРФ, ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что исходя из положений ст.1079 ГК РФиспользование транспортных средств является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, владелец источника такой опасности несет риск наступления последствий, связанных с эксплуатацией транспортного средства и ответственность за причинение вреда в процессе эксплуатации. При таких обстоятельствах, наличие умысла в действиях владельца источника повышенной опасности не является обязательным условием наступления правовых последствий в виде возложения на него ответственности за причиненный вред.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается наличие вины как со стороны водителя ФИО6, так и в последующем со стороны водителя ФИО8

Доказательств обратного, сторонами не представлено. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих виновные действия со стороны водителя ФИО3 осуществляющего движение по своей полосе дороги, а также наличие вины в произошедшем ДТП, только в результате нарушения водителем ФИО6 правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

По смыслу ст.1079, ч.2 ст.1083 ГК РФ, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения вреда, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины. С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФисследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, объяснения сторон, материалы дела об административном правонарушении, учитывая, что именно действия водителя ФИО6 повлекли возникновение опасных последствий, с учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что нарушения Правил дорожного движения, допущенные каждым из водителей, состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей, и причинением ущерба имуществу ФИО3, суд полагает необходимым определить соотношение размера ответственности ФИО6 и ФИО8 в процентном выражении исходя из степени вины участников ДТП, а именно 70% - вина ФИО6, а 30% - вина ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3 статьи1079 ГК РФпредусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи4ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи1ФЗ «Об ОСАГО» определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «СОГАЗ» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ № сроком действия с 30.09.2016 по 29.09.2017г.; гражданская ответственность ФИО3 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № сроком действия 13.12.2016г. по 12.12.2017г.; гражданская ответственность ФИО6 не застрахована.

В силу п.22 ст.12ФЗ «Об ОСАГО» страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В то же время, исходя из содержаний п.1 п.3 ст.1079 ГК РФзаконодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, третьим лицам.

По смыслу указанных правовых норм третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.

При этом в случае причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащему такому лицу, в результате взаимодействия других источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников, только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использовался в соответствии с его назначением, то есть как источник повышенной опасности.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абз.2 ст.1079 ГК РФ, предусматривающем, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, и участвующими в деле лицами, не оспаривалось, что автомобиль BMV Х3, гос. рег. знак В №, являющийся источником повышенной опасности, в момент причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащего ФИО3 использовался в соответствии с его назначением.

Учитывая изложенное, и с учетом того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай SOLARIS №, ФИО8, застрахована в АО «СОГАЗ», то суд приходит к выводу, что страховая компания АО «СОГАЗ» отвечает перед ФИО3 только в размере страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему, соразмерно установленной судом степени вины ФИО8

Учитывая же, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай ELANTRA гос.рег. знак № ФИО6 не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то за возмещением ущерба соразмерно установленной судом степени вины ФИО6, ФИО3 должен обращаться непосредственно к причинителю вреда.

Учитывая, что в соответствии со ст.1ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7ФЗ «Об ОСАГО».

ФИО3 07.11.2017г. обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, в связи с произошедшим ДТП.

Согласно платежного поручения № 050430 от 20.11.2017г. страховая компания АО «СОГАЗ» осуществила страховую выплату потерпевшему ФИО3 в размере 54300руб. Калашян не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому эксперту для дачи заключения относительно реального ущерба от ДТП.

Согласно экспертного заключения № 263/17 от 29.11.2017г. ФИО24 размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 169704,08руб., с учетом износа – 109854,08руб.

За проведение экспертизы истцом было уплачено 3000руб. согласно квитанции № 000107 от 29.11.2017г.

Экспертное заключение № 263/17 от 29.11.2017г. ИП ФИО15 соответствует исследованной судом справке о ДТП от 16.09.2017г., определение стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Указанное экспертное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку они выполнены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, изложенные в заключении и отчете выводы научно обоснованны, непротиворечивы. Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение экспертному заключению № 263/17 от 29.11.2017г. ФИО26 ФИО5 в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 без учета износа составила 169704,08руб., с учетом износа – 109854,08руб.

01.12.2017г. истец обратился к АО «СОГАЗ» с обязательной досудебной претензией, в которой просил осуществить доплату суммы страхового возмещения в размере 55554 руб.( 109854,08руб. – 54300руб) 

Письмом от 16.12.2017г. АО «СОГАЗ» отказало в доплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для доплаты страхового возмещения истцу.

Истец обратился в суд за защитой нарушенных прав, полагая, что со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 55554руб, моральный вред в размере 5000руб., неустойка за несвоевременное перечисление суммы страхового возмещения за период с 20.11.2017г. по 21.02.2018г. в размере 34443,52руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3000руб. и расходов на оформление доверенности в сумме 1300руб.

Суд выносит решение в соответствии со ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с пп. «б» п. 18 и п.19 ст.12ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что страховая компания АО «СОГАЗ», застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства Хендай SOLARIS № ФИО8, степень вины которой судом установлена в соотношении 30/70 (30% ФИО8 и 70% - ФИО6), то страховая компания отвечает перед потерпевшим только в размере установленной степени вины застрахованного лица, то есть в размере 32956,22руб. (109854,08руб. х30%).

Таким образом, АО «СОГАЗ» со своей стороны выполнило перед потерпевшим ФИО3 свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, в требованиях к АО «СОГАЗ» ФИО3 следует отказать в полном объеме, включая требования по возмещению расходов по составлению экспертного заключения и расходов за изготовление доверенности.

Истец предъявил требования к причинителям ущерба согласно установленной степени вины каждого в совершенном ДТП о взыскании разницы между размером восстановительного ремонта с учетом износа и размером восстановительного ремонта без учета износа в сумме 59850руб.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерациив связи с жалобами гражданФИО13, ФИО14 и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1статьи 1079 ГК РФФедеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного встатье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиками ФИО8 и ФИО6 по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно представленных доказательств (экспертного заключения № 263/17от 29.11.2017г. ФИО27 ФИО28 ) -169704,08руб.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования истца о взыскании с причинителей ущерба согласно установленной степени вины каждого разницы между размером восстановительного ремонта с учетом износа и размером восстановительного ремонта без учета износа 59850руб. (169704,08-109854,08), то с ФИО8 подлежит взысканию сумма 17955руб.( 30% х59850руб.), а с ФИО6 – 41791,85руб.( 70% х59850руб.)

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФс учетом объема и сложности дела, выполнения ФИО4 юридических услуг по подготовке, подаче искового заявления, рассмотрения дела в суде, суд считает необходимым за оказанные представителем юридические услуги взыскать в пользу ФИО3 с ответчиков 5000 руб. (1500 руб. с ФИО8 и 3500 руб. соответственно с ФИО6), размер которых суд находит обоснованным и разумным. 

С учетом удовлетворения иска, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать госпошлину за рассмотрение дела в суде с ФИО16 в размере 598,65руб., а с ФИО6 в размере 1396,85руб.,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 17955 рублей, расходы на представителя в размере 1500руб., а также возврат государственной пошлины в размере 598,65руб., а всего 20053,65 руб. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 41895 рублей, расходы на представителя в размере 3500руб., а также возврат государственной пошлины в размере 1396,85руб., а всего 46791,85 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, в том числе, к АО «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Первомайский районный суд Ярославской области.

Судья М.П. Егорова