Дело № 1-205/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Миасс Челябинской области 09 апреля 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Олейник А.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Барышниковой Е.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ляпуховой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 22 часов 30 минут 16 января 2024 года по 00 часов 20 минут 17 января 2024 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в одном из домов г. Миасса Челябинской области, более точное место в ходе дознания не установлено, используя свой мобильный телефон, с помощью сети «Интернет», посредством интернет-сайта ..., договорился с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о приобретении наркотического средства, после чего в 22 часа 35 минут 16 января 2024 года перевел в качестве оплаты наркотического средства денежные средства в сумме 4299 рублей через приложения «РНКБ» на номер карты НОМЕР, указанный неустановленным лицом. После перечисления денежных средств, вышеуказанное неустановленное лицо, посредствам сети «Интернет», на интернет-сайте ... 16 января 2024 года после 22 часов 35 минут, указало в сообщении о местонахождении наркотического средства – тайника, организованного в лесном массиве на участке местности, расположенном на расстоянии 620 м в северо-западном направлении от д. 22 а по ул. Заречная пос. Наилы г. Миасса Челябинской области (географические координаты 55.27478, 60.179158).

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, 16 января 2024 года после 22 часов 35 минут, ФИО1 прибыл к вышеуказанному месту тайного хранения наркотического средства, где обнаружил сверток, выполненный из фрагмента полимерной липкой ленты красного цвета, который рукой извлек из места скрытого хранения, таким образом, присвоил себе и тем самым незаконно, без цели сбыта, для личного употребления незаконно приобрел наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона-PVP (?-пирролидиновалерофенон), входящее в список I, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 0,97 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» (с последующими изменениями и дополнениями) является значительным размером, и начал хранить его при себе в ладони правой руки.

Незаконно приобретенное вышеуказанное наркотическое средство ФИО1 продолжил незаконно хранить при себе, в ладони правой руки, когда в 00 часов 20 минут 17 января 2024 года в лесном массиве (участок местности с координатами: 55.274308, 60.179575) был остановлен и задержан сотрудниками ППС мобильного взвода ОР ППСП Отдела МВД России по г. Миассу. С целью избежания уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств, ФИО1 правой рукой сбросил на снежный покров находящийся при нем сверток с наркотическим средством, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции 17 января 2024 года в период времени с 03 часов 15 минут до 04 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия.

После оглашения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 (л.д. 93-94) показал, что употребляет наркотик «гашиш» с периодичностью 1 раз в месяц путем курения, в последний раз употреблял в ноябре 2023 года. При этом сам наркотические средства практически никогда не приобретал, всегда кто-нибудь угощал.

15 января 2024 года в дневное время приехал в г. Миасс к своей знакомой, где находился до вечера 16 января 2024 года, употреблял спиртные напитки. Точно сказать, по какому адресу он был, не может. Знал, что 16 января 2024 года г. Миасс приедет его коллега Свидетель №1 и заберет его. В этот день, ближе к вечеру, узнав, что ФИО4 едет, решил купить себе наркотическое средство «гашиш», для чего на сайте .... выбрал наркотическое средство «гашиш» массой 1 гр., при этом выбрал оплату с помощью банковской карты и указал город, в котором нужно приобрести. В 22 часа 35 минут оплатил данное наркотическое средство с помощью приложения «Тинькофф банк», установленное в телефоне; перевел 4299 рублей на номер карты, указанный сбытчиком. Далее, ему на сотовый телефон пришла ссылка, содержащая фото с координатами: 55.27478 60.179158 и пометкой нахождения тайника закладки.

После 23 часов в этот же день встретился с ФИО4, попросил его увезти в место, где находилась закладка с наркотическим средством. Ехали по координатам, когда доехали до места, где можно было припарковать автомобиль, он вышел из автомобиля; навигатор вел в лесной массив, примерно метров 100 от места остановки. Дошел до назначенного места, но закладку не нашел. Так как было темно, позвонил ФИО4, чтобы тот помог выйти из леса, в виду своего состояния не понимал, куда идти. ФИО4 нашел его в лесу, и они пошли обратно к автомобилю. Когда почти вышли на дорогу к автомобилю, их задержали сотрудники полиции, спросили, если что запрещенное у них, они ответили, что нет. После чего их пристегнули наручниками к дереву, и ждали 4 часа понятых и дознавателя. Когда все приехали, дознаватель в присутствии понятых начала делать осмотр места происшествия в том месте, где их задержали сотрудники полиции. В то время, пока ждали дознавателя и понятых, сотрудник полиции с фонариком ходил вокруг близлежащих деревьев, где впоследствии был обнаружен сверток в изоленте красного цвета. Данный сверток ему не принадлежит. Приобретенный им сверток он не нашел. Признает вину только в том, что покушался на приобретение наркотического средства. О том, чтобы приобрести наркотическое средство, с ФИО4 не договаривался; приобретал на свои деньги.

В ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3 (л.д. 97-99, 100-102), ФИО1 пояснил, что приобретенное наркотическое средство в указанном продавцом месте он не нашел, сверток, который изъяли сотрудники полиции ему не принадлежит, признает, что покушался на приобретение наркотического средства.

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что не подтверждает показания в части того, что не нашел сверток с наркотическим средством, указав, что пояснял ранее так, поскольку испугался, признает вину в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объёме.

Анализируя показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, судом установлено, что ФИО1 последовательно указывает об обстоятельствах договоренности с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства, обстоятельствах его оплаты, получения от неустановленного лица сведений о месте скрытого хранения наркотического средства, а также о том, как он проследовал к указанному месту.

Оценив показания подсудимого, данные им при производстве дознания, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, положений ст. 46 УПК РФ о предупреждении о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, суд считает они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми. Суд считает необходимым принять за основу показания ФИО1, данные в ходе дознания, в части, в которой они не противоречат иным доказательствам, соответствуют установленной объективной картине преступления, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны ФИО1, ни его защитника не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось.

Показания ФИО1 в ходе дознания, в которых он поясняет, что приобретенное наркотическое средство не было найдено им в месте скрытого хранения, и отрицает принадлежность ему обнаруженного в ходе осмотра места происшествия свертка с наркотическим веществом, суд расценивает как способ защиты.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 75-77), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности заместителя командира мобильного взвода отдельной роты ППС полиции Отдела МВД России по г. Миассу. В ночь с 16 на 17 января 2024 года заступил на смену по обеспечению общественного порядка в составе ПА-330 совместно с сотрудниками ОМВД по г. Миассу Свидетель №3 и ФИО9 17 января 2024 года в 00-20 часов в лесном массиве, расположенном в 200 метрах от 

<

...> были замечены двое идущих мужчин, которые при виде сотрудников полиции явно нервничали. Один из мужчин оказался ФИО1, ДАТА г.р., зарегистрированный по адресу: АДРЕС. Юдин шел позади первого мужчины по тропинке, и когда увидел сотрудников полиции, то сделал жест правой рукой, а именно завел правую руку за спину и сбросил на снежный покров сверток, обмотанный изолентой красного цвета. Находился от Юдина на расстоянии менее 1 метра, и все движения видел. Сверток с веществом упал на снежный покров и немного провалился вглубь. Мужчины были задержаны на участке с координатами 55.274308, 60.179575, на место была вызвана СОГ; вышеуказанный сверток в присутствии понятых был изъят в ходе осмотра места происшествия и упакован. 

Вторым мужчиной оказался Свидетель №1, ДАТА г.р. При задержании указанных мужчин, руки Свидетель №1, который шел впереди Юдина, были на виду, тот ничего не сбрасывал. 

Данные граждане были задержаны и доставлены в отдел полиции для установления личности и проведения личных досмотров. В помещении ОР ППСП по адресу: 

<

...> в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят сотовый телефон «РОСО» в корпусе синего цвета; у Свидетель №1 обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Додж», в корпусе черного цвета и две банковские карты Тинькофф. Также у указанных лиц были получены образцы смывов рук и образец буккального эпителия.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 79-81), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночь с 16 на 17 января 2024 года он заступил на смену по обеспечению общественного порядка в составе ПА-330 совместно с сотрудниками ОМВД по г. Миассу Свидетель №2 и ФИО9 Им поступила информация, что в районе пос. Наилы г. Миасса раскладывают закладки с наркотическими средствами, в связи с чем, проверили данную территорию. 17 января 2024 года в 00-20 часов в лесном массиве, расположенном в 200 метрах от 

<

...> были замечены двое идущих мужчин, которые при виде сотрудников полиции явно нервничали. Они осветили фонариками указанных мужчин. Первого мужчину задержал он, им оказался Свидетель №1, второго мужчину – ФИО1 задерживал Свидетель №2 Сотрудники полиции находились друг от друга на расстоянии менее 1 метра и светили яркими фонариками, поэтому все движения указанных лиц им были отчетливо видны. Увидел, как Юдин завел правую руку за спину и сделал жест назад, при этом сбросил на снег сверток. Свидетель №1 находился с ним и никаких взмахов не делал. Они с Свидетель №2 отвели указанных лиц от места, где лежал сверток примерно на 1 метр, чтобы место, где лежал сверток, было в зоне видимости, и никто из задержанных не уничтожил сверток и место, где он находился. Юдин вел себя, то агрессивно, то нормально. Было сделано сообщение в дежурную часть, на место была вызвана СОГ. Сверток, который сбросил Юдин, в присутствии понятых был изъят в ходе осмотра места происшествия и упакован. Во время задержания указных лиц, видеозапись не применялась. Данные граждане были задержаны и доставлены в отдел полиции для установления личности и проведения личных досмотров. В помещении ОР ППСП по адресу: 

<

...> в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят сотовый телефон «РОСО» в корпусе синего цвета; у Свидетель №1 обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Додж», в корпусе черного цвета и две банковские карты Тинькофф. Также у указанных лиц были получены образцы смывов рук и образец буккального эпителия.

В ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили вышеуказанные показания (л.д. 97-99, 100-102).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 83-84), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он употребляет наркотики редко, в основном марихуану путем курения. Сам наркотики не приобретает, угощают разные знакомые. 16 января 2024 года в вечернее время приехал в г. Миасс по делам на рабочем автомобиле «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком НОМЕР; при этом должен был забрать из г. Миасса своего коллегу ФИО1 Когда забрал М. на конечной остановке в районе «Комарово» г. Миасса, последний был сильно пьяный, просил свозить за пос. Наилы г. Миасса. Поехал по навигатору в телефоне М.. Не доезжая до места, указанного в навигаторе, припарковал автомобиль в лесном массиве, где М. вышел из машины и направился в лесной массив, а через 15 минут позвонил, сказав, что заблудился. Он пошел на поиски М. обнаружив последнего примерно в 200 метрах от автомобиля на лесной тропе, где тот ковырялся в снегу. Попросил М. следовать за ним. При подходе к автомобилю мужчин задержали сотрудники полиции, при этом озвучили, что М. якобы сбросил сверток. Сам свертка не видел. Позднее приехал дознаватель, понятые, в присутствии которых дознаватель что-то изъяла из снега. Что находилось в свертке, не знает. Сотрудники полиции изъяли у него сотовый телефон и банковские карты «Тинкофф банк». Сам ничего запрещенного не приобретал, не хранил.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 85-86), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17 января 2024 года в ночное время был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Вторым понятым был его сосед по имени Свидетель №5. На служебном автомобиле сотрудников полиции были доставлены в лесной массив поселка Наилы. На месте в лесном массиве, в качестве метки вдоль узкой тропы в снежном покрове была вставлена ветка, возле которой было небольшое углубление в снегу, в котором находился сверток. Сотрудники полиции, пояснили, что данный сверток был сброшен, кем именно не говорили. Сотрудник полиции извлекла данный сверток из снега, упаковала в прозрачный пакет, к горловине приклеила пояснительную записку, на которой они расписались. С сотрудниками полиции присутствовали двое мужчин, один из них вел себя вызывающе, возмущался по данной ситуации. Второй мужчина вел себя спокойно, сдержанно, успокаивал первого.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 87-88), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №4

Виновность подсудимого также подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

– рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОП «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу ФИО10, согласно которому 17 января 2024 года в 00 часов 39 минут поступило сообщение от заместителя командира взвода ППСП – Свидетель №2 о том, что 17 января 2024 года в 00-20 часов в 100 метрах от дома 22 по ул. Заречная пос. Наилы двое неустановленных лиц сбросили сверток, обернутый красной изолентой (л.д.6);

– рапортом заместителя командира мобильного взвода ОР ППСП Отдела МВД России по г. Миассу, согласно которому 17 января 2024 года в 00-20 часов в 200 метрах от 

<

...> были задержаны ФИО1 и Свидетель №1, в ходе чего ФИО1 бросил на землю предмет, которым впоследствии оказался сверток, обмотанный изолетой красного цвета (координаты: 55.274308, 60.179575), и который в присутствии понятых был обнаружен и изъят (л.д. 7);

– рапортом дознавателя ОД ОП «Северный» ОМВД России по г. Миассу об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе осмотра места происшествия 17 января 2024 года в лесном массиве в 200 метрах от 

<

...> где были задержаны ФИО1 и Свидетель №1, в присутствии последних был обнаружен и изъят сверток с веществом, которое согласно справке об исследовании № 14 от 17 января 2024 года, содержит в своем составе производное N-метилэфедрона- PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам (л.д. 9);

– протоколом осмотра 17 января 2024 года с участием ФИО1 и Свидетель №1, а также понятых Свидетель №5 и Свидетель №4, участка местности с географическими координатами: 55.274308, 60.179575, в ходе которого был изъят сверток в изоляционной ленте красного цвета, который был упакован в полимерный пакет с пояснительной надписью, опечатан печатью, заверен подписями участвующих лиц (л.д. 10-14);

– протоколом личного досмотра 17 января 2024 года ФИО1, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон «Росо», в корпусе синего цвета, имей: НОМЕР (л.д. 15);

– справкой об исследовании № 14 от 17 января 2024 года, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе производное N-метилэфедрона-PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам, массой 0,97 г (в ходе исследования было израсходовано 0,01 грамма вещества) (л.д. 32);

– заключением эксперта № 33 от 30 января 2024 года, согласно которому, вещество, представленное на экспертизу, содержит производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (синоним – PVP) который отнесён к наркотическим средствам Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 681 от года (с последующими изменениями и дополнениями), массой 0,96 грамм, в ходе проведения экспертизы израсходовано суммарно 0,01 грамма вещества (л.д. 38-39);

– протоколом осмотра 01 февраля 2024 года сейф-пакета № 64176594, который оклеен номерной липкой лентой с номером А17-0986112, опечатан биркой с оттиском печати «№73 ЭКЦ»; целостность упаковки видимых нарушений не имеет; согласно заключению эксперта № 33 от 30 января 2024 года в сейф-пакете находятся:

прозрачный бесцветный полимерный пакет с типа «файл» с повреждением в виде разреза в его нижней части, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы оклеены двумя отрезками бумаги белого цвета, содержащих оттиск круглой печати, надпись «сверток в изоленте красного цвета…(не разборчиво) (подпись) понятой…»;

фрагмент непрозрачной полимерной липкой ленты красного цвета;

прозрачный бесцветный полимерный пакет с пазовой застежкой и полосой красного цвета;

прозрачный бесцветный полимерый пакет с пазовой застежкой и полосой красного цвета по горловине с наркотическим средством – веществом, которое содержит в своем составе производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (синоним – PVP), масса представленного вещества составляет 0,96 г. В ходе исследования было израсходовано 0,01 грамма вещества (л.д. 41-42); указанное вещество признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (л.д. 43);

– протоколом осмотра 31 января 2024 года с участием ФИО1 сотового телефона «Росо», в корпусе синего цвета, имей: НОМЕР в силиконовом прозрачном чехле, при включении сотового телефона в ходе осмотра обнаружена информация (фото) о местонахождении тайника – закладки и координаты, а также в приложении «Тинькофф банк» о произведенном денежном переводе в сумме 4299 рублей (л.д. 61-66); сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 67).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что их относимость, допустимость и достоверность не вызывает сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированного деяния и юридической оценки его действий.

Обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, суд устанавливает из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования в части, вышеизложенных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, которые последовательны, нашли полное подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах дела, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности свидетелей в исходе дела и оговоре подсудимого, судом не установлено.

Также у суда не имеется причин считать, что ФИО1, давая показания в ходе предварительного следствия в части обстоятельств договоренности с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства, обстоятельствах его оплаты, получения от неустановленного лица сведений о месте скрытого хранения наркотического средства, проследовании к указанному месту, а также признавая вину в судебном заседании, оговорил себя.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится и к сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед с подозреваемыми или обвиняемыми.

В связи с чем, суд отвергает показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, в части изложения сведений по обстоятельствам преступления, полученным ими при беседе с подсудимым в ходе его задержания.

Все следственные действия с участием ФИО1 проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приведенные в приговоре заключения эксперта сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области. Их выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

Осмотр места происшествия проведен с участием двух понятых, ФИО1, с составлением соответствующих протоколов, подписанных должностным лицом, понятыми без внесения в них каких-либо замечаний. Изъятое по делу вещество подвергнуто химическому исследованию, заключение эксперта убедительно и неопровержимо.

На основании «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, изъятое вещество отнесено к наркотическим средствам.

Суммарная масса имевшегося в распоряжении у ФИО1 наркотического средства – 0,97 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года образует значительный размер.

Какие-либо противоречия в исследованных судом доказательствах отсутствуют, оснований для переквалификации действий ФИО1, либо освобождения от уголовной ответственности нет. Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ не имеется.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, показаний по обстоятельствам дела, участии в следственных действиях), ослабленное состояние здоровья матери подсудимого.

Первоначальные объяснения, данные ФИО1 (л.д. 19-20) до возбуждения уголовного дела, в части обстоятельств приобретения и хранения наркотического средства, суд в качестве явки с повинной не принимает, так как они даны после его задержания, когда обстоятельства преступления для сотрудников полиции были очевидны, при этом, учитывая, что в объяснении ФИО1 рассказал об обстоятельствах приобретения наркотического средства, которые сотрудникам полиции известны не были, суд наряду с показаниями и участием в следственных действиях расценивает его как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, занят трудом, имеет доход, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, оказывает помощь близким.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности изложенных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1, с учетом его имущественного и семейного положения, заверившего суд о ведении впредь законопослушного образа жизни, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учетом материального положения подсудимого, наличия у него дохода.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ к наказанию в виде штрафа условное осуждение не применяется, в связи с чем, обсуждение этого вопроса не требуется.

Поскольку назначаемый ФИО1 вид наказания наиболее строгим не является, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу закона, не возможно.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ЮДИНА Дело № 1-13/2024 (1-573/2023).Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что он обязан уплатить штраф в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу получателю: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 745301001; номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900; наименование банка: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск БИК 017501500; КБК 18811603125019000140; ОКТМО 75742000.

Вещественные доказательства: 

– вещество, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона-PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 0,95 грамма, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городу Миассу Челябинской области (л.д. 43, 44, 45, квитанция № 003950), – оставить там же до установления лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (материалы № 11217 от 14 февраля 2024 года);

– сотовый телефон «Росо», возвращенный ФИО1, (л.д. 67, 68, 69) – оставить у него же, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий