12-138/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нягань 26 июня 2017 года 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

потерпевшего А.Г.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИПС ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от дата по статье 12.13 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> проживающего 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИПС ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от дата по статье 12.13 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указано на невиновность ФИО1 и его выезд на перекресток улиц 

<

данные изъяты> на мигающий зеленый сигнал светофора, с последующим завершением проезда перекрестка на желтый сигнал светофора, на который на перекресток выехал второй участник происшествия.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что он подъехал к перекрестку на зеленый сигнал светофора, в момент перехода светофора в режим мигающего зеленого света он выехал на перекресток и имел право закончить проезд перекрестка, когда на желтый сигнал светофора ему навстречу выехал автомобиль А.Г. его машине работал видеорегистратор, сохранивший запись.

Потерпевший А.Г. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и имел право преимущественного проезда перед Брезицким, поворачивавшим налево.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 12.13 часть 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Согласно постановлению дата в 

<

данные изъяты> на перекрестке улиц 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> номер «№» под управлением ФИО1 на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением А.Г. чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В подтверждение вины ФИО1 представлены доказательства: 

- протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 пояснил, что на перекресток он выехал на моргающий зеленый свет светофора и продолжил движение на желтый, водитель ВАЗ выехал на перекресток на желтый свет светофора;

- подписанная участниками схема происшествия, на которой отражены направления движения автомобилей ФИО2 на перекрестке навстречу друг другу с поворотом налево автомобиля ФИО1 и места нахождения автомобилей после столкновения;

- справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой участниками происшествия явились ФИО2

- объяснения А.Г. о движении со стороны ТЦ 

<

данные изъяты> со скоростью 40 км/ч на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем номер «№»;

- объяснения ФИО1, повторяющие его показания в судебном заседании;

- диск с черно-белой видеозаписью проезда перекрестка 

<

данные изъяты> автомобилями под управлением ФИО2 согласно которой автомобиль ФИО1 выехал на перекресток на нижний мигающий сигнал светофора, а автомобиль А.Г. подъезжал к перекрестку на нижний мигающий сигнал светофора, а пересек линию светофора на средний сигнал светофора, который изменился на верхний сигнал светофора.

Содержание представленной ФИО1 флэш - карты с видеозаписью в части режима работы светофорного объекта и проезда ФИО1 и А.Г.. перекрестка в целом аналогично видеозаписи на диске в материалах дела. При этом запись на флэш – карте ФИО1 цветная и позволяет суду установить, что нижний мигающий сигнал светофора соответствует зеленому свету, средний сигнал светофора относится к желтому, верхний сигнал светофора – красный.

Согласно рабочим циклам (программам) светофорного объекта дата на перекрестке улиц 

<

данные изъяты>, представленной МКУ «Управление городского хозяйства» по запросу ФИО1, режим работы светофорного объекта для ФИО2 совпадает и предусматривает чередование зеленого света длительностью горения 25 секунд, зеленого мигающего – 3 секунды, желтого – 1 секунда, красного. 

Потерпевший А.Г. допустимость и достоверность доказательств, представленных заявителем, не оспаривает и по существу возражает против доводов ФИО1 о невиновности, придерживаясь своей версии происшествия.

Как следует из пунктов 6.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение. ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов. КРАСНЫЙ СИГНАЛ запрещает движение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения РФ, имел право без помех завершить проезд перекрестка и не имел обязанности уступить дорогу А.Г. следовательно, в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 частью 2 КоАП РФ, поэтому ФИО1 не мог привлекаться к ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление ИПС ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от дата по статье 12.13 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.13 частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 суток с момента получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.

Судья А. М. Тельминов