УИД: 66RS0007-01-2025-004511-15

дело № 72-1354/2025

РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 30 октября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Максимовой Т.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 10 мая 2025 года № 18810566250510047248, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27 мая 2025 года № ВД-25-0013458 и решение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 августа 2025 года № 12-300/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решениями вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе защитник Максимова Т.А. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1 и защитника Максимову Т.А., оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Табличками 8.6.1 - 8.6.9 определен конкретный способ постановки транспортного средства на стоянку. Табличка 8.6.1 указывает, что все транспортные средства должны быть поставлены на стоянку параллельно краю проезжей части.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 7 мая 2025 года в 10 часов 42 минуты 53 секунды по адресу: 

<

...> в районе дома № 26, водитель транспортного средства марки «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак 

<

...> собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения произвел стоянку в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» способом, не соответствующим указанному табличкой 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку».

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Паркон-А» (заводской № РА0501), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 21 марта 2026 года.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 10 мая 2025 года № 18810566250510047248, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 25); фотоматериалом (л.д. 26-27); карточкой учета транспортного средства (л.д. 24); справкой о совершенных административных правонарушениях (л.д. 23); сведениями о поверке специального технического средства «Паркон-А» (л.д. 60-62); описанием типа средства измерения (л.д. 63-68); сведениями производителя о предназначении специального технического средства (л.д. 69-82).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 названного Кодекса, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Указание судьи районного суда в решении на то, что специальным техническим средством зафиксировано превышение установленной скорости движения, является очевидной опиской, которая устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 47).

Доводы жалобы о несоблюдении принципа презумпции невиновности и обвинительном уклоне судьи районного суда несостоятельны. Из материалов дела следует, что судья не принимал на себя функцию поддержания обвинения, оставаясь беспристрастным по отношению ко всем участникам процесса, выполняя принадлежащую ему функцию по разрешению дела на основе представленных доказательств. Каких-либо достоверных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи районного суда при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку данное административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения.

Как следует из материалов дела, стоянка в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» способом, не соответствующим указанному табличкой 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», существенно сужает ширину проезжей части (л.д. 59), создавая помехи другим транспортным средствам, и, тем самым, создавая угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, а также движимому имуществу. Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключают возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Особая значимость регулируемых общественных отношений исключает признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, на которые указывает защитник Максимова Т.А., не свидетельствуют о малозначительности деяния, совершенного ФИО1, и не влекут изменение вида или размера назначенного административного наказания. Административный штраф, назначенный ФИО1, установлен в фиксированном размере, поэтому правовых оснований для его снижения ввиду наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ФИО1 и его защитника, изложенную при рассмотрении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованность назначенного ему административного наказания и отсутствие правовых оснований для его освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности деяния.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностными лицами или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решения по результатам рассмотрения жалоб соответствуют требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 10 мая 2025 года № 18810566250510047248, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27 мая 2025 года № ВД-25-0013458 и решение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 августа 2025 года № 12-300/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Максимовой Т.А. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда И.О. Григорьев