К делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 75065,35 руб., из которых: сумма основного долга- 61680,18 руб., сумма не погашенных процентов- 8835,07 руб., сумма штрафов за пропуск платежей-4500 руб., сумма комиссий, СМС-сообщения-50 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2451,96 руб.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подписано и направлено в ФИО1 заявление с предложением (Офертой) заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ФИО2 просил открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета, выпустить на его имя банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, открыл банковский счет №, выпущена на имя ответчика карта «ФИО1», и выдана ему лично на руки.

В соответствии с кредитным договором, Тарифным планом №, подписанным ФИО2 кредит предоставлялся на следующих условиях: размер процентов по кредиту- 36 процентов годовых (п.6 Тарифов), плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита- 4,9 процента (но не менее 100 руб.) от обналиченной суммы (п.8.1.2, Тарифов), а также 1 процент (но не менее 100 руб.), если операция совершается клиентом в пределах остатка денежных средств на счете в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций (п.8.2.1, Тарифов), сумма минимального ежемесячного платежа- 5 процентов от задолженности клиента по кредиту (п.10 Тарифов), плата за пропуск минимального платежа впервые- 300 руб., второй раз подряд- 500 руб., третий раз подряд- 1000 руб., четвертый раз подряд- 2000 руб. (п.11 Тарифов).

ФИО2 активировал карту, в результате чего получил возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными ФИО1 по договору о карте.

Ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору с нарушением условий, в том числе в части своевременного возврата кредита.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец, на основании условий кредитного договора и абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ, потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Ответчиком сумма задолженности погашена не была. 

Общая сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору о предоставлении и облуживании карты составляет 75065,35 руб., из которых: сумма основного долга- 61680,18 руб., сумма не погашенных процентов- 8835,07 руб., сумма штрафов за пропуск платежей-4500 руб., сумма комиссий, СМС-сообщения-50 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подписано и направлено в ФИО1 заявление с предложением (Офертой) заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ФИО2 просил открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета, выпустить на его имя банковскую карту. 

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, открыл банковский счет №, выпущена на имя ответчика карта «ФИО1», и выдана ему лично на руки.

В соответствии с кредитным договором, Тарифным планом №, подписанным ФИО2 кредит предоставлялся на следующих условиях: размер процентов по кредиту- 36 процентов годовых (п.6 Тарифов), плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита- 4,9 процента (но не менее 100 руб.) от обналиченной суммы (п.8.1.2, Тарифов), а также 1 процент (но не менее 100 руб.), если операция совершается клиентом в пределах остатка денежных средств на счете в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций (п.8.2.1, Тарифов), сумма минимального ежемесячного платежа- 5 процентов от задолженности клиента по кредиту (п.10 Тарифов), плата за пропуск минимального платежа впервые- 300 руб., второй раз подряд- 500 руб., третий раз подряд- 1000 руб., четвертый раз подряд- 2000 руб. (п.11 Тарифов).

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по вопросу: кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись в анкете-заявлении, в тарифах, в расписке на получении карты/ПИНа.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2, расположегные в графе «С Лимитом 80000 руб. согласен (-на)»__, подпись Клиента___, в графе «С Условиями и Тарифами ознакомлен (-а), принимаю и полностью согласен (-на)____ подпись Клиента___, Расписки в получении Карты/ПИНа отДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО2.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 активировал карту, в результате чего получил возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными ФИО1 по договору о карте.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО1 осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, ФИО1 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Однако, ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору с нарушением условий, в том числе в части своевременного возврата кредита.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец, на основании Условий предоставления потребительских кредитов и абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ, потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Однако, ответчиком задолженность погашена не была.

В соответствии с п.6.29 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1» за нарушение клиентом сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании, начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2 процента от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая систематическое неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст.330 ГК РФ).

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом, неустойку. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору о предоставлении и облуживании карты составляет 75065,35 руб., из которых: сумма основного долга- 61680,18 руб., сумма не погашенных процентов- 8835,07 руб., сумма штрафов за пропуск платежей-4500 руб., сумма комиссий, СМС-сообщения-50 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75065,35 руб., из которых: сумма основного долга- 61680,18 руб., сумма не погашенных процентов- 8835,07 руб., сумма штрафов за пропуск платежей-4500 руб., сумма комиссий, СМС-сообщения-50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 2451,96 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Оценка и Право» необходимо взыскать расходы, связанные с производством судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75065,25 руб., судебные расходы в размере 2451,96 руб., а всего 77517,21 руб. (семьдесят семь тысяч пятьсот семнадцать рублей двадцать одна копейка).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценка и Право» расходы, связанные с производством судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: