07RS0№-13 

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федераций 

19 декабря 2019г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.,

при секретаре Чегемовой Л.А. 

с участием представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

08.11.2019г., ссылаясь на то, что по договору займа ответчик не исполнила взятые на себя обязательства, обратившись в суд ФИО1(после перемены фамилии - ФИО1) просит взыскать с ФИО2 70 000 руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 800 руб., уплаченной на стадии подачи искового заявления.

Уведомленные о дне и месте слушания дела: ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия; ФИО2 в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело без ее участия. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия сторон согласно требованиям ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - ФИО3 не признав требования истца просил отложить рассмотрение дела и отказать в удовлетворении иска ссылаясь на то, что денег от ФИО1 ответчик не получала.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено судом и следует из материалов дела, что 01.07.2017г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), заключен нотариально удостоверенный договор денежного займа (расписка заемщика) согласно условиям которого, ФИО1 передал ФИО2 в долг 70 000 рублей.

При этом, договором займа предусмотрено, что денежные средства передаются ФИО2 сроком до 31.12.2017г.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ в соответствии с которым, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условии может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику определенной суммы денег.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом обязательства по передаче денег исполнены полностью, а ответчик уклоняется от их возвращения, в соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, истец правомерно требует взыскания с ответчика сумму займа.

Возражая против требовании ФИО1 и утверждая, что деньги фактически заемщику не передавались, представитель ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. 

Суд не находит основании для отложения рассмотрения дела поскольку, как следует из материалов дела, первоначально, 11.10.2019г. по требованию ФИО1 мировым судьей вынесен судебный приказ, который тем же мировым судьей отменен 18.10.2019г. в связи с поступившими 18.10.2019г. от ФИО2 возражениями. 

Таким образом, с 18.10.2019г. у ФИО2 было достаточно времени для сформирования своих возражении в письменной форме, однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено никаких письменных доказательств, опровергающих требования ФИО1

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку у ФИО2 имелось достаточное время для подготовки к судебному разбирательству, ее требование об отложении рассмотрения дела суд признает злоупотреблением правом вызванным стремлением затянуть рассмотрение дела по существу. 

Чеком-ордером терминала самообслуживания от 07.11.2019г. подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 2800 руб., которые согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует также взыскать в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 70 000 руб. долга и 2800 рублей судебных расходов, а всего взыскать 72 800 (семьдесят две тысячи восемьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его оглашения. 

Председательствующий 

Ольмезов М.И.