Судья Пикалева Е.Ф.

Дело № 12-234/2025

№ 7-78/2025

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

29 августа 2025 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу защитника Шепталенко Ю.Б., действующей в интересах ФИО1, на постановление заместителя начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области ФИО2 от 20 мая 2025 года и решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, 

<

.......>, 

с участием защитника Шавлак А.А., которой права, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области ФИО2 от 20 мая 2025 года № 097440 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 31 июля 2025 года названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 Артюхина А.Н. - без удовлетворения.

В поданной в Магаданский областной суд жалобе действующая в интересах ФИО1 защитник Шепталенко Ю.Б. просит вынесенные по делу постановление и решение судьи Магаданского городского суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что Д. имеет высшее образование по специальности «

<

.......>», прибыл на территорию Российской Федерации по краткосрочной деловой визе с целью изучения инвестиционного климата в городах Дальневосточного региона России для оценки перспектив создания совместных российско-китайских предприятий и генерации рабочих мест. Знаниями, навыками и опытом ремонта спецтехники он не обладал.

ФИО1 7 лет работает в 

<

общество № 2> и его трудовой функцией является привлечение иностранного капитала (инвестиций). В г. Магадан ФИО1 приезжал с целью встречи с Д. и обсуждения вопросов возможного приобретения активов золотодобывающих компаний.

Указанное свидетельствует о том, что Д. прибыл на территорию Российской Федерации не для осуществления трудовых функций, а с деловой целью. Доказательства допуска Д. к работам с ведома или по устному поручению ФИО1, оплаты данных работ в материалах дела отсутствуют.

Обращает внимание на то, что у 

<

общество № 1>, ФИО1, 

<

общество № 2> отсутствовало право собственности на фронтальный погрузчик, допуск к ремонту которого вменяют ФИО1.

Считает немотивированным отказ судьи в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Со ссылкой на представленное в материалы дела заключение эксперта от 16 июля 2025 года № 57/2025 указывает, что вынесенное по делу постановление содержит подписи, не принадлежащие ФИО1. 

Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права.

В судебное заседание ФИО1, его защитники Шепталенко Ю.Б., Артюхин А.Н. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Защитником Артюхиным А.Н. заявлено ходатайство об обеспечении его участия в рассмотрении дела путем использования систем видео-конференц-связи на базе Кировского районного суда г. Хабаровска, Центрального районного суда г. Хабаровска или Арбитражного суда Хабаровского края.

Согласно ответам из Кировского районного суда г. Хабаровска и Центрального районного суда г. Хабаровска возможность организации видеоконференц-связи не подтверждена, Арбитражным судом Хабаровского края дан ответ об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи.

Перед началом судебного заседания от защитника Артюхина А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения его личного участия в судебном заседании.

Ходатайство защитника Артюхина А.Н. об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании обеспечено участие защитника ФИО1 – адвоката Шавлак А.А., намерение защитника Артюхина А.Н. лично участвовать в судебном заседании основанием для отложения судебного заседания по делу не является.

В этой связи на основании статьи 24.4, части 2 статьи 25.2, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ принято решение об отклонении ходатайств защитника об организации судебного заседания с использованием видео-конференц-связи, об отложении судебного заседания, а так же о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 и его защитников Шепталенко Ю.Б., Артюхина А.Н.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной норме в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) работодателем в соответствии с этим законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных данной статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан перечисленных в этом пункте (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в 12 часов 06 минут 11 мая 2025 года гражданин 

 ФИО1 во дворе дома 

<

адрес> привлек к трудовой деятельности по ремонту техники в Российской Федерации гражданина 

 Д. при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 мая 2025 года (л.д. 24); письменными объяснениями ФИО1 от 20 мая 2025 года (л.д. 25); протоколом опроса Д. от 16 мая 2025 года (л.д. 26-30).

Данные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности (статья 26.11 КоАП РФ).

Проанализировав приведенные выше доказательства, должностное лицо административного органа правильно квалифицировало в постановлении от 20 мая 2025 года действия ФИО1 как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу защитника Артюхина А.Н. на указанное постановление, судья Магаданского городского суда пришел к выводу о доказанности его вины в совершении вменяемого ему правонарушения.Данный вывод подробно мотивирован в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о неразъяснении ФИО1 процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении уже являлись предметом рассмотрения судьи Магаданского городского суда и обоснованно отклонены им.

Как верно указано судьей в обжалуемом решении, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 при его составлении разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьи 24.2, 25.1, 25.3, 25.4 и 25.5 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. В объяснении от 20 мая 2025 года ФИО1 указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 24.2, 25.1, 25.3, 25.4 и 25.5 КоАП РФ ознакомлен.

В судебном заседании инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля и трудовой миграции управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области ФИО3 пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 устно разъяснены права и обязанности, о чем он собственноручно поставил подпись в протоколе, в услугах переводчика ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не нуждался.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела со ссылкой на заключение эксперта от 16 июля 2025 года № 57/2025 не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на четвертой странице вынесенного по делу постановления, после указания должности и подписи заместителя начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области ФИО2 размещена расписка о получении копии данного постановления ФИО1.

Согласно представленному защитником в материалы дела заключению эксперта автономной некоммерческой организации по развитию экспертных и правовых исследований «КОНТАКТ» от 16 июля 2025 года № 57/2025: 1.1. Все рукописные записи и подписи с расшифровками (кроме подписей от имени ФИО1 и рукописных цифровых записей, обозначающих дату, расположенных в графе «С постановлением ознакомлен, копию постановления получил:» в постановлении по делу об административном правонарушении от 20 мая 2025 года № 097440) выполнены одним лицом; 1.2 Подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «С постановлением ознакомлен, копию постановления получил:» в постановлениях по делам об административном правонарушении от 3 июня 2025 года № 097502 и от 20 мая 2025 года № 097440 выполнены одним лицом, но иным относительно группы подписей, указанных в пункте «1.1» названного заключения, что свидетельствует об их выполнении двумя разными лицами; 1.3 Рукописные цифровые записи, обозначающие дату и расположенные в графе «С постановлением ознакомлен, копию постановления получил:» в постановлениях по делам об административном правонарушении от 3 июня 2025 года № 097502 и от 20 мая 2025 года № 097440 выполнены одним лицом, но иным относительно остальных рукописных цифровых записей, выполненных от имени ФИО1 в представленных документах, что свидетельствует об их выполнении двумя разными лицами; 1.4 Решить вопрос о выполнении рукописных буквенных записей в виде расшифровок «ФИО1», расположенных в графе «С постановлением ознакомлен, копию постановления получил:» в постановлениях по делам об административном правонарушении от 3 июня 2025 года № 097502 и от 20 мая 2025 года № 097440 и остальных рукописных буквенных записей, выполненных от имени ФИО1 и расположенных в представленных документах, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Из указанного заключения следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 20 мая 2025 года рукописная цифровая запись, обозначающая дату, подпись от имени ФИО1 и рукописная запись, содержащиеся в графе «С постановлением ознакомлен, копию постановления получил:» выполнены разными лицами.

По мнению защитника данные обстоятельства являются процессуальным нарушением, допущенным при вынесении постановления.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление (часть 5 статьи 29.10 КоАП РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 данного Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из приведенных норм следует, что постановление по делу об административном правонарушении и расписка о его получении являются двумя самостоятельными документами. Однако размещение расписки о получении копии постановления на последнем листе постановления не является нарушением требований КоАП РФ, о незаконности постановления не свидетельствует.

Учитывая, что ФИО1 факт получения копии вынесенного по делу постановления не оспаривает, право ФИО1 на обжалование данного постановления не нарушено, доводы жалобы о допущении должностным лицом при рассмотрении дела процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, несостоятельны.

Иные доводы поданной в Магаданский областной суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление заместителя начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области ФИО2 от 20 мая 2025 года и решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 31 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шепталенко Ю.Б.- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья А.А. Кречетов