1-я инстанция: дело № 

(мировой судья Соколовская М.В.) Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья 

<

адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, при секретаре Мухаметзяновой А.Ф., рассмотрев жалобу защитника ФИО4 — Зайнуллиной Г.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Защитник ФИО4 — Зайнуллина Г.Ш. обратилась с жалобой на указанное постановление в 

<

адрес> городской суд Республики Татарстан, в которой, выражая несогласие с ним, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального и материального права, недоказанность вины, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 и ее защитник Зайнуллина Г.Ш. поддержали жалобу по указанным в ней основаниям.

ФИО4 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что побои своему бывшему супругу ФИО6 не наносила. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ приехал по месту ее жительства вместе со своим отцом ФИО2., который по решению суда вправе видеться со своим внуком. Встреча происходила в присутствии судебных приставов ФИО7 и ФИО8 ФИО6 взял ребенка на руки, она взяла фотоаппарат, для того, чтобы сделать видеозапись встречи. Ребенок начал проситься к матери. Тогда бывший супруг отнял у ФИО4 фотоаппарат и стал крутить им, прятать за спину. ФИО4 просила вернуть фотоаппарат, тот отказал и наступил ей на левую ногу. ФИО6 целенаправленных ударов она не наносила. Может быть случайно от боли. ФИО4 желала снять встречу на видеозапись, так как боялась, что ФИО6 может украсть ребенка, ранее он уже увозил ребенка и не отдавал ей четыре месяца. Вернул только после решения суда, поэтому она боится, что ребенка вновь заберут. 

Защитник ФИО4 — Зайнуллина Г.Ш. ссылаясь на недоказанность вины, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

ФИО6 и его адвокат Артемова Д.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили постановление оставить без изменения. Артемова Д.С. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вместе со своим отцом приехал на встречу с сыном. Так как с 2014 года бывшая супруга препятствует его общению с ребенком, то в 2016 году было подано исковое заявление бабушкой и дедушкой об определении порядка общения с внуком. ФИО3 является единственным ребенком. ФИО6., а также дедушка с бабушкой скучают по нему. Общение с ребенком происходило в присутствии судебных приставов ФИО7 и ФИО8 Когда они зашли в квартиру, ребенок лежал на диване, бывшая супруга сказала, что сын болен. Он поднял ребенка на руки, начал ходить по комнате, ФИО4 взяла фотоаппарат, начала снимать, однако подходила слишком близко. Он забрал у нее фотоаппарат, тогда она начала бить его по рукам и ногам, нанесла удары в паховую область. А именно, нанесла ему не менее трех ударов правой ногой в область паха, два или три удара в область голени правой ноги. На руках у ФИО6 находился ребенок. Бывшую жену он не трогал. Поскольку ему было больно, то он собрался и вместе с отцом ушел. В этот же день обратился в Отдел полиции 

<

адрес> с заявлением, просил дать ему направление на судебно-медицинскую экспертизу, но ему в этом было отказано. Поэтому он прошел экспертизу по месту жительства. 

Выслушав заявителя, защитника ФИО4 – Зайнуллину Г.Ш., а также адвоката Артемову Д.С., представляющую интересы ФИО6., изучив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Статья 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния — влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. ФИО4, находясь в 

<

адрес> Республики Татарстан из личных неприязненных отношений нанесла ФИО6 побои, а именно, три удара рукой в паховую область, два удара ногой по его правой ноге, от чего тот испытал физическую боль и получил телесное повреждение в виде кровоподтека на внутренней поверхности правого бедра в средней трети. 

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); заявлением ФИО6 в ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); письменным объяснением ФИО6 (л.д. 8); письменным объяснением ФИО4 (л.д. 10); письменным объяснением ФИО2 (л.д. 12); письменным объяснением ФИО11 (л.д. 13-14); актом судебно-медицинского обследования №/л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); объяснением судебного приставаисполнителя ФИО7 (л.д. 16); объяснением судебного пpистава-исполнителя ФИО9 (л.д. 17-18); заявлением ФИО6 в МО МВД России «

<

адрес>» (л.д. 22); объяснением ФИО6, данное им УУП МО МВД России «

<

адрес>» (л.д. 23); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО11 (л.д. 28-30); видеозаписью.

Выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья всесторонне, полно и объективно, а также в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильнму выводу о доказанности факта совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его защитника обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что она не наносила удары, а по обстоятельствам дела лишь пыталась вернуть свой фотоаппарат, несостоятельны. Показания ФИО6. являются последовательными и согласуются с иными материалами дела, в том числе подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксировано указанное событие, и которая была исследована в судебном заседании с участием ФИО4 и ее защитника Зайнуллиной Г.Ш., а также показаниями судебных приставов.

Мировой судья дал оценку всем доказательствам, имеющимся в деле в их совокупности.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не выявлено. 

Наказание назначено с учетом личности виновной, ее имущественного положения, наличия малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 - Зайнуллиной Г.Ш. — без удовлетворения. 

Судья: