№10-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз 24 июля 2018 года

Мелеузовский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.

при секретаре Сусловой Л.В. 

с участием государственного обвинителя помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Ханова Д.У.

осужденного ФИО1Н

адвоката Рахматуллина М.Х., удостоверение 

<

№>, (ордер

<

№> в деле),

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз РБ от 28.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз РБ от 28.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначено ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговорам Мелеузовского районного суда РБ от 08.09.2017 и Мелеузовского районного суда РБ от 20.12.2017 - отменено.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Мелеузовского районного суда РБ от 08.09.2017 и Мелеузовского районного суда РБ от 20.12.2017 и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подписка о невыезде изменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 мая 2018года.

Приговором производство по иску прекращено, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Не согласившись с приговором мирового судьи от 28.05.2018 осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, дополнение к ней, просит изменить приговор мирового судьи от 28.05.2018, так как считает его чрезмерно суровым, суд не принял во внимание, что является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, в том числе двое малолетних и супруга потерпевшая Потерпевший №1, которая не работает, у них сгорел дом и восстановлением дома он сам занимается. Ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возместил. Суд с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ в совокупности смягчающих обстоятельств и мнения потерпевшей Потерпевший №1, которая не настаивала на строгом наказании мог применить положения ч.3 ст.64 УК РФ и назначить наказание без учета рецидива преступления, в том числе с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, просит зачесть в счет отбытого наказания период условного осуждения по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> (8 месяцев), от 

<

дата обезличена> (5 месяцев).

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка №4 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз РБ от 28.05.2018 государственный обвинитель подал апелляционное представление, просит приговор мирового судьи от 28.05.2018 в отношении ФИО1 изменить вследствие его чрезмерной мягкости и с учетом личности осужденного, характера и степени общественной безопасности совершенного им преступления назначить ФИО1 соразмерное совершенному преступлению. В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просил отказать. 19.07.2018 государственный обвинитель подал дополнение к апелляционному представлению, просит изменить приговор от 28.05.2018, исключить указание судимости по данному приговору и назначить наказание соразмерное совершенному преступлению, указывая, что судом во вводной части приговора от 28.05.2018 ошибочно указано, что ФИО1 судим по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 25.12.2013 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 24.12.2014 по отбытии срока наказания. Согласно п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение небольшой или средней тяжести по истечении. 3 лет после отбытия наказания. Судимость по приговору суда от 25.12.2013 погашена.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем письменном возражении просила апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, приговор от 28.05.2018 в отношении ФИО1 изменить и определить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил учесть все смягчающие наказание обстоятельства, изменить приговор мирового судьи от 28.05.2018 и назначить наказание с применением ст.64 и ст.73 УК РФ, пояснив, что он после пожара восстанавливает дом, является единственным кормильцев семье, где 2 малолетних и 1 несовершеннолетний ребенок, работает грузчиком несмотря на тяжелую болезнь. В удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя просил отказать.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Рахматуллин М.Х. поддержал апелляционную жалобу своего подзащитного в полном объеме, просил изменить приговор мирового судьи и наказание ФИО1 определить не связанную с лишением свободы, в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя просил отказать.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал свое апелляционное представление и дополнение к нему, просил изменить приговор и назначить наказание, соразмерное совершенному преступлению. В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 просил отказать. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отказать. Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данное уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Осужденный ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства преступления, свою виновность, а также квалификацию содеянного, просит изменить приговор от 28.05.2018 вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, суд первой инстанции не установил, и не усмотрел оснований для назначения последнему наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод осужденного ФИО1 о зачете в счет отбытого наказания период условного осуждения по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 08.09.2017 (8 месяцев), от 20.12.2017 (5 месяцев) не состоятельны, так как уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен зачет части отбытого условного осуждения, им в период испытательного срока совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем приговор от 28.05.2018 подлежит изменению.

В соответствии с п.п.3 и 4 ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение ФИО1, данное об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, в том числе двоих малолетних детей, гражданской супруги, наличие тяжелых заболеваний, оказание потерпевшей помощи после совершения преступления, добровольное денежное возмещение причиненного вреда потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

При определении вида и размера наказания, судом вопреки утверждению осужденного ФИО1 учтены в качестве смягчающих обстоятельств: в том числе наличие иждивении находятся троих несовершеннолетних детей, в том числе двое малолетних и супруги потерпевшей Потерпевший №1, мнение потерпевшей.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание то, что у ФИО1 произошел пожар в доме, как пояснил осужденный ФИО1, его дом сгорел, данное обстоятельство судом не было признано смягчающим и не учтено при назначении наказания.

Это обстоятельство следует признать смягчающим наказание, что не позволяет признать приговор мирового судьи справедливым и влечет его изменение в сторону смягчения. 

Кроме того, мировым судьей при постановлении приговора от 28.05.2018 допущены существенные нарушения норм уголовного закона. Во вводной части приговора от 28.05.2018 указано погашенная судимость ФИО1 по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 25.12.2013, как обоснованно указал государственный обвинитель в своем дополнении к апелляционному представлению, в силу п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость по приговору суда от 25.12.2013 у ФИО1 погашена.

По смыслу закона если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Допущенное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела и влекущим изменение приговора суда.

В связи с этим, указание во вводной части приговора от 28.05.2018 на судимость ФИО1 по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 25.12.2013 подлежит исключению, а наказание - смягчению.

Руководствуясь п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20, п.1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз РБ от 28.05.2018 в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 25.12.2013;

- признать смягчающим обстоятельством имевший место пожар в доме ФИО1;

- смягчить назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание с 8 месяцев до 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по приговору мирового судьи от 28.05.2018 неотбытой части наказания по приговорам Мелеузовского районного суда от 08.09.2017 и от 20.12.2017 окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление гособвинителя и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ф. Никифоров