Дело № 2-1168/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «09» июля 2019 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич

при секретаре Е.А. Гольцман,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за туристическую услугу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за туристическую услугу.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

...> и ООО Туристическое агентство «Пирамида» заключен договор о туристическом обслуживании, по условиям которого истцы приобрели тур по маршруту 

<

...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 

<

...> руб., из которой по 

<

...> руб. оплатили ФИО1 и ФИО4, по 

<

...> руб. оплатили ФИО2 и ФИО3 В связи с приостановлением деятельности туристического оператора тур не состоялся, при этом денежные средства не возвращены. С учетом изложенного истцы просят расторгнуть договор 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о туристическом обслуживании, взыскать с ответчика в денежные средства, оплаченные по договору на реализацию туристского продукта, в пользу ФИО1 и ФИО4 по 

<

...> руб., в пользу ФИО2 и ФИО5 по 

<

...> руб., а также взыскать штраф.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО4 по 

<

...> руб., в пользу ФИО2 и ФИО5 по 

<

...> руб., то есть суммы за вычетом агентского вознаграждения, а также штраф. Пояснил, что его доверители, а также 

<

...>, приобрели через ООО Туристическое агентство «Пирамида» тур в 

<

...>, туристический оператор ООО «Тревелс Дизайнерс». Стоимость тура была полностью ими оплачена, что подтверждено справками, однако оплата проведена как внесенная 

<

...> Вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта 

<

...>, однако туроператор перестал выполнять свои обязанности и вылет не состоится. Поскольку требования о возврате денежных средств не были исполнены, возникла необходимость обращения в суд.

Представитель ответчика – ООО «Тревел Дизайнерс» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен посредством направления повесток по юридическому адресу юридического лица. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ООО «Тревел Дизайнерс», не получена, возвращена в суд с отметкой почтовой службы - по истечении срока хранения.

Поскольку ответчик ООО «Тревел Дизайнерс» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о наличии уважительных причин неявки не сообщил, представителя в суд не направил, как и ходатайств об отложении судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 2.1 ст. 113, ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя истцов, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «ТТК «Пирамида» - учредитель ФИО7, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, полагал их обоснованными. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцы и 

<

...> которая является сотрудницей ООО «ТТК «Пирамида» приобрели тур в 

<

...>, туристический оператор ООО «Тревел Дизайнерс», вылет ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за тур была полностью внесена и переведена на счет туроператора за вычетом суммы агентского вознаграждения, которое составило 

<

...> коп. Каждым из истцов была внесена денежная сумма в счет оплаты тура, однако оплату провели как осуществленную одним лицом 

<

...> Поскольку туристический оператор перестал исполнять свои обязанности, тур не состоялся. 

<

...> внесла за тур около 

<

...> руб., обращаться за взысканием не намерена, поскольку это бесперспективно. В договоре о туристическом обслуживании в части указания периода тура допущена описка, тур должен был состояться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ошибочно указан ДД.ММ.ГГГГ год.

Представитель третьего лица ООО СК «Орбита» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления повесток. От представителя третьего лица ООО СК «Орбита» поступили возражения относительно исковых требований, в которых указано, что лимит ответственности по договору страхования с ООО «Тревел Дизайнерс» исчерпан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суммы, уплаченные истцами, подлежат взысканию с туристического оператора ООО «Тревел Дизайнерс».

Суд, заслушав представителя истцов, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком, что следует из абз. 3 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии сост. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Исходя из положений ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», которыми установлены особенности реализации туристского продукта турагентом, предметом договора, заключенного между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором, турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона и разъяснений их толкования, следует, что по общему правилу ответственность перед туристом несет туроператор, агент (посредник) же может выступать самостоятельным субъектом ответственности только в случае спора относительно качества оказанных непосредственно им услуг при условии, что все расчеты по реализации турпродукта совершались им от своего имени.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, а также содержания преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения данного закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

...>. (клиент) и ООО «ТТК «Пирамида» (фирма) был заключен договор о туристическом обслуживании 

<

...> (л.д. 13 - 14), согласно условиям которого ООО «ТТК «Пирамида» принимает на себя обязательства по оргнизации и обеспечению проведения туристической поездки на условиях, изложенных в договоре и приложении, являющимися неотъемлемой частью договора, а клиент обязуется оплатить стоимость туристического продукта. 

Согласно Приложения 

<

...> и 

<

...> к договору о туристическом обслуживании, тур выбран клиентом и забронирован агентом через туроператора ООО «Тревел Дизайнерс» (л.д. 14, 14 оборот). Туристический продукт на 5 туристов (

<

...>., ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1) предусматривал маршрут путешествия: 

<

...>, срок путешествия 6 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авиабилет (чартерный перелет) по маршруту: 

<

...>, безвизовый список ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость туристического продукта - 

<

...> руб.

При этом как установлено в ходе рассмотрении дела, фактически тур должен был состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата за тур в сумме 

<

...> руб. внесена 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 оборот).

Из указанной суммы истцом ФИО1 оплачено 

<

...> руб., истцом ФИО2 оплачено 

<

...> руб., истцом ФИО3, оплачено 

<

...> руб. и истцом ФИО4 оплачено 

<

...> руб., что подтверждено справками ООО «ТТК «Пирамида» (л.д. 17, 17 оборот, 18, 18 оборот), а также пояснениями представителя данного юридического лица в судебном заседании.

Оплата по туру от ДД.ММ.ГГГГ произведена ООО «ТТК «Пирамида» туроператору ООО «Тревел Дизайнерс» в сумме 

<

...> коп. (л.д. 15, 16 – копии платежных поручений 

<

...>, 

<

...>).

В судебном заседании установлено, сторонами не оспорено и подтверждено письменными материалами дела в их совокупности, что размер вознаграждения турагента фактически составил 6 636 руб. 91 коп., который удержан турагентом (справка ООО «ТТК «Пирамида»).

Согласно приказа Федерального агентства по туризму от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об ответчике ООО «Тревел Дизайнерс» как туроператоре исключены из единого федерального реестра туроператоров и установлено, что неисполнение обязательств по договорам о реализации турпродукта туроператором началось с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «ТТК «Пирамида» с претензиями о возврате им уплаченных денежных средств в связи приостановлением деятельности туристического оператора (л.д. 11, 11 оборот, 12, 12 оборот).

Как пояснил представитель турагента ООО «ТТК «Пирамида» вознаграждение турагента, размер которого по договору о туристическом обслуживании 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

...>., до настоящего времени не возращен каждому из туристов, поскольку они не выразили к тому намерения, требуя возврата всей суммы стоимости тура. 

Размер вознаграждения турагента, исходя из стоимости тура, оплаченной истцами ФИО1 и ФИО4 составляет в отношении каждого туриста сумму в 

<

...> руб., в части туристов ФИО2 и ФИО5 - составляет 

<

...> руб.

По информации ООО Страховая компания «Орбита» с заявлением о выплате страхового возмещения истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 не обращались, выплата страхового возмещения в настоящее время невозможна, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лимит ответственности по договору страхования исчерпан.

В силу п. 4.1 договора о туристическом обслуживании 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) ООО «ТТК «Пирамида» несет ответственность перед клиентом за выполнение каждой услуги, указанной в договоре, в размере стоимости не предоставленной услуги. 

Данный пункт договора не находится в противоречии со ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в которой указано, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно п. 4.1 договора о туристическом обслуживании № 13 от 18.10.2018 года (л.д. 14 оборот), туроператор обязан предоставить туристический продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристического продукта. Ответственность перед клиентом и / или туристами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по настоящему договору, в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, несет туроператор (п. 4.2 договора - л.д. 14 оборот).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших по договору о туристическом обслуживании, туроператором в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела суду не представлено, информация об исключении сведений об ответчике как о туроператоре из Единого федерального реестра туроператоров, неисполнении им обязательств по договорам о реализации турпродуктов с 08.12.2018 года, подтверждена и является общеизвестной.

В связи с изложенным, суд считает, что ответственность за ненадлежащее оказание истцам туристских услуг несет туроператор ООО «Тревел Дизайнерс», исключенный из Единого федерального реестра туроператоров в связи с неисполнением своих обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Трэвел Дизайнерс» не представлено доказательств возврата истцам уплаченных за услугу сумм, в связи с чем, суд приходит выводу о том, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вправе требовать возврата денежных средств за оплаченный туристский продукт.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу истцов ФИО1 и ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере по 

<

...> руб. каждой, в качестве уплаченной за оказание услуги, исходя из расчета: 

<

...> руб., в пользу истцов ФИО2 и ФИО8 подлежит взысканию денежная сумма в размере по 

<

...> каждой, в качестве уплаченной за оказание услуги, исходя из расчета: 

<

...> руб., то есть за исключением из произведенной истцами оплаты суммы агентского вознаграждения ООО «ТТК «Пирамида».

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая компенсационную природу штрафа, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» в нарушении прав потребителя, в пользу истцов ФИО1 и ФИО4 подлежит взысканию штраф в сумме по 

<

...> руб., исходя из расчета (

<

...>), в пользу истцов ФИО2 т ФИО8 подлежит взысканию штраф в сумме по 

<

...> руб., исходя из расчета (

<

...>

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Тревел Дизайнерс»» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...> руб., исходя из размера требований каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за туристическую услугу, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о туристическом обслуживании, в размере 

<

...> рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

...> рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору о туристическом обслуживании, в размере 

<

...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору о туристическом обслуживании, в размере 

<

...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору о туристическом обслуживании, в размере 

<

...> рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

...> рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

...> рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Истцом решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Мотивированное решение изготовлено «12» июля 2019 года.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2 - 1168/2019 (42RS0032-01-2019-001511-46) Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.