№ 7 - 1919/2024

№ 12 - 538/2024

Судья Трускаленко Е.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 22 августа 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Эсхановой А.С., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда от 27 мая 2024 года, в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> Е.А. №... от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. 

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Выборгского районного суда от 27 мая 2024 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. 

В обоснование жалобы указал, что судом неверно истолкованы и оценены представленные в материалы дела доказательства. Постановление и протокол по делу об администартивном правонарушении составлены не по адресу совершения административного правонарушения, что привело к нарушению подсудности. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 4.3 Правил пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 

<

дата> в 

<

дата>, по адресу: 

<

адрес>, пешеход ФИО1 перешел проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, пешеходный переход находился в зоне видимости, чем нарушил пункт 4.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены постановлением №... от 

<

дата>, протоколом №... об административном правонарушении от 

<

дата>, рапортом инспектора ГИБДД ДПС ОБ ГИБДД 

<

...> Е.А., протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 

<

дата>, видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1, показаниями допрошенного в районном суде инспектора ДПС ОБ ГИБДД 

<

...> Е.А. 

Так, согласно показаниям, сообщенным инспектором 

<

...> Е.А. в районном суде, пешеход ФИО1 перебегал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, при этом пешеходный переход был в зоне видимости. Также 

<

...> Е.А. пояснил, что выявил административное правонарушение визуально, поскольку впереди двигающийся автомобиль подал звуковой сигнал пешеходу ФИО1, перебегавшему проезжую часть дороги 

<

адрес> чего ФИО1 был остановлен, ему сообщено о допущенном им правонарушении. При вынесении постановления, им было указано место совершения административного правонарушения 

<

адрес>, поскольку события происходили вблизи указанного дома, вследствие чего именно данный дом он и привязал к месту административного правонарушения. Также 

<

...> Е.А. дополнил, что ФИО1 представился, документов при себе не имел, устанавливали личность сначала со слов, проверили указанные сведения по базе, затем ФИО1 был доставлен в 35 отдел полиции для установления личности, где вспомнил о том, что у него при себе имеется паспорт. 

Показания инспектора 

<

...> Е.А. признаются судом допустимым доказательством, поскольку сообщенные сведения подтверждаются составленными процессуальными документами, свидетель предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований ставить под сомнение сообщенные им сведения, не имеется. 

Постановление по делу вынесено надлежащим должностным лицом, инспектором полиции 

<

...> Е.А., сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен по правилам статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом органа внутренних дел (полиции), событие инкриминируемого правонарушения в протоколе описано надлежащим образом, права привлекаемого лица при составлении протокола не нарушены.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, в ходе исполнения им его должностных обязанностей, в вышеуказанные время и месте, что отражено в составленных им процессуальных документах. 

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Действия инспектора ГИБДД соответствовали положениям пунктов 62, 65 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 2 мая 2023 года № 264, в силу которых сотрудник вправе предъявить пешеходу требование об остановке для его задержания при наличии данных, свидетельствующих о причастности к совершению административного правонарушения, разъяснить лицу, какое правонарушение им совершено и в чем оно заключается.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять составленным должностным лицом процессуальным документам не имеется, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах не имеется.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что в постановлении об административном правонарушении составлено по адресу 

<

адрес>, тогда как в постановлении местом совершения вмененного заявителю административного правонарушения указано Сердобольская ул. д. 1, не может явиться основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку объективно, данные доводы ничем не подтверждаются, при этом место совершения правонарушения указано верно, что заявителем не отрицается. 

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. 

Доводы жалобы не содержат сведений, влекущих отмену или изменения вынесенных процессуальных актов, основаны на субъективном толковании норм правого регулирования, в связи с чем были обосновано отклонены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление. 

Административное наказание назначено ФИО1 должностным лицом в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде предупреждения, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения - в зоне активного автомобильного потока, не обеспечит достижение целей административного законодательства. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии с требованиями статьи 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Выборгского районного суда от 27 мая 2024 года, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> Е.А. №... от 

<

дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова