Судья Цабулева В.В. Дело № 7-121/2025

УИД 53RS0002-01-2025-001736-06 

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2025 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, улица Нехинская, д.55, стр.1),

с участием законного представителя областного автономного учреждения социального обслуживания «

<

...>» (далее по тексту – ОАУСО «

<

...>») директора ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отделения ВПДАП ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

...> ФИО2 на решение судьи Боровичского районного суда 

<

...> от 

<

...> по делу 

<

...>, вынесенное ОАУСО «

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по 

<

...> ФИО2 от 

<

...> 

<

...>, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ОАУСО 

<

...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения юридического лица к административной ответственности, директор ОАУСО «

<

...>» ФИО1 обратилась с жалобой на указанное выше постановление в Боровичский районный суд 

<

...>. 

Решением судьи Боровичского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...> постановление должностного лица от 

<

...> в отношении ОАУСО 

<

...>» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - старший инспектор отделения ВПДАП ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

...> ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи Боровичского районного суда 

<

...> от 

<

...> и возвращении дела на новое рассмотрение в Новгородский районный суд 

<

...>, приводя доводы о том, что рассмотрение жалобы директора ОАУСО «

<

...>» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

...> не относилось к подведомственности судьи Боровичского районного суда 

<

...>.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы должностным лицом соблюден. 

Представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

...> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в его в отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав директора ОАУСО «

<

...>» ФИО1, не возражавшую против удовлетворения жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ОАУСО «

<

...>» к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица от 

<

...> выводы о том, что 

<

...> в 15 час. 08 мин. 25 сек. по адресу: 

<

...> до пересечения с 

<

...>, водитель транспортного средства марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, собственником (владельцем) которого является ОАУСО «

<

...>», произвел стоянку транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.30 Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Автоураган-МС», заводской номер RIMS2405004, имеющим свидетельство о поверке № С-ДАХ/03-06-2024/344042992, действительное до 

<

...> включительно.

Не согласившись с таким постановлением законный представитель ОАУСО «

<

...>» обратился с жалобой на него в Боровичский районный суд 

<

...>. 

Отменяя постановление должностного лица от 

<

...> и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Боровичского районного суда 

<

...> пришел к выводу, что действие дорожного знака 3.30 Приложения 1 к Правилам дорожного движения не распространялось на транспортное средство «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, используемое исключительно для перевозки инвалидов и на котором в момент фиксации административного правонарушения был установлен опознавательный знак «Инвалид».

Вместе с тем судьей Боровичского районного суда 

<

...> не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях отнесены, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Постановлением от 

<

...> 

<

...>-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда 

<

...>" Конституционный Суд Российской Федерации постановил: впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из этого постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

По настоящему делу постановление должностного лица от 

<

...> 

<

...> в отношении ОАУСО «

<

...>» вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно вышеуказанному постановлению вмененное ОАУСО «

<

...>» административное правонарушение совершено по адресу: Великий Новгород, 

<

...>, от 

<

...> до пересечения с 

<

...>, который относится к юрисдикции Новгородского районного суда 

<

...>. 

Таким образом, разрешение жалобы директора ОАУСО «

<

...>» ФИО1 на постановление должностного лица от 

<

...> судьей Боровичского районного суда 

<

...> (по месту нахождения юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении) противоречит положениям пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>-П и свидетельствует о нарушении установленных правил подсудности, что недопустимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>-О-П и от 

<

...> 

<

...>-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Боровичского районного суда 

<

...> нарушен. Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Допущенное судьей районного суда нарушение требований названного Кодекса носит существенный характер и не позволяет признать вынесенное по настоящему делу решение от 

<

...> законным.

Однако, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ОАУСО «

<

...>» настоящего дела об административном правонарушении, имели место 

<

...>, следовательно, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (60 календарных дней) на момент рассмотрения поданной в Новгородский областной суд жалобы истек.

По смыслу положений пункту 6 части 1 статьи 24.5 и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении было прекращено, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу положений приведенных выше норм возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого оно было возбуждено, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное постановление должностного лица и прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в сложившейся правовой ситуации дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, решение судьи Боровичского районного суда 

<

...> от 

<

...>, вынесенное в отношении ОАУСО «Мошенской КЦСО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, подлежит отмене.

При этом подлежит отмене и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по 

<

...> от 

<

...> 

<

...> о привлечении ОАУСО «

<

...>» к административной ответственности, отмененное названным выше решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Необходимо отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 

<

...> N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

Жалобу старшего инспектора отделения ВПДАП ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

...> ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по 

<

...> от 

<

...> 

<

...> и решение судьи Боровичского районного суда 

<

...> от 

<

...> по делу 

<

...>, вынесенные в отношении областного автономного учреждения социального обслуживания «

<

...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Новгородского 

областного суда В.В. Ящихина