УИД 32RS0№-82

Дело №

Строка отчета 2.102 г

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Сураж 

Суражский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Бирюковой С.А., 

при секретаре Левицкой Н.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора Суражского района Брянской области Цыганок И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин. водитель ФИО2 , управляя автомобилем ВАЗ-21214 регистрационный №, двигаясь по 

<

адрес>, в районе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО3, не оказав помощи, с места происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) истцу причинены телесные повреждения.

Истец в тяжелом состоянии был госпитализирован в ГАУЗ "Брянская областная больница №", где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, в период которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в реанимационном отделении; ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена нижняя трахеотомия с установкой трахеостомической трубки; вновь интубирован ДД.ММ.ГГГГ, выписан для дальнейшего амбулаторного лечения по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: "

<

данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена инвалидность третьей группы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инвалидность была установлена повторно.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России "Унечский" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Истец указывает на то, что в результате виновных действий водителя ФИО2 ему причинены физические и нравственные страдания. В добровольном порядке ответчик не компенсировал причиненный моральный вред. 

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 151, 1100 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., а также судебные расходы за юридическую помощь в сумме 7500 руб. и почтовые расходы. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил провести судебное заседание без его участия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО12 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно требования о компенсации морального вреда мотивировала тем, что вследствие причиненных травм ее сын был вынужден проходить лечение и продолжает его в настоящее время у различных специалистов, необходимость проходить лечебные процедуры и постоянные боли доставляли и доставляют ему огромные страдания. Кроме того, после причиненных в ДТП травм ФИО3 испытывает нравственные страдания, в связи с инвалидностью и мнением окружающих по данному поводу, общается только со своими друзьями, не выходит на улицу и исключает посторонние контакты, не может трудоустроиться и служить в армии. В период лечения в ГАУЗ "Брянская областная больница №" сыну требовался постоянный уход, что вынуждало ее проживать в непосредственной близости в 

<

адрес> и нести связанные с проживанием расходы. Осуществляет уход за сыном и несет траты на дорогостоящие лекарственные препараты. Указала на бездействия ответчика после ДТП, так он покинул место происшествия, не оказав помощи пострадавшим, извинения принес только во время судебного следствия. Не оспаривала факт несоблюдения сыном в момент ДТП правил дорожного движения и добровольного оказания ФИО2 материальной помощи в размере 40 000 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что вред истцу причинен не умышленно, его вина в произошедшем ДТП не установлена, неоднократно звонил ФИО3 и писал сообщения с извинениями о случившемся, указал, что несколько месяцев назад вернулся из армии и не трудоустроен, имеет долг перед страховой компанией в сумме 280 000 руб., проживает с матерью, которая является пенсионером и помогает ему погашать долговые обязательства. Принес извинения ФИО3 в процессе судебного разбирательства. Документально подтвердил добровольное возмещение потерпевшему причиненного вреда в сумме 40 000 руб. (л.д. 45-48).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с определением размера компенсации в разумных пределах, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин., водитель ФИО2 , управляя автомобилем ВАЗ-21214 государственный регистрационный №, двигаясь по 

<

адрес> в районе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> допустил наезд на двигавшихся по правому краю проезжей части в направлении 

<

адрес> по ходу движения автомобиля (не навстречу движения) пешеходов ФИО3 и ФИО7 В результате ДТП пешеход ФИО3 получил телесные повреждения.

В момент ДТП водитель ФИО2 управлял указанным транспортным средством на законных основаниях на основании страхового полиса РЕСО гарантия серия ЕЕЕ №. Собственником транспортного средства является ФИО8 

Данные обстоятельства подтверждаются копиями: протокола осмотра места происшествия и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, справки ГБУЗ "Суражская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства №. водительского удостоверения ФИО2 (л.д. 66,77-86).

СО МО МВД России "Унечский" проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по факту ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП (л.д. 87-90). 

Согласно экспертному заключению ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 доставлен с места ДТП в Суражскую ЦРБ с телесными повреждениями: 

- 

<

данные изъяты> которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека; 

- обширные ссадины мягких тканей лица, туловища, конечностей., которые не повлекли кратковременное расстройство здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д. 74). 

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на лечении в ГАУЗ "Брянская областная больница №" в реанимационном отделении на ИВЛ, в период которого ему проводилась 

<

данные изъяты> терапия (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ при профилактическом приеме врача-невролога ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" ФИО3 установлен диагноз "

<

данные изъяты>" (л.д. 60).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил реабилитацию в УЗ "Гомельская областная детская клиническая больница медицинской реабилитации" (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ после проведения медико-социальная экспертизы истцу установлена инвалидность 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией справки серии МСЭ-2017 № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выписан для дальнейшего амбулаторного лечения по месту жительства и постановки на диспансерный учет (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 повторно была установлена инвалидность, последний раз сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13,49).

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении с диагнозом "

<

данные изъяты>" (л.д. 68). Обращался к сурдологу ДД.ММ.ГГГГ, неврологу ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 62,69).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО3, последнему причинены вышеперечисленные телесные повреждения, потерпевшему установлена 3 группа инвалидности по последствиям черепно-мозговой травмы.

В ходе проводимой следственным органом проверки установлено, что ДТП произошло в темное время суток, уличное освещение в месте наезда отсутствовало, имелся фонарь, освещающий пешеходный переход на расстоянии 14,7 м. от места наезда, дорога в районе ДТП прямая в плане, асфальтированная, без повреждений, дорожная разметка отсутствует. 

Как следует из экспертного заключения ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных, водитель не располагал технической возможностью избежать наезда на пешеходов путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения. Водителю автомобиля "ВАЗ-21214" в указанной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения действия последнего данным требованиям не соответствовали.

Имеющиеся в действиях водителя несоответствия требованиям правил дорожного движения с технической точки зрения не находится в причинной связи с данным ДТП.

Оценка действий пешеходов не является техническим аспектом, а следовательно, не требует специальных познаний, при этом пешеходы должны руководствоваться требованиями пунктов раздела 4 ПДД РФ (л.д. 71). 

Постановлениями следователя СО МО МВД России "Унечский" неоднократно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 , на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, последний раз ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,72,75). Постановление следователя истцом в установленном законом порядке не обжаловалась. 

Таким образом, по результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ наличие вины в действиях ответчика ФИО2 не установлено.

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, моральный вред причинен истцу в результате нравственных и душевных страданий после ДТП, после получения телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, наступление у ФИО3 в результате перенесенных в ДТП травм инвалидности 3 группы, по поводу который истец также испытывает нравственные и душевные страдания.

В силу статей 20, 41 Конституции РФ, статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что причинение в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью и, наступление у ФИО3 в результате перенесенных в ДТП травм инвалидности третьей группы, явилось причиной его нравственных и душевных страданий. 

Суд также принимает во внимание, что истец испытывают стресс и переживания из-за случившегося, лишен возможности вести обычный образ жизни, изменилось качество его жизни, поскольку привычный ритм жизни значительно изменен и ограничен; больничная обстановка в течение длительного времени, продолжение лечения в настоящее время, необходимость проходить лечебные процедуры (реабилитация), испытываемые боли доставляли и доставляют ему огромные страдания. 

Таким образом, судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, вследствие причинения вреда его здоровью и последовавшего в связи с этим нарушения психологического благополучия семьи, невозможности продолжения членами семьи прежнего образа жизни, то есть нарушения неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования. Ответчиком не опровергнуто обратное в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля, поскольку управлял транспортным средством на основании страхового полиса, транспортное средство передано ему во временное пользование, данный факт признавался им в судебном заседании.

Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. 

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). 

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. 

Таким образом, ФИО3 допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, с больной вероятностью влекущее наступление вредоносных последствий, то есть в его действиях усматривается грубая неосторожность. 

Однако, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( статья 1100 ГК РФ). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причине вред, степени нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32). 

С учетом изложенного, и в силу вышеприведенных правовых норм, суд полагает, истец приобретает право требования денежной компенсации морального вреда с ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101) ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причнителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Учитывая положения разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень вины нарушителя, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, неосторожные действия пострадавшего, которые содействовали возникновению вреда, наличие у истца 3 группы инвалидности и тот факт, что до настоящего времени его здоровье полностью не восстановлено, имущественное и семейное положение обеих сторон, добровольное возмещение ответчиком причиненного вреда, а также требования разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 225 000 руб.

Доводы представителя истца о необходимости учесть поведение ответчика, скрывшегося после наезда на пешехода с места ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что все телесные повреждения возникли у ФИО3 незадолго до его поступления в медицинское учреждение в результате воздействия твердых тупых предметов или ударах о таковые; различная локализация и множественность повреждений не исключает их образование при дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, указанные действия ответчика, имевшие место после причинения вреда, не учитываются. 

На основании изложенного, суд полагает исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, подлежащие частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из смысла статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3 с ФИО10, стоимость оказанных ему юридических услуг (составление искового заявления и юридическая консультация) составила 7 500 руб. 

Факт несения истцом расходов за составление искового заявления подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, учитывая приведенные требования закона, разъяснения п. 11 - п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изложенные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы ФИО3, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления квалифицированный представитель, сложившийся в регионе уровень оплаты аналогичных услуг представителя, с учетом частичного удовлетворении исковых требований, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом также были понесены документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 68 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 225 000 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.А. Бирюкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ