В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Мальченко А.А. 

Дело № 22-2919/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 ноября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А., 

при секретаре Каменской Е.С., 

с участием: 

прокурора Широкова К.С., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 01 августа 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Партизанского районного суда Приморского края от 01 декабря 2022 года (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 07 августа 2023 года, кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 года) ФИО1 осужден по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Начало срока – 07 августа 2023 года. Конец срока – 08 ноября 2026 года. 

Осужденный обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что он отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, получил 5 поощрений, действующих взысканий не имеет, переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, привлекается без оплаты труда к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, прошел обучение, получил специальность «столяр-распиловщик 3 разряда», принимает активное участие в общественной жизни учреждения, посещает занятия по социально-правовому информированию, кружок по прикладному искусству, культурно-массовые и спортивные мероприятия, администрация исправительного учреждения считает целесообразным заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Обращает внимание, что в случае удовлетворения его ходатайства он также будет находиться под контролем сотрудников ФСИН. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю прибыл 01 октября 2023 года, имеет 5 поощрений, переведен в облегченные условия отбывания наказания, официально трудоустроен, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю, прошел обучение в ПУ № 329 при ИК-14, получил специальность станочник, посещает занятия по социально-правовому информированию, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия, принимает участие в спортивных мероприятиях, кружковой работе, поддерживает социально-полезные связи, администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно. 

Вместе с тем, ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде устного выговора, по приговору суда имеет исковые требования в общей сумме 2 602 576 рублей 89 копеек, мер к возмещению причиненного преступлением вреда не предпринимал. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности ФИО1, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данный вывод соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие пяти поощрений, отсутствие действующих взысканий, положительное отношение к учебе и труду, посещение мероприятий, проводимых в исправительном учреждении, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом учитывалось также и мнение администрации исправительного учреждения, положительно характеризующей осужденного. Между тем, мнение администрации исправительного учреждения по данному вопросу не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания того, что осужденный утратил общественную опасность, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Поэтому в силу закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку осужденный допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, его поведение за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

При решении указанного вопроса суд учел все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, что нашло отражение в судебном решении. 

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом, явилось, в том числе, отсутствие у суда первой инстанции убежденности в его исправлении и необходимости такой замены. Оснований не согласится с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 01 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий