Дело № 1-436/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск 12 сентября 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

судьи Ефимовой Н.В.,

с участием прокурора Гладковой С.В.,

подсудимого ФИО8,

законного представителя ФИО7,

защитника адвоката Заремба Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

педагога ФИО3,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Свинцовой А.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области уголовное дело в отношении

ФИО8, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 26.05.2017 в период времени с 22.40 до 23.20 часов несовершеннолетний ФИО8., находясь в 1-м подъезде дома 

<

адрес> у квартиры №, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись отсутствием в квартире по указанному адресу и поблизости от неё ФИО1, проживающей в данной квартире, членов ее семьи и иных посторонних лиц, которые бы могли обнаружить и пресечь его противоправные действия, осознавая в силу данного обстоятельства, что действует тайно, а также помимо воли лиц, проживающих в данной квартире, воспользовавшись тем, что входная дверь указанной квартиры не заперта, открыл дверь, после чего, незаконно, при отсутствии согласия со стороны лиц, проживающих в указанной квартире, путем свободного доступа проник внутрь квартиры.

Продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла на совершение хищения чужого имущества, ФИО8, находясь в квартире ФИО1, обнаружил в большой комнате фотоаппарат «Nicon Coolpix S3600» стоимостью 3990 рублей в комплекте с картой памяти «Kingston» объемом 8 Гб стоимостью 590 рублей, планшет «Асеr Iсоnа Таb А1-810» стоимостью 3500 рублей, денежные средства в размере 200 рублей, после чего тайно похитил их, вышел из квартиры №, оставив входную дверь открытой, и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 8280 рублей.

Подсудимый ФИО8 свою вину в совершении кражи признал полностью и показания в ходе судебного следствия давать отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству прокурора, с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что он проживает в 

<

данные изъяты> в связи с лишением родительских прав матери ФИО2 Отец скончался около 10 лет назад. До февраля 2016 года проживал с матерью по адресу: 

<

адрес>. Мать лишили родительских прав, потому что он не ходил в школу. В феврале 2016 года его поместили в СРЦ 

<

данные изъяты>, где он находился до 29.09.2016. Он состоит на учете в нарко- и психодиспансерах, а также в территориальной комиссии по делам несовершеннолетних в связи с употреблением одурманивающих веществ - газа, клея. По этому поводу проходил лечение стационарно в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С января 2017 года школу не посещает, потому что долгое время находился в больнице, а также часто и надолго самостоятельно уходил из детского дома. В основном уходил к своей матери, которая была не против, что он к ней приходил жить на долгое время. Обратно в детский дом его доставляли сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ его выписали из 

<

данные изъяты> больницы, направили в 

<

данные изъяты> больницу г. Рыбинска. ДД.ММ.ГГГГ он самовольно ушел из больницы жить к своей матери. Возвращаться в детский дом не хотел. 26.05.2017 около 21.55 часов он подошел к дому 

<

адрес>. До этого он сильно поругался со своей знакомой. Он не хотел подниматься к матери домой, поэтому стоял рядом с деревом у дома и бил кулаком правой руки в дерево, причиняя себе тем самым телесные повреждения. Делал это из-за того, что был сильно расстроен ссорой. Затем около 22.00 его заметила соседка по дому ФИО1, которая подошла к нему, спросила, что случилось, и зачем он бьет кулаком в дерево. Он ничего не пояснил. Затем ФИО1 предложила пойти в ее квартиру, чтобы обработать рану на руке «зеленкой». Он согласился и проследовал вместе с ней в квартиру №, расположенную в 1-м подъезде дома 

<

адрес>. В квартире ФИО1 обработала ему рану. В квартире никого кроме них не было. Он знает, что с ФИО1 проживает ее дочь, которая в тот момент была у своей бабушки. Около 22.30 часов ФИО1 решила отвести его к матери. Выйдя с ФИО1 из квартиры на лестничную площадку, он заметил, что ФИО1 оставила входную дверь своей квартиры открытой, т.е. на ключ ее не запирала, лишь прикрыла ее. В этот момент у него возник умысел на кражу из квартиры ФИО1 принадлежащего ей имущества. Какое конкретно имущество будет похищать, в тот момент не знал, т.к. умысел возник после того, как вышли с ФИО1 из квартиры, решил, что разберется на месте. Минуты через 3 после того, как вышли, пришли к его матери в квартиру №, расположенную во 2-м подъезде этого же дома. ФИО1 прошла на кухню к его матери, а он пошел в свою комнату. Слышал, что мать сказала что-то обидное в отношении него, он разозлился на слова матери и вышел из квартиры. Мать с ФИО1 видели, что тот одевается, остановить не пытались, куда идет, не спрашивали. Вышел из квартиры около 22.45 часов, решил прогуляться на улице во дворе дома. Пока гулял рядом с домом, вспомнил, что хотел проникнуть в квартиру ФИО1 и что-нибудь оттуда похитить. Так как гулял рядом с домом, видел, что ФИО1 из квартиры матери еще не выходила. Около 23.00 часов он зашел в 1-й подъезд, поднялся на 3-й этаж, где располагалась квартира ФИО1. Открыл входную дверь квартиры №, которая была не заперта, прошел в прихожую указанной квартиры, прикрыв за собой входную дверь. В этот момент в подъезде никто не видел. Квартира ФИО1 двухкомнатная, с кухней, прихожей. Он зашел в большую комнату, где на подоконнике увидел планшет марки «Эйсер» в пластмассовом корпусе белого цвета, видимых повреждений на планшете не было. Затем увидел, что на телевизоре в большой комнате стоит фотоаппарат марки «Никон» в пластмассовом корпусе розового цвета. Он решил похитить данный фотоаппарат и планшет с целью последующей их продажи, а вырученные от продажи деньги потратить по своему усмотрению. Затем увидел, что на диване в большой комнате стоит женская сумка, принадлежащая ФИО1. Из сумки он достал кошелек, открыл его и взял из кошелька 200 рублей двумя купюрами. Видел, что в кошельке остаются еще деньги, примерно 200-400 рублей. На похищенные 200 рублей хотел купить продукты. Осознавал, что совершает преступление, действовал умышленно, тайно, помимо воли ФИО1, понимал, что за данные действия грозит уголовная ответственность. В квартире ФИО1 находился около 5 минут, т.е. около 23.10 часов вышел из квартиры на лестничную площадку дома, прикрыв входную дверь квартиры. Предварительно спрятал похищенный планшет и фотоаппарат во внутренний карман куртки, а 200 рублей убрал в карман куртки. На лестничной площадке между 2 и 3 этажами, когда спускался вниз ему попалась ФИО1, которая спросила, заходил ли он сейчас к ней. Он ответил, что не заходил, просто ждал ее у квартиры. Вернулся в квартиру матери около 23.20 часов. Похищенный планшет и фотоаппарат спрятал у себя в комнате. 27.05.2017 около 13.00 часов ему на сотовый позвонила мать, сказала, чтобы он вернул фотоаппарат ФИО1. Он понял, что мать узнала о краже фотоаппарата. Он оставил похищенный фотоаппарат «Никон» на лестничной площадке у квартиры ФИО1, а именно, положил его на стоящие там ящики. Затем вернулся домой, узнал телефонный номер ФИО1, позвонил ей и сообщил, что вернул фотоаппарат. Планшет решил не возвращать, думал ФИО1 не заметит пропажу. 27.05.2017 около 14.00 часов пошел на 

<

данные изъяты> рынок г. Рыбинска с целью продажи похищенного планшета. Планшет продал на 

<

данные изъяты> рынке неизвестному мужчине за 1000 рублей. На эти деньги, а также на ранее похищенные 200 рублей, купил различных продуктов. Деньги потратил полностью. После чего около 21.00 часа вернулся домой к матери. 28.05.2017 от матери стало известно, что ФИО1 вместе со своей дочерью обнаружила пропажу планшета «Эйсер» и 200 рублей из кошелька. Он признался матери в краже планшета и 200 рублей. Также сообщил матери, что продал похищенный планшет, и распорядился вырученными и похищенными деньгами по своему усмотрению. На следующий день 29.05.2017 около 16.30 часов домой к матери приехали сотрудники полиции, которые забрали его в отдел полиции для дачи пояснений. Стало известно, что ФИО1 по поводу кражи написала заявление в полицию (л./

<

...>).

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими, принятыми судом, доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в суде подтвердила правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству прокурора, с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что она знает ФИО8, который проживает со своей матерью ФИО2, лишенной родительских прав. Также в данной квартире проживает сожитель ФИО2 М. должен находится в детском доме 

<

адрес>, однако он постоянно убегает оттуда к своей матери, мать на это никак не реагирует. ФИО2 ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет алкоголем. М. совместно с матерью употребляет спиртное, ведет себя неадекватно. М. является токсикоманом, школу не посещает, все время проводит либо у себя дома, либо на улице со своими знакомыми. С середины апреля 2017 года М. проживал у своей матери по указанному адресу, в очередной раз сбежал из детского дома. Зимой 2017 года М. лежал в областной больнице из-за проблем, связанных с токсикоманией. 26.05.2017 около 22.00 часов она была дома, услышала крики на улице. Подойдя к окну, увидела, что во дворе стоит М., который «был в истерике», бил кулаком правой руки по кирпичной стене, кричал такие фразы как: «Не хочу жить», «Хочу сдохнуть» и т.д., используя нецензурные выражения. Она попыталась успокоить М., поговорив с ним из окна. Ей это не удалось, и она решила выйти во двор к М., которого «трясло». В левой руке у М. был пакет, в котором находилась разбитая бутылка с краской «серебрянка». На кулаке правой руки, которой он бил об стену, увидела кровь. Она заставила М. выбросить пакет, и предложила ему пройти в свою квартиру, чтобы тот успокоился, а также для того, чтобы обработать ему правую руку. Не повела М. сразу к его матери, потому что тот не хотел туда идти. Прошли в 1-й подъезд дома и поднялись в ее квартиру. В квартире никого не было, т.к. ее дочь была в гостях у бабушки. Она провела М. в большую комнату, посадила его на диван, накрыла одеялом, чтобы тот согрелся, обработала рану на правой руке «зеленкой». Времени было около 22.15 часов. Она заметила, что М. находится в странном состоянии, от него сильно пахло клеем, скорее всего он незадолго до этого употреблял клей. Она пыталась поговорить с ним о вреде токсикомании, чтобы М. одумался, вернулся в детский дом и обратился к врачам со своей зависимостью. М. отвечал, что не хочет этого. Говорил, что ему такая жизнь не нужна. За все время нахождения М. у нее в квартире, тот сидел на диване, никуда более не уходил. Около 22.30 часов она повела М. домой к его матери, вела его за руку, т.к. боялась, что тот может сбежать. Выйдя из квартиры, входную дверь в квартиру не заперла, т.к. не думала, что может что-то произойти. Она живет в данном доме давно, в доме не принято на короткие промежутки времени запирать входную дверь, соседям всегда доверяли, каких-либо случаев краж из квартир не происходило, в том числе и у нее. Ключ от квартиры остался лежать в квартире. Они пришли в квартиру №, дверь квартиры была открыта. М. сразу прошел к себе в маленькую комнату, а она на кухню к ФИО2, стала говорить ей, чтобы М. вернулся в детский дом. Одновременно с этим ФИО2 ругалась с М., который находился в своей комнате. Около 22.40 часов М. ушел из квартиры. Куда пошел, никому не сказал. Она продолжила разговор с ФИО2 на кухне. Около 23.05 часов, осознав, что повлиять на ФИО2 не получается, решила вернуться к себе домой. В подъезде она встретила М. на лестничной площадке 2-го этажа, который спускался с 3-го этажа. М. пытался побыстрее уйти от нее. Она задержала М. за руку, тот сразу попросил остаться переночевать у нее, на что она сказала, чтобы М. шел к себе домой. Спросила у М., заходил ли он к ней в квартиру, он отрицал. Причину, по которой он спускался с 3-го этажа, где находится ее квартира, не пояснил. М. был в плотной куртке, поэтому ничего странного не заметила. Прошла к себе в квартиру, заперла входную дверь, которая была открыта, легла спать. 27.05.2017 около 09.30 часов проснулась. Сев на диван в большой комнате, обнаружила, что пропал фотоаппарат марки «Никон» в пластмассовом корпусе розового цвета без чехла стоимостью 3990 рублей, внутри которого была карта памяти «Кингстон» емкостью 8 Гб стоимостью 590 рублей. Фотоаппарат стоял рядом с телевизором и выделялся на фоне темных предметов ярко розовым цветом. Она сразу поняла, что фотоаппарат украл М., т.к. вечером накануне фотоаппарат был на месте. Она выбежала из квартиры, закрыв входную дверь на ключ, и пошла домой к М., однако ей никто не открыл. Вернувшись к себе домой, позвонила ФИО2, сообщила ей, что М. украл фотоаппарат. ФИО2 сказала, что М. спит дома, а ее сожитель на работе. Она сказала ФИО2, что если М. не отдаст фотоаппарат, то вызовет полицию. ФИО2 сказала, что дозвониться до М.. Около 10.30 часов ей на телефон позвонил неизвестный номер, она ответила, это оказался М., который сказал, что ничего не крал. Она ответила М., что если он сейчас не принесет фотоаппарат, то она вызовет полицию. М. «отключился». Она снова позвонила ФИО2, сообщила ей ситуацию, та опять попросила подождать и не вызывать полицию, сказав: «мы все решим». Через 10 минут снова позвонил М., который «забитым» голосом сказал, что фотоаппарат лежит у нее на лестничной площадке на ларе. Она вышла на площадку и обнаружила свой фотоаппарат на месте, где сказал М.. Самого М. не видела. Она позвонила ФИО2, сообщив ей, что М. вернул фотоаппарат. Фотоаппарат был в целости, в рабочем состоянии, каких-либо механических повреждений не было. Карта памяти также была на месте. Дочь вернулась 27.05.2017 около 12.00 часов и обнаружила, что пропал планшет «Эйсер» в пластиковом корпусе белого цвета, открыв тюль у окна в большой комнате. Планшет оценивает в 3500 рублей, он был без чехла, без карты памяти. Около 13.00 часов она позвонила ФИО2, сообщив ей, что пропал планшет. ФИО2 сказала, что сейчас все решит. Через 5 минут позвонил М. со словами: «Вы что на меня хотите еще повесить? Я ничего не брал». Она опять позвонила ФИО2, сообщив, что М. не сознается. Та ответила, что с М. вечером поговорит ее сожитель и все решит. Она согласилась подождать. Около 15.00 часов она собралась на рынок. С собой взяла свою сумку, которая находилась на спинке дивана в большой комнате с вечера 26.05.2017. Одевшись, решила посмотреть, сколько денег в кошельке, помнила, что должно быть 400 рублей, но решила пересчитать деньги. Вынув кошелек из сумки, обнаружила, что внутри всего лишь 200 рублей. Также заметила, что кошелек был расстегнут, она обычно кошелек застегивает. Поняла, что М. похитил 200 рублей из кошелька. Она снова позвонила ФИО2, сообщила ей о краже 200 рублей. ФИО2 опять сказала, что все решит. Около 15.15 часов снова позвонила ФИО2, сказала, что М., возможно, сейчас продаст планшет на рынке. ФИО2 ответила, что ничего он не продаст. Снова попросила не вызывать полицию, пообещав, что 28.05.2017 до 12.00 часов придет поговорить. Больше в этот день никаких действий не предпринимала. 28.05.2017 около 12.30 часов поняла, что ФИО2 не придет, ничего отдавать не собирается. Она позвонила ФИО2, спросила ее, не собирается ли та придти, на что ФИО2 ответила, что уже идет на работу. Она сказала, что сейчас напишет заявление в полицию, на это ФИО2 ответила: «пиши». Она решила подождать еще немного, думала, что все-таки ей вернут похищенное. 29.05.2017 в 09.00 часов пошла к себе на работу. Затем в течение дня отпросилась с работы, вернулась к себе домой и вызвала полицию. Сообщила, что подозревает в краже М.. Около 16.30 часов ей сообщили, что М. задержали сотрудники полиции. Видела М. в момент задержания, тот говорил ей: «Тетя ..., я Вам все верну 20 июня, простите меня». Ущерб от кражи является значительным, т.к. заработная плата составляет 20000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь (л./

<

...>).

Из оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия по ходатайству прокурора, с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 26.05.2017 она поехала к своей бабушке и осталась у нее ночевать. Приехала обратно 27.05.2017 около 12.00 часов. До этого ей позвонила мама и спросила, где должен находиться фотоаппарат розового цвета. Она сказала, что фотоаппарат должен лежать у телевизора на полке. Приехав домой 27.05.2017, от мамы узнала, что ФИО8 украл фотоаппарат. Мама рассказала, что привела М. к себе домой, т.к. тот бил кулаком об стену дома и кричал. Мама привела его в квартиру, помазала руку М. зеленкой, а затем отвела его домой к матери. Когда мама вечером 26.05.2017 возвращалась к себе в квартиру, увидела М., который спускался с 3-го этажа ее подъезда, где находится квартира мамы. М. попросил у мамы остаться переночевать, но мама ему не разрешила. Мама сказала, что когда вела М. домой, дверь в квартиру нё запирала. Утром 27.05.2017 мама обнаружила, что из квартиры пропал фотоаппарат. Также мама сказала, что после разговора с мамой М., тот вернул фотоаппарат, положив его в подъезде у квартиры. После рассказа мамы, она спросила: «А планшет М. не украл?». Мама ответила, что не знает. Планшет лежал на подоконнике в большой комнате, но подойдя к подоконнику, планшета не нашла. Мама сразу начала звонить маме М., говорить о том, что М. украл планшет. Мама М. просила не писать заявление в полицию. Мама сказала, чтобы с утра 28.05.2017 М. вернул все похищенные вещи. Затем мама собралась на рынок и обнаружила, что из кошелька, который находился в сумке, пропали 200 рублей. Они поняли, что их также украл М.. Мама снова позвонила маме М., которая просила не вызывать полицию, говорила, что М. все вернет. На следующий день мама вызвала полицию, т.к. М. ничего не вернул. Сотрудники полиции задержали М. во дворе дома. М. раньше иногда заходил в гости, с ним вместе играли в компьютерные игры. От М. практически постоянно пахло клеем (л./д. 105-108).

Из оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия по ходатайству прокурора, с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что ФИО8 – ее сын, и до конца января 2016 года проживал вместе ней. В это время сына забрали органы опеки и поместили его в СРЦ 

<

данные изъяты>. После этого начался процесс лишения ее родительских прав, т.к. органы опеки посчитали, что та не справляется со своими обязанностями, много выпивает спиртного. Школу сын посещал редко, обучался слабо, за ним постоянно следить не могла, т.к. днем находилась на работе. Отец сына скончался 12 лет назад. В июле 2016 года ее лишили родительских прав. В сентябре 2016 года сына поместили в детский дом 

<

адрес>. С января 2017 года сын стал часто приходить к ней домой, мог находиться дома неделю. Каждый раз сына возвращали обратно в детский дом сотрудники полиции. Самостоятельно сына в детский дом не возвращала, т.к. ему нравилось жить с ней. В середине апреля 2017 сын пришел к ней домой, сообщил, что сбежал из больницы, стал жить у нее, школу не посещал. 26.05.2017 она вернулась домой около 15.00 часов, сына дома не было. Около 22.15 в квартиру зашла соседка по дому ФИО1, которая привела ее сына. ФИО1 прошла на кухню, а сын прошел в свою комнату. ФИО1 сообщила, что обработала рану на руке сына, т.к. тот где-то поранился. Она занималась приготовлением еды на кухне и одновременно общалась с ФИО1, поэтому не слышала, уходил ли сын из квартиры. Разговаривала с ФИО1 около 20 минут. Затем ФИО1 попрощалась и ушла. Где-то через 5 минут после ее ухода в квартиру зашел сын. Она поняла, что сын уходил куда-то во время ее разговора с ФИО1. Где тот был, не интересовалась. На сыне была одета спортивная куртка. Сына тщательно не разглядывала, каких-либо странностей за ним не заметила, с сыном не общалась. Сын сразу ушел в свою комнату. 27.05.2017 в 09.44 часов, когда она была на работе, на ей сотовый позвонила ФИО1 и сказала, что пропал фотоаппарат. Сказала, что когда после их разговора она возвращалась к себе домой, встретила в своем подъезде М.. Также ФИО1 сказала, что не запирала входную дверь в свою квартиру, поэтому предположила, что М. мог украсть ее фотоаппарат. Она позвонила сыну, сообщила ему о разговоре с ФИО1, сын признался, что украл фотоаппарат. Она попросила сына вернуть фотоаппарат. Далее в этот же день около 12.00 часов снова позвонила ФИО1, которая сказала, что у нее еще пропали: планшет и 200 рублей из кошелька. Она снова позвонила сыну, который признался в том, что украл планшет и 200 рублей, она опять попросила сына вернуть похищенное. Позже узнала, что сын вернул лишь фотоаппарат. Она работала в этот день до ночи. К ФИО1 хотела зайти с утра 28.05.2017, однако это не получилось, т.к. ее вызвали на работу. Когда ночью вернулась с работы, сына не было, он пришел 28.05.2017 около 03.00 часов. С утра 28.05.2017 сын спал, поэтому поговорить с ним не получилось. В этот день снова позвонила ФИО1, которая сказала, что фотоаппарат сын вернул, а планшет и деньги нет. Она сказала ФИО1, чтобы та разбиралась сама, больше с ней не общалась. 28.05.2017 вернулась вечером домой, сына опять не было, он пришел домой позже. 29.05.2017 она пошла к своей матери, сын еще спал. Когда днем вернулась домой, сына уже не было дома. Сына характеризует положительно, он спокойный, интересуется компьютерами, спортом, но иногда может повести себя неадекватно, уйти из дома. Сын около 1,5 лет употребляет одурманивающие вещества - клей, газ и т.п., по этому поводу проходил лечение в областной больнице (л./д. 44-48).

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом дежурного МУ МВД России «Рыбинское» от 29.05.2017 о поступлении сообщения ФИО1 о краже (1 л./д. 3);

- заявлением ФИО1 о розыске лица, похитившего принадлежащее ей имущество (1 л./д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, в котором зафиксировано место совершения преступления (л./д. 7-11);

- протоколом явки с повинной ФИО8, в которой он сообщает о совершенной им краже (л./д. 15);

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО1 фотоаппарата «Никон» и документов на фотоаппарат и планшет «Эйсер» (л./д. 78-82);

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе выемки у потерпевшей ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей ФИО1 (л./

<

...>, 102-103);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО8 указал, откуда именно похитил предметы, принадлежащие потерпевшей ФИО1 (л./д. 122-137).

Законный представитель подсудимого – заместитель директора по УВР ГУ ЯО 

<

данные изъяты> ФИО7 показала, что с 29.09.2016 в детском доме стал проживать ФИО8, который прибыл из СРЦ 

<

данные изъяты> на основании постановления администрации г. Рыбинска. Летом 2016 года родительских прав была лишена его мать ФИО2, в связи с тем, что М. не посещал школу, часто уходил из дома, употреблял одурманивающие вещества. М. по направлению департамента образования г. Рыбинска был зачислен в СОШ № г. Рыбинска, обучался в 7«А» классе. С января 2017 года школу посещать перестал, стал регулярно уходить из детского дома, возвращался к матери или бабушке. Они сообщали о самовольном уходе в полицию, в связи с чем М. постоянно находился «в розыске». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М. находился на лечении в 

<

данные изъяты> больнице 

<

адрес> по направлению детского психиатра, откуда вернулся с высокой температурой, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ М. был помещен в 

<

данные изъяты> больницу г. Рыбинска. ДД.ММ.ГГГГ врачи больницы сообщили, что М. сбежал из больницы. Позднее от сотрудников полиции им стало известно, что М. совершил кражу. М. любит спорт, играть в футбол, однако у него заболевание 

<

данные изъяты>, в связи с чем он не может посещать спортивную секцию, может играть только в любительский футбол. Просит суд назначить М. лечение, так как он в нем нуждается, из-за наличия у него заболевания и пристрастия к употреблению летучих растворителей страдает его здоровье и учеба.

Свидетель ФИО5 - инспектор ПДН МУ МВД России «Рыбинское», показала, что она осуществляет контроль за несовершеннолетними, проживающими в районе 

<

адрес>, в том числе за несовершеннолетними, содержащимися в ГУ ЯО «

<

данные изъяты>», в их число входит ФИО8, который содержится в ГУ ЯО «

<

данные изъяты>» с 29.06.2016, т.к. его мать лишена родительских прав. ФИО8 состоит на учете в ОП «Волжский» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением правонарушения до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность. С момента постановки на учет ФИО8 систематически совершает самовольные уходы из детского дома, уходит надолго. По каждому самовольному уходу в МУ МВД России «Рыбинское» регистрируется материал проверки. У ФИО8 имеется склонность к употреблению одурманивающих (летучих) веществ. Он состоит на учете в нарко- и психодиспансерах. В связи с пагубным употреблением одурманивающих веществ ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарно проходил лечение в 

<

данные изъяты> больнице 

<

адрес>. По возвращении в г. Рыбинск сразу совершил самовольный уход из детского дома. Причины, по которой он самовольно уходит: желание проживать со своей матерью, нежелание находиться под контролем воспитателей в детском доме. Ходатайствует обязать ФИО8 продолжить обучение и пройти курс лечения.

Свидетель ФИО6 показала, что она была классным руководителем 5«А» класса школы № г. Рыбинска, в котором обучался ФИО8, класс коррекционный. ФИО8 учился у нее на протяжении 2-х лет. 16.03.2016 в школу поступили документы о переводе ФИО8 в спецучреждение для несовершеннолетних «

<

данные изъяты>» и он перестал обучаться в данной школе. Причина, по которой он был переведен в «

<

данные изъяты>» - подготовка документов для лишения родительских прав его матери. За время учебы в классе ФИО8 учился удовлетворительно, в основном получал оценки «3». Для обучения в школе у ФИО8 было все необходимое. Мать надлежащего контроля за сыном не осуществляла, на родительские собрания не являлась, но обучение своего сына контролировала. В классе ФИО8 был неформальным лидером. На тот момент ФИО8 находился под родительским контролем. Наряду с отрицательными чертами, у него были и положительные. В 6 классе поведение ФИО8 изменилось в худшую сторону, учиться он фактически перестал, а с 3 четверти был помещен в «

<

данные изъяты>».

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в указанном выше объеме нашла свое полное подтверждение и его действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого в совершении кражи находит свое подтверждение в собственных признательных показаниях подсудимого, отраженных в явке с повинной, в протоколе проверки показаний на месте, показаниях потерпевшей, свидетелей ФИО2, ФИО4, не доверять которым у суда нет оснований. Хищение чужого имущества ФИО8 было произведено в отсутствии третьих лиц, т.е. тайно, таким образом, квалификация действий, как тайного хищения чужого имущества нашла свое подтверждение. 

В жилище потерпевшей ФИО1 подсудимый проник путем свободного доступа, при отсутствии согласия со стороны лиц проживающих в квартире, т.о. признак «незаконного проникновения в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Хищением потерпевшей ФИО1 был причинен ущерб в размере 8280 рублей, который следует признать значительным, так как он превышает установленный законом нижний предел в 5000 рублей, потерпевшая получает заработную плату в размере 8700 рублей и иного дохода не имеет, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При назначении суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц.

Ранее ФИО8 не судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжкого, холост, иждивенцев не имеет; проживает детском доме, так как его отец умер, а мать лишена родительских прав; оставлен на повторное обучение в 7 классе МОУ СОШ № г. Рыбинска; состоит на учете в наркологическом диспансере с 2015 года с диагнозом 

<

данные изъяты>; состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом 

<

данные изъяты>»; по месту жительства в детском доме участковым инспектором полиции характеризуется отрицательно, по месту учебы в СОШ № характеризуется отрицательно; состоит на учете в ПДН, инспектором ПДН характеризуется отрицательно, страдает заболеванием сердца.

Согласно заключению эксперта № от 13.07.2017 у ФИО8 в настоящее время выявляется психическое расстройство – 

<

данные изъяты>, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. 

<

данные изъяты>, что степень выраженности выявленных психических нарушений такова, что в силу указанного психического расстройства, не исключающего вменяемости, ФИО8 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог в полной мере руководить ими, как не может и в настоящее время (предусмотрено ст. 22 УК РФ). Учитывая характер и тип течения имеющегося у ФИО8 психического расстройства, 

<

данные изъяты>, комиссия полагает, что ФИО8 нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Проведение следственных действий с ним возможно, он может участвовать в судебном разбирательства (л./д. 55-61).

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и его несовершеннолетний возраст суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд применяет правила:

ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства явка с повинной и (или) активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ;

ч. 6-1 ст. 88 УК РФ, согласно которой при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления низший предел наказания сокращается наполовину.

С учетом требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, предотвращение совершение подсудимым новых преступлений и исправление подсудимого возможно без реальной изоляции его от общества. Суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому правила ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, с вменением в период течения испытательного срока, исполнение подсудимым ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за ними. Назначение наказания более мягкого, чем лишение свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ не отвечало бы целям наказания и не способствовало бы исправлению осужденного. 

Выявленное у ФИО8 психическое расстройство связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ к несовершеннолетнему должны быть применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает применять к подсудимому нецелесообразным.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, применением ч. 1 ст. 62, ч. 6-1 ст. 88 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать условно осужденного в период испытательного срока продолжить обучение в общеобразовательной организации, находиться по месту его жительства, в ночное время суток – с 22.00 до 06.00 часов.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО8 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО8 не избирать.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ применить к ФИО8 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Осужденный вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в письменном виде, ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: