<

...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Абдулхалимова И.А., при секретаре судебного заседания Фоменко С.В., с участием представителя истца ФИО3 и ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2017 по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части 

<

...> запаса ФИО4 денежных средств в счёт возмещения материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

...> в счёт возмещения материального ущерба.

Обосновывая свои требования, истец в исковом заявлении, а его представитель в судебном заседании указали, что ответчик, исполняя обязанности командира войсковой части №, вопреки требованиям ч. 1 ст. 33 Положения о порядке о прохождения военной службы отозвал из основного отпуска за 2016 год военнослужащего этой же воинской части 

<

...> ФИО1 Указанные действия повлекли причинение государству материального ущерба в виде повторной оплаты проезда военнослужащего к месту использования отпуска и обратно. Анализируя положения действующего законодательства, пришли к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, в связи с чем упомянутая денежная сумма подлежит безусловному взысканию с него.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что командиром войсковой части № 

<

...> ФИО2 ему было дано устное приказание об отзыве из отпусков всех штатных должностных лиц войсковой части № в связи с планируемым приездом инспекции Министерства обороны Российской Федерации. Поскольку войсковая часть № является объединением, командир которого в соответствии с ч. 1 ст. 33 Положения о порядке о прохождения военной службы имеет право отзыва военнослужащих из отпуска, он выполнил указанное приказание непосредственного начальника, хотя и в отсутствие письменного приказа.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства в их совокупности, военный суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с выписками из приказов истца от 9 февраля 2016 года № и от 1 апреля этого же года № ответчик с 10 февраля по 1 апреля того же года исполнял обязанности командира войсковой части №. 

Согласно выписке из приказа истца от 9 марта 2016 года № 

<

...> войсковой части № 

<

...> ФИО1 с 10 марта по 12 мая 2016 года предоставлен основной отпуск с правом проезда к месту его использования в город Киров Кировской области и обратно.

Из копии телеграммы от 29 марта 2016 года № 244053/01 следует, что ответчиком ФИО1 отозван из основного отпуска.

Как видно из выписки из приказа истца от 1 апреля 2016 года № и рапорта ФИО1 от той же даты, последний полагается прибывшим из основного отпуска за 2016 год, 42 суток за который полагаются недоиспользованными, при этом констатировано право последнего на проезд к месту его использования и обратно. Также дано указание на оплату уже состоявшегося проезда за названный отпуск. 

Как следует из выписки из приказа истца от 24 мая 2016 года №, ФИО1 предоставлены оставшиеся сутки отпуска с выдачей воинских перевозочных документов. 

Как явствует из рапорта ФИО1 от 31 августа 2016 года, им на утверждение истца представлен авансовый отчёт с соответствующими документами. 

Как усматривается из сообщения начальника 2 отделения финансово-расчётного пункта ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее - Управление) от 4 октября 2016 года № 7/5/997, в повторном возмещении ФИО1 расходов по проезду в основной отпуск и обратно отказано, поскольку в мае 2016 года ему указанные расходы уже возмещались, тогда как в адрес Управления приказ командира войсковой части №, то есть должностного лица, уполномоченного на отзыв военнослужащего из отпуска, об отзыве ФИО1 из отпуска не поступал. 

Из копии представления военного прокурора Вилючинского гарнизона от 23 сентября 2016 года № 2572 следует, что военным прокурором в адрес должностных лиц органов военного управления внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Согласно копиям материалов служебных разбирательств и выписки из приказа истца от 23 мая 2017 года № 237 в результате незаконного отзыва ответчиком ФИО1 из основного отпуска государству причинён ущерб в размере стоимости повторного проезда последнего в отпуск и обратно, который внесён в книгу учёта недостач. 

В соответствии с копией сообщения руководителя Управления от 21 сентября 2017 года № 7/6662 за повторный проезд ответчика к месту использования основного отпуска за 2016 год и обратно ему возмещены расходы в размере 

<

...>. 

Как следует из справки начальника отделения кадров войсковой части № и сообщения руководителя Управления от 21 сентября 2017 года № 3242, размер одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет ответчика составляет 

<

...>. 

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, а также порядок возмещения такого ущерба предусмотрены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон).

Как указано в ч. 1 ст. 3 Закона, военнослужащие несут ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Как предусмотрено ст. 2 Закона, под реальным ущербом понимаются утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или повреждённого имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

Как установлено ч. 3 ст. 4 Закона, командиры, нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок использования, расходования имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причинённого ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Из анализа приведённых выше правовых норм следует, что материальную ответственность за ущерб, причинённый излишними денежными выплатами, несут непосредственно командиры воинских частей, издавшие незаконные приказы. 

Как закреплено ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируется, в том числе оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, закреплён в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» и в Положении о порядке прохождения военной службы, утверждённом Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение).

Как определено ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск.

В силу ч. 1.1 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год по территории Российской Федерации к месту использования основного отпуска и обратно. 

В соответствии со ст. 33 Положения в случае крайней служебной необходимости военнослужащий может быть отозван из отпуска по решению должностного лица от командующего объединением, ему равного и выше, являющегося его прямым начальником. Отзыв военнослужащего из отпуска оформляется приказом по воинской части. При этом, если неиспользованная часть отпуска составляет 10 суток и более, военнослужащему предоставляются право на проезд на безвозмездной основе и время, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно, но не далее пункта, из которого он был отозван.

В судебном заседании установлено и не отрицается ответчиком, что на основании его телеграммы военнослужащий войсковой части № 

<

...> ФИО1 был отозван из основного отпуска за 2016 год, в связи с чем ему дважды были возмещены расходы, связанные с проездом к месту использования названного отпуска и обратно. Также в судебном заседании установлено, что ответчик временно исполнял обязанности лишь командира соединения, тогда как правом отзыва военнослужащего из отпуска обладает командир объединения, которым является командир войсковой части №, который, как следует из соответствующих сообщений, приказаний об отзыве упомянутого военнослужащего не давал и согласно ч. 2 ст. 33 Положения соответствующий приказ не издавал. 

В этой связи довод ответчика о том, что отзыв ФИО1 из основного отпуска им был произведён во исполнение приказания командира войсковой части № (его заместителя), является необоснованным и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Делая такой вывод, военный суд исходит из того, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона, но не более размера причинённого материального ущерба.

Вместе с тем, решая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика, военный суд исходит из размера фактических затрат, произведённых ФИО1 в связи с повторным проездом к месту использования отпуска и обратно, размер которых, как следует из сообщения руководителя довольствующего финансового органа, составляет 

<

...>. В этой связи иск подлежит удовлетворению в указанном размере, тогда как в остальной части иска в размере 

<

...> суд считает необходимым отказать.

Военный суд не усматривает оснований для уменьшения в соответствии со ст. 11 Закона размера ущерба, подлежащего возмещению.

Поскольку войсковая часть № зачислена на финансовое обеспечение в Управление, которым и была произведена выплата денежных средств ФИО1, суд полагает необходимым взыскать присужденную денежную сумму в пользу войсковой части № посредством её зачисления на счёт Управления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявления командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части 

<

...> запаса ФИО5 денежных средств в счёт возмещения материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу войсковой части № посредством зачисления в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» в счёт возмещения материального ущерба 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований в размере 

<

...> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

<

...>

Судья 35 гарнизонного военного суда И.А. Абдулхалимов

Секретарь судебного заседания С.В. Фоменко