Дело № 2а-285/2021

65RS0005-02-2020-001612-80

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года город Корсаков 

Сахалинской области 

Корсаковский городской суд Сахалинской области 

под председательством судьи Мурынчик Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кравченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП по Сахалинской области, ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2021 года непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее- НАО «ПКБ») обратилось в Корсаковский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, своевременного выхода в адрес должника с целью наложения ареста на его имущество, действия в части принятия решения об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава- исполнителя устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. 

В обоснование административного искового заявления административный истец указывает, что в ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Корсаковского района в отношении должника В., взыскателем по которому является НАО «ПКБ». 30.11.2020 года административным истцом было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, при этом, процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действий и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Кроме того, указывает, что 30.11.2020 года административному истцу стало известно об окончании исполнительного производства №-ИП 30.09.2020 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Протокольным определением суда от 10.03.2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области.

В судебном заседании административный истец НАО «ПКБ» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении данного административного иска без участия представителя административного истца. 

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 в судебном заседании 10.03.2021 года возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Настаивал на позиции, изложенной в возражениях на административное исковое заявление. Суду пояснил, что 26.08.2019 года ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области на основании судебного приказа № от 14.12.2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника В., предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 19 031 рубль 62 копейки. Указал, что в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы в ФНС, Пенсионный фонд, ГИБДД, к операторам связи, в банки и иные кредитные организации с целью установления счетов должника, получения им какого-либо дохода. Согласно представленным из Пенсионного фонда сведениям установлено, что должник В. трудоустроен в ООО «Ваккор», в связи, с чем 13.08.2019 года было направлено постановление об обращении взыскания за заработную плату должника, однако от предприятия поступила информация о том, что В. уволен 29.04.2019 года. Судебный пристав- исполнитель полагает, что им своевременного совершались, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника. На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении заявленных в административном исковом заявлении требований отказать в полном объеме.

Административные ответчики УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Корсаковскому городскому округу УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо В. о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 

Суд, выслушав судебного пристава- исполнителя ФИО1, изучив материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействие) незаконными.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О отмечено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, признание незаконными действий и решений органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Как следует материалов дела, судебный приказ № 2-4881/2018 от 14.12.2018 года, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области, с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен взыскателем в адрес ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области.

22.08.2019 года исполнительный документ поступил в ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств в размере 19 031 рубль 62 копейки.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО1 29.08.2019 года было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, которым объявлен розыск счетов, открытых на имя В. в пределах суммы 19 031 рубль 62 копейки, ПАО «МТС- Банк» поручено провести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника, обязать ПАО «МТС- Банк» незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. 

30.08.2019 года было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, которым объявлен розыск счетов, открытых на имя В. в пределах суммы 19 031 рубль 62 копейки, Филиалу «Центральный» ПАО «Совкомбанк» поручено провести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника, обязать Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. 

13.08.2019 года в связи с поступившей информацией о месте работы В. в ООО «Ваккор» судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (и иные выплаты).

29.08.2019 года ООО «Ваккор» возвратило указанное выше постановление в ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области в связи с тем, что В. уволен с предприятия 29.04.2019 года. 

13.08.2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника. 

Согласно акту совершения исполнительных действий от 05.11.2019 года был осуществлен выход по месту жительства должника В. по адресу: 

<

адрес>, с целью проверки его имущественного положения, но было установлено, что по 

<

адрес> дом с номером № в городе Корсакове отсутствует. В результате мониторинга базы АИС установлено, что в имеющемся в ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области второму исполнительному производству в отношении В. адрес должника указан иной, а именно: 

<

адрес>. 

Согласно акту совершения исполнительных действий от 04.02.2020 года был осуществлен выход по месту жительства должника В. по адресу: 

<

адрес>, с целью проверки его имущественного положения, застать должника по адресу места жительства не удалось, опросить соседей не представилось возможным. 

Постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25.06.2020 года должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 25.12.2020 года. 

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом- исполнителем 30.08.2019 г., 17.09.2019 г., 24.09.2019 г., 12.11.2019 г., 19.12.2019 г., 14.02.2020 г., 03.04.2020 г., 13.04.2020 г., 08.05.2020 г. в электронной форме были направлены запросы в ПФР, в банки и иные кредитные организации, к операторам связи, Росреестр, МВД, ФНС, ГИБДД, ГИМС МЧС, ЦЗН в целях установления места работы и жительства должника, наличия имущества. Также, должнику направлено извещение о вызове на приём к приставу-исполнителю. На указанные запросы в электронной форме получены ответы, согласно которым у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС- Банк» ПАО «Совкомбанк», однако денежные средства на счетах отсутствуют. В иных банках и кредитных организациях у должника счетов не имеется. Недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

30.09.2020 года постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство №-ИП было прекращено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 09.03.2021 года указанное постановление с актом и исполнительным документом направлено в адрес взыскателя и получено им 18.03.2021 года, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 46 и ч. 1 ст. 178 КАС РФ, устанавливающими обязанность суда принять решение по заявленным требованиям, принимая во внимание, положения п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком судебным приставом- исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 бездействия, а также, действия в части принятия решения об окончании исполнительного производства, влекущего нарушения прав административного истца, не допущено. 

При этом, само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа для принудительного взыскания.

Необоснованными являются доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, совершение которых, по мнению административного истца, привело бы к надлежащему исполнению исполнительного документа, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяет необходимый перечень совершения исполнительных действий. Кроме того, ч. 5 ст. 2 Федеральный закон от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрациклов, самоходных машин).

Принимая во внимание, что судом незаконного действия, бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия, действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием, действием прав и свобод административного истца по настоящему делу отсутствует. 

Кроме указанного, административным истцом пропущен срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2020 года в ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области в рамках исполнительного производства №-ИП поступило обращение от представителя взыскателя Б., действующей на основании доверенности № от 21.07.2020 года, в ответ на которое судебным приставом- исполнителем ФИО1 21.10.2020 года направлено сообщение об окончании исполнительного производства. 

Таким образом, взыскателю об окончании исполнительного производства стало известно 21.10.2020 года, между тем, административный истец обратился в суд с настоящим иском только 02.12.2020 года, то есть с пропуском десятидневного срока для обращения в суд. При этом ходатайств о восстановлении срока административным истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП по Сахалинской области, ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2021 года.

Судья 

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик