РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаневой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Чистых Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-799/2025 по исковому заявлению М к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

М обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> по вине водителя Л., управлявшего автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Лада», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. САО «Ресо-Гарантия» не отремонтировало автомобиль на своих СТОА и выплатило страховое возмещение в размере 50 700 рублей. Согласно экспертному исследованию №141, стоимость ущерба исходя из среднерыночных цен без учета износа 162 374 рублей, согласно калькуляции 141/осаго, выполненной по Единой методике, восстановительная стоимость без учета износа составила 78 545 рублей, соответственно ответчик должен доплатить страховое возмещение в размере 27 845 рублей и убытки в размере 83 829 рублей. Решением финансового уполномоченного от 10.09.2024 в удовлетворении требований истца было отказано. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 845 рублей, убытки в размере 83 829 рублей, расходы за экспертное исследование в размере 10 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 623 рублей, убытки в размере 100 009 рублей, расходы за экспертное исследование в размере 10 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей, за услуги представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

Судом в качестве третьих лиц по данному делу были привлечены Л АО «ГСК «Югория».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, представил письменные возражения.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Л и автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением М принадлежащего ему на праве собственности

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Л. что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч.3 ст.28.1 КоАП РФ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств, осуществляя страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Как было установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность истца в установленном законом порядке была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

19.03.2024 истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением в котором указал об организации и оплате ремонта его автомобиля на СТОА страховщика.

19.03.2024 страховой организацией произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «СИБЭКС» 19.0.2024 по инициативе страховой компании, страховое возмещение с учетом износа составило 50 700 рублей, без учета износа – 67 524 рубля.

29.03.2024 страховая компания сообщила истцу об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием у нее заключенных договоров со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

03.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 50 700 рублей.

24.05.2024 ответчиком получена претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 27 845 рублей и убытков в размере 83 829 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей в связи с тем, что страховой компанией не был произведен ремонт его транспортного средства.

В обоснование своих требований истец представил экспертное исследование №141, составленное ООО «Судебно-экспертная палата».

30.05.2024 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, возмещении убытков, расходов на проведение независимой экспертизы. 

На основании ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-24-81939/5010-007 от 10.09.2024 в удовлетворении требований истца к страховой компании о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков и расходов на проведение независимой экспертизы было отказано. 

Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о том, что у страховой компании отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, а также с решением финансового уполномоченного, истец 17.09.2024 обратился с иском в суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что 19.03.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором потерпевший указал об организации восстановительного ремонта на СТО страховщика. 

03.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 50 700 рублей.

При этом, страховой компанией не был организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, соглашение о возмещении убытков в виде страховой выплаты сторонами не заключалось.

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина - произвести возмещение вреда в натуре.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно указанных выше разъяснений Верховного суда прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в настоящем деле, на нем лежит обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики.

Вследствие нарушения САО «РЕСО-Гарантия» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика САО «РЕСО-Гарантия» при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам.

В подтверждение заявленных обоснованности заявленных требований истцом представлено экспертное исследование №141 от 13.05.2024, составленное ООО «Судебно-экспертная палата», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 162 374 рублей, с учетом износа – 119 418 рублей, согласно калькуляции 141/ОСАГО по единой методике стоимость причиненного ущерба составляет 78 545 рублей без учета износа, с учетом износа – 60 643 рубля.

В подтверждение возражений против удовлетворения заявленных истцом требований представителем ответчика представлено экспертное заключение, составленное ООО «СИБЭКС» согласно которому страховое возмещение с учетом износа составило 50 700 рублей, без учета износа – 67524 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведенная ООО «Сибирь-Финанс». Как следует из экспертного заключения №320-24-П от 17.12.20024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением положения от 19.09.2014 «О единой методике» с учетом износа составляет 56 063 рубля, без учета износа – 73 323 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 119 374 рубля с учетом износа, 177 332 рубля – без учета износа.

Суд принимает во внимание указанное заключение ООО «Сибирь-Финанс», поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

В данном случае на дату ДТП сумма ремонта по Единой методике без износа (то есть та сумма, которую страховщик оплатил бы СТОА) составляла 73 323 рубля, то есть не превышала 400 000 рублей, то убытки, возникшие у истца в настоящее время в виде ремонта на сумму 177 332 рубля находятся в прямой причинной связи с действиями страховщика, а значит и подлежат возмещению им в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с положением о Единой методике составляет 73 323 рубля (без учета износа), страховое возмещение выплачено в размере 50 700 рублей, а убытки в виде расходов на восстановление автомобиля составляют 177 332 рубля, в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию разница между указанными суммами в размере 126 632 рубля (177 332 – 50 700), из них 22 623 рубля - недоплаченное страховое возмещение (73 323 – 50 700), 104 009 рублей (177 332 – 73 323) - убытки.

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 100 009 рублей, в силу ст.196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере – 100 009 рублей.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 11 311,50 рублей (22 623 рублей х 50%).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения, составленного ООО «Судебно-экспертная палата» в размере 10 000 рублей, за проведение судебной экспертизы – 20 000 рублей, за оформление доверенности – 2 900 рублей.

Материалами дела подтверждено, что интересы М. в суде первой инстанции представлял ФИО1, который составлял исковое заявление, ходатайство о проведении судебной экспертизы, участвовал в досудебной подготовке, и в одном судебном заседании.

В обоснование несения расходов на услуги представителя ФИО1 представлены чеки на сумму 30 000 рублей (15 000 + 15 000).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, а также исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию разумности, заложенном в смысле ст. 100 ГПК РФ, составляет 30 000 руб. 

Таким образом, с ответчика САО«РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 62 900 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, которая составляет 4 799 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №), в пользу М (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 22 623 рубля, убытки в размере 100009 рублей, штраф в размере 11 311,50 рублей, судебные расходы в размере 62 900 рублей, всего взыскать 196 843,50 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 7 346 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года. 

Судья подпись Л.Ф.Ушанева 

«КОПИЯ ВЕРНА» 

Судья ______________ Л.Ф.Ушанева 

подлинный документ находится в Нижневартовском 

городском суде ХМАО-Югры в деле № 2-799/2025