Дело № 2а-2836(2023г.)

УИД № 61RS0013-01-2023-002819-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гуково 23 октября 2023 года 

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Мыськовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Гуковскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что 6 апреля 2023года в отношении него судебным приставом-исполнителем Гуковского ГОСП вынесено постановление о принятии результатов оценки принадлежащего ему автомобиля OpelMeriva, 2008года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>; об этом ему стало известно 18.05.2023, когда ему было вручено постановление о принятии результатов оценки. Согласно указанному постановлению автомобиль оценен на сумму 143000руб., в то время как среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 453350руб. С произведенной оценкой он не согласен, так как стоимость транспортного средства значительно занижена. Фактически осмотр автомобиля, его диагностика экспертами не производились; оценка произведена по фотоснимкам, представленным судебным приставом-исполнителем. На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия должностных лиц Гуковского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области по вынесению постановления с заниженной оценкой стоимости автомобиля.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом; В соответствии со ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Представитель Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом; представил письменные возражения, в которых иск не признал, указал, что оценка автомобиля ФИО1 произведена в соответствии с действующим законодательством экспертной организацией, с которой заключен контракт- ООО «

<

данные изъяты>»; в постановлении о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем указана стоимость автомобиля, определенная экспертами.

Представитель административного ответчика- УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей административных ответчиков.

Представитель привлеченного судом к участию в деле заинтересованного лица- -Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

Установлено, что на исполнении в Гуковском городском отделении судебных приставов находится исполнительное производство № от 11.11.2020, возбужденное на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа- судебного приказа №2а-1647/18 от 5.10.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по Ростовской области задолженности, включенного в состав сводного исполнительного производства №; остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 657024,88руб. 

24 ноября 2022г. в рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль OpelMeriva, 2008года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, произведена оценка транспортного средства. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля, произведенной оценщиком ООО «

<

данные изъяты>» (организацией, с которой заключен государственный контракт) от 3.04.2023г., стоимость транспортного средства составляет 143000руб. 6 апреля 2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, с которым должник ФИО1 не согласен.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника (ст. 68 Закона об исполнительном производстве). 

Частью 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика. 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 того же Федерального закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Определением суда от 18 июля 2023года по делу назначена оценочная экспертиза в отношении транспортного средства- легкового автомобиля ОПЕЛЬ МERIVA 2008года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, производство которой поручено АНО Областное экспертное бюро «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от 30.08.2023г. рыночная стоимость легкового автомобиля OpelMeriva, 2008года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> составляет 400 000руб. 

Указанное заключение судебной оценочной экспертизы от 30 августа 2023 года является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Закона об оценочной деятельности в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям; содержит подробное описание проведенного исследования; мотивированы и обоснованы выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе о рыночной стоимости объекта оценки.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 6.04.2023г. нарушены права и законные интересы административного истца, так как рыночная стоимость принадлежащего ему автомобиля, учитываемая при его реализации, установлена в меньшем размере.

В связи с изложенным постановление судебного пристава-исполнителя от 6 апреля 2023г. о принятии результатов оценки принадлежащего ФИО1 автомобиля подлежит отмене; стоимость автомобиля следует определить с учетом заключения судебной оценочной экспертизы -400000руб.

При этом суд считает необходимым отметить, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки не имеется, так как в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства. В связи с этим в удовлетворении требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки автомобиля следует отказать.

Руководствуясь ст.175-180,226, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отделения УФССП России по Ростовской области от 6 апреля 2023 года, вынесенное по исполнительному производству № от 11.11.2020г. в отношении должника ФИО1, о принятии результатов оценки имущества должника- автомобиля OpelMeriva, 2008года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отделения УФССП России по Ростовской области установить стоимость транспортного средства - автомобиля OpelMeriva, 2008года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в соответствии с заключением экспертизы от 30 августа 2023года №, в размере 400 000руб.

В удовлетворении требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области по вынесению постановления от 6 апреля 2023г. о принятии результатов оценки с заниженной стоимостью автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Г.Абасова

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2923года.