Судья Обрезан А.Н. Дело № 22-3563/2021

АППЕЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Новосибирск 19 октября 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю., 

судей Плотниковой Е.А., Гриценко М.И.,

при секретарях Носковой М.В.,

государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

подсудимого ФИО1, ФИО2,

адвокатов Архипова Н.И., Глыбина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области Иванова А.Г., апелляционным жалобам адвоката Архипова А.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, адвоката Глыбина С.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, потерпевшего СВА на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 25 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по п. «а,г,д» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 

за два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года, 

возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц для регистрации,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в похищении СВА, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применениям насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

ФИО1 - в похищении СВА, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; похищении КА, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемых в качестве оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего; а также в двух самоуправствах, то есть самовольных, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия

По приговору ФИО2 признан виновным в похищении СВА, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

ФИО1 признан виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении заведомо несовершеннолетнего; самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 25 сентября 2020 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 28 мая 2020 года по 24 сентября 2020 года, а также с 25 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Преступления совершены в октябре 2016 года на территории Татарского района Новосибирской области. Обстоятельства совершения преступлений, установленные судом первой инстанции, изложены в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО2 и ФИО1 не признали.

В апелляционном представлении (и дополнении к нему) Татарский межрайонный прокурор Иванов А.Г. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По доводам апелляционного представления выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд неправильно применил уголовный закон, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 квалифицировал по п. «а,г,д» ч. 2 ст. 126 УК РФ, а именно как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении заведомо несовершеннолетнего. Однако органами предварительного следствия ФИО1 квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» не вменялся. Пунктом «г» части 2 ст. 126 УК РФ, который привел суд, предусмотрено «похищение человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а не «с применением насилия опасного для жизни или здоровья». 

Автор представления полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, не мотивировав свое решение в приговоре. Выводы суда, изложенные им в квалификации действий ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде.

Кроме того, органами следствия обвинение ФИО1 предъявлено в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ. В описательно - мотивировочной части приговора судом действия ФИО1 фактически квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В описательно мотивировочной части приговора, суд указывает, что «подсудимыми ФИО1 и ФИО2, находившимися в сговоре, совершено последовательное похищение ФИО3, а затем и КА ….. ФИО1 в сговоре с ФИО2 и иными лицами совершил похищение КА...». Однако, органами предварительного следствия подсудимому ФИО2 не вменялось преступление, связанное с похищением КА.

В описательно - мотивировочной части приговора действия ФИО2 квалифицированы по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Однако, по доводам представления, суд необоснованно вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку органами предварительного следствия «угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья», подсудимому ФИО2 не вменялась, совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждена, и не мотивирована в приговоре. 

Также полагает, что действия ФИО2, следует квалифицировать как «похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия». Квалификацией действий ФИО2, с квалифицирующим признаком «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья», приведенной судом, улучшено положение подсудимого, что повлекло назначение ФИО2 чрезмерно мягкого наказания.

Считает, что суд, квалифицировав действия ФИО2 и ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, излишне вменил в качестве признаков объективной стороны преступления «или иным нормативным правовым актом» и «организацией», не мотивировав свое решение в приговоре.

По доводам представления, считает, что при назначении наказания суд учел роль подсудимого ФИО2, указав, что он фактически не применял к потерпевшим физического насилия. Однако, применение насилия, охватывается объективной стороной, вмененного органами следствия ФИО2 преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ и повторному учету в приговоре не подлежит.

По мнению прокурора, при назначении наказания судом необоснованно учтено мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании для подсудимых, так как положения статьи 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями статьи 60 УК РФ не называет мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Кроме того, автор представления полагает, что суд, давая оценку действиям ФИО2, необоснованно применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких. Полагаю, что судом характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, а также личность и роль подсудимого в совершении указанных преступлений учтены не в полной мере, что повлекло назначение ФИО2 чрезмерно мягкого наказания и необоснованное применение ст. 73 УК РФ.

Наряду с этим, считает, что суд неверно указал в приговоре об исчислении срока наказания ФИО1 с 25.09.2020, то есть со дня постановления приговора, с зачетом в срок отбывания наказания периода с 28.05.2020 по 24.09.2020 и с 25.09.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день. По смыслу закона начало срока наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания лица под стражей с 28.05.2020 до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На приговор суда адвокатом Архиповым А.И. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

По доводам жалобы приговор, вынесенный в отношении ФИО1, не соответствует требованиям закона, является незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Считает, что судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 признаков составов преступлений – похищение человека и самоуправство, сомнения в невиновности ФИО1 истолкованы не в его пользу; показания ключевых свидетелей и потерпевших, данные непосредственно в судебном заседании, были поставлены судом под сомнение и отвергнуты.

По мнению адвоката судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ограничении гарантированного УПК РФ права осужденных на защиту. Так, стороне защиты было предоставлено значительно меньше времени для предоставления доказательств, чем стороне обвинения; не разрешено в полном объеме ходатайство защиты об исключении доказательств, доводы данного ходатайства государственным обвинителем не опровергнуты.

Также судом неправильно применен уголовный закон одни и те же действия ФИО1 в отношении СВА и КА, незаконно и необоснованно квалифицированы, в нарушение рекомендаций Пленума ВС РФ и по ст. 126 УК РФ и по ст. 330 УК РФ. В связи с чем, адвокат полагает, что действия должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ, а дополнительная квалификация по ст. 126 УК РФ, должна была быть признана излишне вмененной и исключена из обвинения.

Неверно и необоснованно судом не применена ст. 38 УК РФ (причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление), под положения которой подпадают действия ФИО1 и других лиц в отношении СВА

Считает, что ФИО1 назначено не справедливое наказание в полной мере не учтены данные личности последнего. ФИО1 работает, женат, имеет двух малолетних детей, характеризуется исключительно положительно, наказание является чрезмерно суровым, не соответствует принципам восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат указывает на несоблюдение процедуры судопроизводства, а именно исследование доказательств стороны защиты на стадии представления доказательств государственным обвинителем; необоснованно суд по собственной инициативе определил какие доказательства должны быть исследованы, не уведомляя при этом сторону защиты, лишив права на надлежащую подготовку стороны защиты. 

Кроме этого, адвокат указывает на несоответствие письменного протокола судебного заседания аудиопротоколу, не соответствие выступления государственного обвинителя по опровержению доводов ходатайства об исключении доказательств, на аудиозаписи отсутствуют показания сотрудников полиции и иных лиц, показания подсудимых не соответствуют данным в судебном заседании.

Считает время постановления приговора, с учетом времени предоставления права на последнее слова чрезвычайно кратковременным, учитывая объем приговора и время его оглашения. В судебном заседании не было озвучено время оглашения приговора; в протоколе отсутствуют замечания защитника о незаконности исследования судом вещественных доказательств без ходатайств сторон.

По мнению адвоката, приговор основан на показаниях потерпевшего СВА, который их неоднократно менял и на показаниях КА, данных на стадии предварительного следствия, от которых он отказался в судебном заседании.

По доводам жалобы достоверно установлено, что удары потерпевшему СВА в лесу наносил РАР, который осужден за эти действия, подтверждается видеозаписью, просмотренной в суде.

ФИО1 и ФИО2 необоснованно отказано в праве на применение примечаний к ст. 126 УК РФ, учитывая, что ФИО3 и КА были освобождены добровольно, при этом возможность их дальнейшего удержания у осужденных имелась.

Считает, что приговор суда в отношении ФИО1 является несправедливым, назначенное наказание не соответствует обстоятельствам дела, тяжести преступления, личности осужденного.

На приговор суда адвокатом Глыбиным С.В. в интересах осужденного ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить.

По доводам жалобы приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Суд немотивированно отверг доводы стороны защиты, заложив в качестве основополагающего доказательства вины показания потерпевшего СВА, который неоднократно менял свои показания. По мнению стороны защиты, показания потерпевшего опровергаются другими доказательствами.

Кроме того, судом в качестве доказательства принят протокол личного досмотра ФИО2, произведенного с нарушениями уголовно-процессуального закона, по процедуре КоАП РФ без законных на то оснований, лицом, производящим дознание. Но в отсутствие зарегистрированного материала проверки и без поручения следователя. В последующем допущены нарушения при передаче изъятого предмета – сотового телефона, который вообще не изымался, невозможно установить первоисточник медиафайлов. Стороной обвинения данные доводы не опровергнуты. 

Обращает внимание суда, что значительная часть доводов по исключению доказательств судом не рассмотрена.

Суд необоснованно по своей инициативе исследовал вещественные доказательства в качестве доказательств обвинения; на стадии представления доказательств стороной обвинения приступил к допросу осужденных. Несмотря на то, что подсудимые заявляли, что желают давать показания на стадии представления доказательств стороной защиты.

Неправомерно применена квалификация одного деяния как идеальная совокупность преступлений одновременно по двум статьям уголовного кодекса; необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о необходимости применения ст. 38 УК РФ, а также примечаний к ст. 126 УК РФ, в соответствии с которым освобождается от уголовной ответственности лицо, добровольно освободившее похищенного.

Судом не дана оценка, что на протяжении всех инкриминируемых осужденным событий они осуществляли тесное взаимодействие с сотрудниками полиции, что подтверждается детализацией телефонных переговоров и записями части этих переговоров; немотивированно отвергнуты пояснения осужденных о том, что сотрудникам полиции было известно о задержании и они координировали действия ФИО1 и ФИО2 в части доставления задержанного им СВА в Татарский отдел полиции.

Наказание, назначенное ФИО1 в виде реального лишения свободы, не отвечает критерию справедливости с учетом того, ФИО1 сам не менее двух раз являлся потерпевшим от преступлений, совершенных СВА

На приговор суда потерпевшим СВА подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с назначенным судом осужденным наказанием, считает, что наказание должно быть более суровым.

В возражениях осужденный ФИО1 указал, что поддерживает доводы жалобы адвоката Архипова А.И. и просит приговор отменить. Заявил исковые требования на 600 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Семенова Е.С. частично поддержала доводы апелляционного представления, возражала против доводов апелляционных жалоб, полагала, что приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене с постановлением апелляционного приговора. 

Осужденные ФИО1, ФИО2, адвокаты Архипов Н.И.. Глыбин С.В. не возражали против доводов апелляционного представления в части отмены приговора, поддержали доводы апелляционных жалоб. Возражали против доводов апелляционной жалобы потерпевшего СВА, полагали, что приговор подлежит отмене.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия, находя необоснованными доводы апелляционных жалоб защитников, приходит к выводу об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора (п. п. 2, 3, 4 ст. 389.15, ст. ст. 389.17, 389.18 УПК РФ), с постановление по делу нового обвинительного приговора (ст. 389.23, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ).

Суд первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы по п. «а, г, д» ч.2 ст.126 УК РФ, а именно, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении заведомо несовершеннолетнего. Однако органом следствия ФИО1 квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» не вменялся. Пунктом «г» ч.2 ст.126 УК РФ, который суд указал в приведенной им квалификации действий ФИО1, уголовным законом предусмотрено похищение человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а не с применением насилия опасного для жизни и здоровья, как неверно указано судом. Таким образом, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, не мотивировав свое решение в приговоре. Выводы суда в данной части квалификации действий ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде. 

Кроме того, органами следствия обвинение ФИО1 предъявлено в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ. Однако в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 фактически квалифицированы судом как одно преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ, мотивы этому не приведены. 

В описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО2 квалифицированы по п. «а, в, г» ч.2 ст.126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Однако суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения, улучшил положение осужденного, поскольку органами предварительного следствия квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», ФИО2 не вменялся, а вменялся квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья». 

Помимо этого, суд, квалифицируя действия ФИО2 и ФИО1 по ч.2 ст.330 УК РФ, излишне вменил в качестве признаков объективной стороны преступления «иным нормативным правовым актом» и «организацией», не мотивировав свое решение в приговоре. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд допустил существенное нарушение ч.ч. 1-4 ст.307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – о основания и мотивы изменения обвинения. 

Судебная коллегия находит, что указанные нарушения уголовно- процессуального закона являются существенными и привели к вынесению незаконного приговора, что является основанием для его отмены.

Однако, данные нарушения, по мнению, судебной коллегии, устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым вынести новый обвинительный приговор, принимая во внимание установленные из исследованных в судебном разбирательстве суда первой инстанции доказательств фактические обстоятельства преступлений, которые было вменены ФИО2 и ФИО1 органами расследования и содержатся в обвинительном заключении. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее. 

08 октября 2016 года в г. Татарске Новосибирской области ФИО1 и иное лицо, производство по уголовному делу, в отношении которого приостановлено в связи с розыском (далее иное лицо), вступили между собой в предварительный преступный сговор на похищение СВА, которого они заподозрили в краже имущества принадлежащего ФИО1, с целью получения от него объяснений об обстоятельствах совершенной кражи и о местонахождении похищенного имущества. 

Реализуя задуманное, ФИО1 и иное лицо, на автомобиле ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак 

<

***> регион прибыли к общежитию № ФГБОУ ВО «Омский государственный аграрный университет имени Столыпина», расположенному по 

<

адрес>, где вступили в предварительный преступный сговор с ФИО2 на похищение СВА

Около 18 часов 08.10.2016 ФИО1, иное лицо и ФИО2 прибыли в комнату № общежития № ФГБОУ ВО «Омский государственный аграрный университет имени Столыпина», откуда, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, похитили СВА При этом ФИО1 с целью облегчить совершение похищения нанес СВА 1 удар кулаком в лицо, отчего СВА упал на пол. После чего ФИО1, иное лицо и ФИО2, действуя совместно и согласованно, применяя к СВА насилие, опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в нанесении иным лицом СВА одного удара двумя ногами в область грудной клетки. Затем ФИО2 принес и передал ФИО1 и иному лицу пластиковые хомуты, которыми последние связали СВА руки и ноги. 

Связанного СВА иное лицо и ФИО1 вынесли из комнаты, а затем из здания общежития, к которому на указанному автомобиле подъехал ФИО2, поместили в багажник автомобиля, надев при этом СВА на голову чехол от сиденья автомобиля. 

После этого ФИО1, иное лицо и ФИО2 повезли СВА в багажнике автомобиля, удерживая против его воли, в направлении г. Татарска Новосибирской области.

В ходе следования из г. Омска в направлении г. Татарска Новосибирской области на автодороге Р254 «Иртыш» в Татарском районе Новосибирской области ФИО1 и иное лицо извлекли СВА из багажника автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, поместили его в багажник автомобиля ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, после чего в багажнике автомобиля перевезли его к лесному колку, расположенному в 5,5 км севернее г. Татарска Новосибирской области (GPS-координаты 55 15 19.33 N 75 54 10.35 Е). 

В результате указанных действий ФИО1, иного лица и ФИО2 были нарушены права СВА на свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения и иные права.

Кроме того, в вечернее время 08.10.2016 в г. Татарске Новосибирской области ФИО1 и иное лицо вступили между собой в предварительный сговор на похищение заведомо для ФИО1 несовершеннолетнего КА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого они заподозрили в краже имущества ФИО1, с целью получения от него объяснений об обстоятельствах совершенной кражи и о местонахождении похищенного имущества. 

Реализуя задуманное, ФИО1 и иное лицо прибыли к дому 4 по пер. Вокзальный г. Татарска Новосибирской области, поднялись к квартире 7 указанного дома, в которой находился КА, вызвали его с помощью ФИВ на лестничную площадку.

После того, как КА открыл входную дверь иное лицо, действуя совместно согласованно с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, с целью облегчить совершение похищения нанес КА 1 удар кулаком в лицо, произвел загиб руки КА за спину и, фиксируя в таком положении руку, вывел КА из дома, где положил его на пол салона автомобиля ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

Затем ФИО1 и иное лицо, перевезли КА к лесному колку, расположенному в 5,5 км севернее г. Татарска Новосибирской области (GPS-координаты 55 15 19.33 N 75 54 10.35 Е). 

В результате указанных действий ФИО1, иного лица были нарушены права КА на свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения и иные права.

Наряду с этим, ФИО1, иное лицо и ФИО2, второе иное лицо, в отношении которого 28 февраля 2018 года Татарским районным судом Новосибирской области постановлен обвинительный приговор (далее второе иное лицо) вступили в предварительный сговор на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается СВА, с применением насилия, а ФИО1, иное лицо и второе иное лицо, вступили в предварительный преступный сговор на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается КА, с применением насилия. 

Привезя СВА к лесному колку, расположенному в 5,5 км севернее г. Татарска Новосибирской области (GPS-координаты 55 15 19.33 N 75 54 10.35 Е), ФИО1, ФИО2, иное лицо и второе иное лицо, реализуя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, на протяжении часа, в период с 23 часов 08.10.2016 до 02 часов 09.10.2016 требовали от СВА объяснений об обстоятельствах кражи и местонахождении похищенного имущества. 

При этом ФИО1 нанес лежащему на земле СВА (со связанными руками и ногами) не менее 6 ударов ногами в голову, грудную клетку и верхние конечности, затем взял деревянную биту и, используя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес ею СВА не менее 10 ударов в область нижних конечностей и не менее 1 удара в голову. Второе иное лицо нанесло СВА не менее 5 ударов ногами в голову, грудную клетку и верхние конечности, не менее 3 ударов ладонью руки по лицу.

В это время ФИО2 осуществлял фиксацию объяснений СВА путем производства видеозаписи на сотовый телефон. 

Привезя КА к лесному колку, расположенному в 5,5 км севернее г. Татарска Новосибирской области (GPS-координаты 55 15 19.33 N 75 54 10.35 Е), ФИО1, иное лицо и второе иное лицо, реализуя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, на протяжении часа, в период с 23 часов 08.10.2016 до 02 часов 09.10.2016 требовали от КА объяснений об обстоятельствах кражи и местонахождении похищенного имущества. При этом ФИО1 нанес КА не менее 1 удара кулаком в лицо, а затем взял деревянную биту – предмет, используемый в качестве оружия, и нанес ею КА не менее 2 ударов в туловище и нижние конечности. Иное лицо нанесло КА битой не менее 5 ударов по нижним конечностям, а также не менее 5 ударов ногами в туловище и верхние конечности. Второе иное лицо нанесло КА не менее 2 ударов ладонью руки по лицу.

Убедившись, что КА не причастен к краже, второе иное лицо по указанию ФИО1 отвез его по месту жительства. 

После получения от СВА признательных объяснений в совершении кражи, ему освободили руки и ноги от пластиковых хомутов, которыми они были связаны, перевезли на автомобиле в гараж возле дома №1а по ул.Пушкина г.Татарска, где ФИО1, ФИО2, иное лицо и второе иное лицо в течение 5 часов до 8 часов 09.10.2016 удерживали СВА, продолжили применять к СВА насилие, требуя объяснения о краже, при этом второе иное лицо нанес СВА не менее 3 ударов кулаками в туловище, а ФИО2 высказал СВА угрозы применения насилия. После этого СВА был передан сотрудниками полиции. 

СВА обратился в правоохранительные органы, тем самым, оспорив правомерность действий ЕВА, ФИО2, иного лица и второго иного лица. 

В результате применения указанными лицами насилия к СВА ему были причинены телесные повреждения:

- кровоподтек правой ушной раковины с распространением по правой заушной области, травматический отек правой височной области, множественные точечные ссадины левой височной области, множественные ссадины лобной области слева, травматический отек и ссадины лобной области справа, травматический отек и кровоподтеки верхнего и нижнего века левого глаза, ссадина области правой надбровной дуги, травматический отек и кровоподтеки верхнего и нижнего века правого глаза, подслизистое кровоизлияние и ссадина слизистой нижней губы слева, кровоподтек задней поверхности грудной клетки в проекции лопаток, внутрикожные кровоизлияния задней поверхности правого плечевого сустава, кровоподтек наружной поверхности левого плечевого сустава, множественные ссадины наружной поверхности правого плеча, кровоподтек задней поверхности правого плеча в верхней трети, ссадина задней поверхности правого плеча в нижней трети, кровоподтек задней поверхности левого плеча с средней трети, множественные точечные внутрикожные кровоизлияния левой поясничной области, два кровоподтека задней поверхности левого бедра в средней трети, два внутрикожных кровоизлияния наружной поверхности левого бедра, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности;

- сотрясение головного мозга, перелом 10 ребра справа, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

КА обратился в правоохранительные органы, тем самым, оспорив правомерность действий ФИО1, иного лица и второго иного лица. 

В результате применения указанными лицами насилия к КА ему были причинены телесные повреждения:

- травматический отек мягких тканей и кровоподтек в проекции правой скуловой дуги, 3 ссадины заднебоковой поверхности шеи слева, внутрикожные кровоизлияния в проекции правой лопатки, кровоподтек наружной поверхности левого бедра в средней трети, кровоподтек задней поверхности правого бедра в верхней трети, множественные ссадины передних поверхностей коленных суставов, 3 внутрикожных кровоизлияния передней поверхности левого плечевого сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

ФИО2 вину в совершении указанных преступлений не признал. Пояснил, что последние несколько лет он постоянно проживает в г. Омске, в котором хорошо ориентируется. По просьбе брата нашел ему зимнюю резину и предложил приехать в г. Омск. После обеда 08.10.2016 ему позвонил БР и сообщил, что приедет в г. Омск, назначив встречу. До места встречи его довез знакомый ФИО4, однако мимо них проехал на своей машине БР, который жестом попросил следовать за ним. Он и ФИО4 поехали за автомобилем БР, приехав к общежитию Аграрного университета (о том, что это было общежитие, понял уже позже). Он из машины ФИО4 не выходил, но через лобовое стекло видел, что из машины БР вышел ФИО1, БР, которые зашли в здание. Периодически БР и ФИО1 выходили из общежития, при этом разговаривали по телефону. Несколько раз БР подходил к машине ФИО4 и брал у него мобильный телефон. С кем вели переговоры ФИО1 и БР, он не интересовался. Затем он в поисках ФИО1, ФИО2 зашел в общежитие, где увидел девушку, лицо которой показалось ему знакомым. Девушка поздоровалась с ним. Практически сразу же он вышел из общежития и вернулся к машине ФИО4. Через некоторое время он снова вышел из машины ФИО4, направился к входу в общежитие, где увидел ФИО1, БР и сидящего на бордюре парня, позже узнал, что это ФИО3. ФИО1 разговаривал по телефону по громкой связи с сотрудниками полиции (позже узнал о том, что ФИО1 в тот момент разговаривал с сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО6). Из сути разговоров он понял, что ФИО1 выясняет у сотрудников полиции, что делать с ФИО3, сотрудниками полиции ФИО1 было дано указание везти ФИО3 в г. Татарск в отдел полиции. После переговоров ФИО1 с сотрудниками полиции все сели в машину БР и поехали в г. Татарск. В машине располагались следующим образом: БР за рулем, ФИО1 на переднем пассажирском сиденье, а он и ФИО3 сидели на заднем сиденье, руки у ФИО3 были связаны, были ли связаны ноги ФИО3, он не видел. По пути следования в г. Татарск ФИО3 рассказывал о каких-то кражах, но он не вникал в суть рассказа ФИО3. ФИО1 и БР по пути следования в Татарск периодически созванивались с сотрудниками полиции, также как и сотрудники полиции звонили им, давая различные указания относительно доставления ФИО3 в полицию. Недалеко от с. Дмитриевка Татарского района, автомобиль, на котором они ехали, стал плохо работать. ФИО1 позвонил Деркачу и попросил подъехать для оказания помощи. Через некоторое время на трассе им встретился Деркач на личном автомобиле. ФИО1, БР, забрав с собой ФИО3, на машине Деркача уехали в г. Татарск, а он и Деркач остались чинить автомобиль ФИО29 Починив автомобиль, он и Деркач приехали в г. Татарск, где он высадил Деркача, а сам поехал домой. Пробыв немного дома, он поехал по ул. Ленина г. Татарска и в районе железнодорожного вокзала увидел автомобиль, принадлежащий Деркачу, и поехал за ним. За автомобилем Деркача он поехал потому, что после поломки автомобиля БР, он договорился с ФИО1 о том, что ФИО1 предоставит ему инструменты из своего гаража и сам гараж для ремонта автомобиля. Автомобиль Деркача выехал из г. Татарска и направился в сторону леса, он проследовал за автомобилем. Приехав в лес, он из своего автомобиля не выходил. Кто был в лесу, он не помнит, видел там БР, ФИО1, ФИО7 и ФИО3. Периодически к нему подходил БР, брал его мобильный телефон. Он слышал какие-то разговоры, но о чем были разговоры, он не слышал, поскольку не был заинтересован в них. В лесу находились минут 15, после чего ФИО7 на своем автомобиле, а затем ФИО1, ФИО29 и ФИО3 на машине Деркача поехали в г. Татарск. Он поехал следом за ними, так как ему нужно было попасть в гараж Ефимова для ремонта машины. Приехав в гараж, ФИО1, БР, ФИО7 и ФИО3 зашли в гараж, а он стал заниматься ремонтом автомобиля БР Периодически он заходил в гараж, брал инструменты, видел, что ФИО3 свободно перемещается по гаражу, что-то рассказывает, ест, пьёт и курит. Ни ФИО1, ни БР, ни ФИО7, ни он сам ФИО3 в гараже не удерживали, не препятствовали его уходу из гаража, не применяли физическую силу. Находясь в гараже, ФИО1 и БР вели телефонные переговоры с сотрудниками полиции, из чего он сделал вывод о том, что сотрудникам полиции известно местонахождение ФИО3. ФИО3 просил не отвозить его в полицию ночью, а отвезти утром непосредственно к начальнику отдела. ФИО1 и БР как минимум дважды уезжали из гаража в отдел полиции. Утром он вместе с ФИО7, БР и ФИО1 увезли ФИО3 по его просьбе в отдел полиции. Когда подъехали к зданию полиции ФИО1 и БР повели ФИО3 в отдел полиции, а он и ФИО7 на машине отъехали от отдела полиции. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции ФИО8, а затем приехал с другими сотрудниками полиции к его автомобилю. У него забрали телефон, доставили его в отдел полиции, где держали до позднего вечера. 

ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал. Показал, что в 2016 году из его магазина «Оптима» совершены несколько краж. Последняя кража была совершена в начале октября 2016 года. О краже он заявил в полицию, и по его заявлению было возбуждено уголовное дело. В его магазине были установлены камеры наблюдения, на которых было запечатлено лицо, совершившее кражу. Сотрудники полиции после просмотра записи с камеры наблюдения сразу же сделали вывод, что кражу совершил ФИО3, однако не принимали активных мер по поиску ФИО3 и не нашли его. Днём 08.10.2016 к нему в магазин заехал ФИО29, который собирался ехать в г. Омск за зимними колесами для автомобиля. В ходе беседы он рассказал ФИО29 об очередной краже из магазина, показал фотографию ФИО3, который на фотографии был изображен с какой-то девушкой. БР сказал, что знает девушку (позже он узнал ее фамилию - ФИО16), созвонился и выяснил, что ФИО3 находится в г. Омске в гостях у её сестры (в ходе следствия ему стала известна фамилия девушки ФИО3 - ФИО17). 

Поскольку БР собирался в Омск, он решил поехать с ФИО8, чтобы найти ФИО3 и доставить в полицию, как лицо, подозреваемое в совершении кражи. ФИО8 не возражал против того, чтобы он ехал с ним в г. Омск. ФИО16 тоже вызвалась ехать с ними в г. Омск к своей сестре ФИО17, у которой находился ФИО3. Примерно в 17-18 часов он, БР и ФИО16 приехали к общежитию Аграрного университета, где, по словам Поповой, находился ФИО3. Он, БР и ФИО16 зашли в общежитие. Он направился по лестнице наверх, его окликнула вахтерша, требуя предъявить документы. БР показал вахтерше паспорт, поэтому он (ФИО1) не стал останавливаться на оклик вахтерши, а поднялся на 4 этаж к комнате, в которой жила ФИО17. Зайдя в комнату, он увидел там ФИО3, а на столе мобильные телефоны, которые он сразу же опознал, как похищенные из его магазина. Он стал спрашивать у ФИО3 про похищенное из его магазина имущество, на что ФИО3 сразу же стал говорить, что все похищенное имущество передал сотрудникам полиции г. Татарска. Он предложил ФИО3 ехать в г. Татарск для выяснения всех обстоятельств, но ФИО3 попытался выйти из комнаты, но он преградил ФИО3 путь, заслонив выход рукой и туловищем. После этого между ним и ФИО3 завязалась борьба, в ходе которой он и ФИО3 упали на пол и стали «кататься» по полу. В этот момент в комнату зашёл ФИО29 и разнял их. В ходе борьбы ФИО3 разбил ему губы и отколол зуб, возможно и он в ходе борьбы неумышленно причинил ФИО3 какие-нибудь телесные повреждения. Затем он помог ФИО3 спуститься из общежития на улицу, поскольку ФИО3 сам не мог идти. 

На улице он увидел ФИО28, но каким образом тот появился возле общежития, он не знает. 

ФИО3 стал рассказывать ему, что все похищенное из магазина имущество передал сотруднику полиции ФИО5. После рассказа ФИО3 он позвонил ФИО5, передал рассказ ФИО3 и спросил у ФИО5, что делать. ФИО5 отрицал факт принятия от ФИО3 похищенного имущества и сказал везти ФИО3 в г. Татарск в отдел полиции. 

После разговора с ФИО5 он позвонил ФИО7 и попросил того приехать в Омск, забрать из общежития ФИО16 и ФИО17 и привезти в г. Татарск. Затем он, БР, ФИО28 и ФИО3 сели в машину и поехали в г. Татарск. За рулем машины был ФИО29, он сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО28 и ФИО3 сидели сзади. 

По пути следования ФИО3 подробно стал рассказывать об обстоятельствах кражи из его магазина, поясняя, что кражу совершил вместе с КА. По пути следования ему, а также БР на мобильный телефон неоднократно звонили сотрудники полиции ФИО5, ФИО6 и другие, которым он пояснял, что везет ФИО3 в г. Татарск. 

Во время рассказа ФИО3 просил не отвозить его в отдел полиции, поскольку опасался расправы со стороны сотрудников полиции, а просил доставить лично начальнику полиции.

Недалеко от г. Татарска на трассе автомобиль БР стал плохо работать, поэтому он позвонил своему знакомому Деркачу и попросил ехать им навстречу для оказания помощи. Через некоторое время на трассе им встретился на личном автомобиле Деркач. Он, БР и ФИО3 пересели в машину Деркача и поехали в г. Татарск, а Деркач и ФИО28 остались ремонтировать машину БР На машине Деркача он вместе с БР и ФИО3 приехал в лес, расположенный недалеко от г. Татарска по Лопатинской дороге, куда через некоторое время приехал ФИО28, который из машины не выходил, и ФИО7. В лесу он стал спрашивать у ФИО3 об обстоятельствах совершенной кражи. ФИО7 при этом неоднократно принимался бить ФИО3, а он (ФИО1) не позволял ФИО7 бить ФИО3. 

Затем он вместе с ФИО7 и ФИО3 поехал домой к КА, но того дома не оказалось. Тогда он (ФИО1) позвонил ФИО9, которая ранее помогала ему разыскивать КА, и выяснил, где может находиться КА. После разговора с ФИО9 он забрал ФИО9 и вместе с ней приехал к одному из многоквартирных домов в районе железнодорожного вокзала. Поднявшись к квартире, в которой мог находиться КА, он позвонил в дверь и, когда ему открыл какой-то мужчина, попросил пригласить КА. Мужчина пригласил КА из квартиры. Он предложил КА проехать с ним, чтобы выяснить обстоятельства кражи из магазина. КА добровольно согласился ехать с ним, никто из присутствующих насилия к КА не применял. Когда все сели в машину, ФИО3 стал вести себя агрессивно, поэтому он вытащил ФИО3 из салона автомобиля и поместил в багажник, после чего снова приехали в лес. 

В лесу выяснилось, что КА не причастен к краже из магазина, поэтому по его просьбе ФИО7, с которым поехал ФИО29, увез КА домой. После отъезда ФИО7 он с ФИО3 и ФИО9 поехал к себе в гараж, заехав по пути в круглосуточный магазин, где купил продукты питания и питьё, после чего приехал в гараж. 

Через некоторое время к нему в гараж приехали ФИО29 и ФИО7, а потом и ФИО28. В гараже никто насилия к ФИО3 не применял, а просто общались. ФИО3 вместе с ними ел, пил, курил сигареты, рассказывал о своей семье и жизни, никто не ограничивал ФИО3 в передвижении. Когда он с БР, ФИО28, ФИО7 и ФИО3 находился в гараже, ему несколько раз звонили сотрудники полиции, интересовались их местонахождением. 

Кроме того он и ФИО29 ночью, когда ФИО3 находился в его гараже, дважды ездили в отдел полиции, где разговаривали с ФИО6 и ФИО10. Этим лицам, да и другим сотрудникам полиции было достоверно известно о том, где находится ФИО3. Более того он рассказывал ФИО10 о доставлении ФИО3 из Омска и о рассказе ФИО3 о причастности сотрудников полиции к краже из его магазина. ФИО10, выслушав его пояснения, сказал, что этот вопрос должен решить начальник полиции, но в отделе начальник будет только утром. После этого он и ФИО29 вернулись в его гараж, где находились до утра. Утром в 8-ом часу ему на мобильный телефон позвонил ФИО10 и сообщил о том, что начальник полиции прибыл на службу. После этого он с ФИО29 приехали в отдел полиции, зашли в кабинет начальника полиции и рассказали обо всем, что им рассказал ФИО3, то есть о причастности сотрудников полиции к краже из магазина. Через некоторое время ФИО28 и ФИО7 привезли в отдел полиции ФИО3, которого тоже завели в кабинет начальника полиции. ФИО3 сразу стал говорить о том, что якобы он (ФИО1), ФИО28 и БР похитили его из г. Омска, привезли в г. Татарск, били, требовали признания в совершении кражи из магазина «Оптима». После этого ФИО3 повезли в больницу, а его, БР, ФИО28 и ФИО7 без оформления каких-либо документов стали держать в отделе полиции до глубокого вечера. 

Вину он не признает, так как никакого насилия ни к ФИО3, ни к КА не применял, физического воздействия не оказывал, насильно не удерживал, а лишь доставил из г. Омска как подозреваемое лицо и по просьбе самого ФИО3 передал лично начальнику полиции. 

Кроме того, сотрудникам полиции ФИО5, ФИО6 и ФИО10 было достоверно известно о том, что он везет в г. Татарск ФИО3. Он точно выполнил все указания сотрудников полиции о доставлении ФИО3 из г. Омска в г. Татарск в отдел полиции.

Вопреки утверждениям ФИО2 и ФИО1 в невиновности, их вина в совершении указанных выше преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом первой инстанции. 

Так потерпевший СВА в судебном заседании пояснил, что ночью 07.10.2016 он совершил кражу из магазина, принадлежащего ФИО1, после чего похищенное имущество продал. 

После обеда 08.10.2016 он находился в комнате общежития, в которой проживает ФИО17, куда пришли ФИО1 и ФИО29, которые предложили ему поехать в г. Татарск для того, чтобы выяснить обстоятельства совершенной им кражи. Он отказался ехать в г. Татарск, после чего между ним и ФИО1 завязалась борьба, в ходе которой его повалили на пол. Затем он услышал, как ФИО29 сказал: «Дима давай хомуты», из чего он сделал вывод, что ФИО28 тоже находится в комнате. После этого ему связали хомутами руки и ноги, но кто именно связывал, он уже не помнит. Затем БР и ФИО1 понесли его из комнаты общежития. В коридоре возле комнаты он увидел ФИО28, ФИО17 и ФИО16. 

ФИО1 и БР вынесли его из общежития на улицу, посадили на землю возле подвала дома. Через 1-2 минуты к тому месту подъехала машина. Его усадили на заднее сиденье и повезли в г. Татарск. Через какое-то время его привезли в лес недалеко от г. Татарска, где БР, ФИО1 и ФИО7 стали задавать ему вопросы по поводу совершения кражи мобильных телефонов из магазина ФИО1, а ФИО28 снимал все происходящее на камеру мобильного телефона. 

В какой-то момент он увидел в лесу КА, у которого ФИО1 и БР тоже выясняли, где похищенное из магазина имущество. Как КА оказался в лесу, он не помнит. После того, как пробыли в лесу 15-20 минут, его привезли в гараж к ФИО1, где держали до утра следующего дня. Били ли его ФИО1 и БР, он не помнит, точно может сказать, что в лесу его бил ФИО7, а ФИО28 высказывал в его адрес угрозы физической расправой. 

Утром ФИО28 и ФИО7 отвезли его в отдел полиции и передали начальнику отдела. В полиции он сразу же заявил о применении к нему физического насилия. После чего сотрудники полиции его отвезли в больницу для оказания медицинской помощи от полученных в результате побоев, нанесенных ФИО1, БР и ФИО7 травм. 

На стадии предварительного следствия СВА сообщал следующее. 

Так, при допросе в качестве потерпевшего СВА 12.10.2016 (т.1 л.д. 225-228) сообщал, что утром 07.10.2016 он уехал в г. Омск к ФИО17, проживающей в комнате №418 общежития Аграрного университета. 08.10.2016 в 18-ом часу, в комнату вошли ранее знакомые БР и ФИО1, последний сразу с порога без всяких разговоров нанес ему удар кулаком в лицо, отчего он упал на пол на спину. После этого БР прыгнул двумя ногами ему на грудь, отчего он почувствовал сильную боль справа в груди. После этого ФИО1 и БР вдвоем стали связывать ему руки и ноги пластмассовыми хомутами белого цвета. Руки ему связывал ФИО1, а ноги БР, затем они взяли его за руки и ноги, вынесли из общежития. Все это видели комендант общежития и ФИО17. ФИО1 и БР вдвоем погрузили его в багажник автомобиля ВАЗ 211440 серебристого цвета, стоявший возле общежития, закрыв крышку багажника. Он пытался оказывать сопротивление, но ФИО1 и БР наносили ему удары кулаками в туловище. Когда лежал в багажнике услышал крик ФИО1 «несите мешок». Затем крышка багажника открылась, ФИО1 приподнял его, усадил и надел ему на голову чехол от сиденья. Крышку багажника закрыли и автомобиль поехал. Примерно через два часа где-то на трассе «Байкал» ФИО1 и БР перегрузили его в багажник другого автомобиля. ФИО1, открыв багажник, спрашивал его о том, где найти КА, когда он ответил, ФИО1 закрыл крышку багажника. Автомобиль поехал, он также лежал в багажнике с чехлом на голове. Автомобиль то останавливался, то опять ехал. 

Через какое-то время автомобиль остановился, ФИО1 и БР вдвоем вытащили его из багажника автомобиля, положили на землю, сняли чехол с головы. На улице была ночь. Он находился в лесу. Рядом с автомобилем, на котором его привезли, стоял второй автомобиль. Кроме ФИО1 и БР были еще двое мужчин. С заднего сиденья автомобиля вывели КА, который не был связан. ФИО1 стал спрашивать его и КА о том, где похищенные сотовые телефоны. КА сказал, что кражу не совершал. Тогда ФИО1 нанес КА удар кулаком в лицо. После этого ФИО1 стал спрашивать его. Он ответил, что ничего не скажет, тогда ФИО1 нанес ему удар ногой в лицо. В это время БР достал из багажника автомобиля биту и нанес КА не менее 5 ударов битой по ногам. КА упал на землю. В это же время ФИО1 и ФИО7 наносили ему удары ногами в область туловища и головы. Каждый из них нанес ему не менее 5 ударов. Затем ФИО1 взял у БР биту и стал наносить битой ему удары по ногам, нанеся не менее 5 ударов битой, затем перевернул его на другой бок и нанес ему не менее 5 ударов битой уже по второй ноге. В это же время БР наносил удары ногами, лежащему на земле КА в область туловища, нанеся не менее 5 ударов. Затем ФИО1 нанес ему удар битой по голове, отчего он потерял сознание. Когда он очнулся, то услышал, что КА плачет от боли. Понимая безвыходность ситуации, он решил признаться в совершении кражи из магазина «Оптима», которую на самом деле совершил. Он сказал ФИО1, что готов сознаться. При этом он сказал, что совершил кражу по указанию начальника уголовного розыска ФИО11, оперативного уполномоченного ФИО5, что не соответствует действительности. Он думал, что его не будут больше бить, если он скажет, что про кражу знали сотрудники полиции. Его рассказ присутствующие записывали на сотовые телефоны. После этого БР разрезал «хомуты», которыми были связаны его руки и ноги, дал ему ботинки, поскольку он был босиком, посадил его на заднее сиденье автомобиля ВАЗ 21144. ФИО1 сказал ФИО7, чтобы тот отвез КА домой. 

Его привезли в капитальный гараж, расположенный рядом с домом №а по ул. Пушкина г. Татарска Новосибирской области. В гараже БР, ФИО1 и ФИО7 нанесли ему не менее 3 ударов кулаками в туловище каждый. ФИО28 все это время ни его, ни КА не бил. 

Утром его привезли в отдел полиции. На вопросы Ивановского он ответил, что кражи не совершал, что вынужден был признаться в результате избиений. После этого его отвезли в больницу. ФИО28 выполнял отдельные указания ФИО1 и БР, фактически осуществляя им содействие в его похищении. В частности, когда ФИО1 и БР держали его в комнате общежития, прижимая к полу, БР обратился: «Дима, неси хомуты». Буквально через несколько минут ФИО1 и БР стали связывать ему руки и ноги пластиковыми хомутами. То есть пластиковые хомуты ФИО1 и БР передал ФИО28 Кроме того, когда ФИО1 и БР вынесли его из общежития и бросили на землю БР сказал стоящему рядом ФИО28, чтобы тот подогнал автомобиль за угол общежития. ФИО28 подогнал к тому месту, где он лежал, автомобиль, после чего ФИО1 и БР погрузили его в багажник указанного автомобиля. ФИО28 возле лесного колка только присутствовал, вопросов ему и КА не задавал, насилие не применял. 

Кроме того, были оглашены показания потерпевшего СВА, данные им в ходе судебного заседания от 30.07.2019 (т.11 л.д.33-37), которые, схожи в его показаниями, дополнительно сообщил, что когда ФИО1 зашел в комнату общежития, то сразу без объяснения причин ударил его рукой по лицу, от чего он упал на пол. В этот момент в комнату вошел ФИО29 и прыгнул ногами ему на грудь, от чего он почувствовал боль. Затем в комнату зашёл ФИО28 с пластиковыми хомутами и передал хомуты ФИО29. Этими хомутами ФИО1 и ФИО29 связали ему руки и ноги. На улице к нему подъехала машина, за рулем которой был Д. ФИО8. 

После этого ему на голову надели чехол от сиденья, положили в багажник машины и повезли в г. Татарск. 

ФИО1 и БР наносили ему удары руками, ногами и деревянной битой по различным частям тела, а ФИО28 снимал все происходящее на камеру мобильного телефона и высказывал в его адрес угрозы физической расправой. От нанесенных ударов он несколько раз терял сознание. Сначала он отрицал факт кражи, но под действием угроз расправой и физическими воздействиями, чтобы его перестали избивать, сознался в краже, сказав, что кражу совершил вместе с КА. После этого ФИО28 уехал и через некоторое время вместе с ФИО7 привез в лес КА, который связан не был. КА тоже стали избивать и требовать признания в совершении кражи из магазина ФИО1. КА при этом закрывал лицо руками, плакал, а потом также как и он сознался в краже. После этого ФИО28 и ФИО7 по указанию ФИО1 увезли КА. 

В гараже его усадили на стул и велели сидеть смирно, затем БР, ФИО1 и ФИО7 по несколько раз ударили его руками по лицу, а ФИО28 постоянно высказывал угрозы физической расправой и пытками, говоря, что будет ломать пальцы, засовывать иглы под ногти. 

В ходе судебного заседания 02.09.2020 потерпевший СВА полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, состоявшегося 30.07.2020, то есть в том, что ФИО1 и ФИО28 похитили его в г. Омске, насильно поместили в багажник автомобиля, на котором привезли в лес, неподалёку от г. Татарска, где ФИО1 и БР били его, а ФИО28 высказывал постоянно угрозы убийством. 

Выступая с репликой в ходе судебного заседания 23.09.2020, СВА категорично заявил о том, что подсудимые не «задержали» его, а похитили против его воли.

Потерпевший КА в судебном заседании пояснил, что вечером одного из дней октября 2016 года, когда он находился в квартире своего дяди, проживающего в пер. Вокзальном 4 г. Татарска, за ним приехали ФИО1 и БР, предложили ему прокатиться, на что он согласился. Он самостоятельно вышел из квартиры, проследовал в автомобиль, на котором приехали ФИО1 и БР, после чего все вместе приехали в лес, недалеко от г. Татарска. В лесу он видел ФИО3, а также стоящих ФИО7 и Д. ФИО8. При нём ФИО3 никто не бил. Были ли у ФИО3 телесные повреждения, не видел. В лесу ФИО1 без какого-либо воздействия расспросил его о краже мобильных телефонов из магазина «Оптима». Он пояснил ФИО1, что кражу из магазина не совершал, после чего его увезли обратно домой. Никакого физического воздействия на него никто не оказывал. 

Из оглашенных (в связи с противоречиями показаний) показаний потерпевшего КА (данных в присутствии педагога и начальника отдела опеки и попечительства администрации Татарского района) (т.1 л.д. 249-251) установлено, что в ночь 08 на 09.10.2016 он находился по пер. Вокзальный 4-7 г. Татарска Новосибирской области. В дверь позвонили, он услышал женский голос, открыл дверь. Прямо с порога без всяких разговоров кто-то, стоявший за дверью, нанес ему удар кулаком в лицо, после чего кто-то сзади заломил его левую руку ему за спину, нагнул его вперед и в таком положении повел на улицу, где стоял легковой автомобиль отечественного производства темного цвета. Был ли мужчина, нанесший ему удар, тем же самым лицом, который заломил руку и вел в автомобиль, он понять не успел. Тот, кто его вел, положил его на пол автомобиля лицом вниз параллельно заднему сиденью автомобиля, сам сел на заднее пассажирское сиденье и поставил ногу на спину, удерживая его в таком положении. Кто-то еще сел за руль, и автомобиль поехал. Минут через 30 автомобиль остановился. Сидящий на заднем сиденье поднял его, вывел из автомобиля и положил на землю. Он увидел, что находится в лесу. Рядом с автомобилем, на котором его привезли, стояло еще 2 автомобиля отечественного производства. В лесу находились мужчины, около 6 человек. Из них он знает только одного ФИО1, владельца салона сотовой связи «Оптима». Кто-то из присутствующих мужчин, вытащил из одного из автомобилей ФИО3. Тот лежал на земле на боку, скрутившись в «клубок». Были ли у того связаны руки и ноги, он не видел. Он от ФИО3 лежал в 10 метрах. ФИО1 стал спрашивать, куда они дели ворованные телефоны. Он ответил, что кражу не совершал. После этого его стали избивать. Точно утверждает, что его избивал ФИО1. Кто еще избивал, он указать не может. Били человека три. Били ногами по туловищу, нанесли пару ударов ногами в голову, били битой по ногам и по туловищу. ФИО1 лично наносил удары битой по туловищу и по ногам. ФИО3 тоже избивали несколько человек ногами, битой по всем частям тела. Кто и сколько ударов нанес, он указать не может, поскольку ему было не до того, чтобы считать удары. Затем кто-то из присутствующих мужчин опять завел его в тот же автомобиль, положив на пол лицом вниз. Остальные присутствующие стали рассаживаться по автомобилям, поскольку хлопали закрывающиеся двери автомобилей. В автомобиль, в котором он лежал, кто-то сел за руль, и автомобиль поехал. Привезли его к общежитию, где он проживает. Куда делся ФИО3, он не знает. Полагает, что его похитили, поскольку насильно забрали из квартиры и отвезли в лес. 

Свидетель ПАВ пояснил, что в один из дней в начале октября 2016 года он находился на дежурстве в составе оперативной группы МО МВД РФ «Татарский». Утром от оперативного дежурного ему поступило сообщение о совершенной краже из магазина «Оптима» по адресу ул. Ленина г. Татарска. Он в составе опергруппы выехал на место происшествия для проведения первоначальных следственных действий. По факту краже в магазине также отрабатывался ФИО3, который ранее совершал кражи в этом магазине. На момент окончания его дежурство место нахождения ФИО3 установлено не было. Впоследствии от сослуживцев ему стало известно, что кража из магазина «Оптима» была совершена ФИО3, которого самостоятельно привезли из Омска ФИО1, ФИО12, при этом они применяли к ФИО3 физическое воздействие, ограничивали свободу, удерживая в гараже, добивались признаний в совершении кражи незаконными методами. 

Свидетель БАВ (на момент допроса ФИО13) в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 9-11) пояснила и подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия. 09.10.2016 ей был передан материал доследственной проверки по факту совершенной неустановленным лицом кражи из магазина «Оптима», принадлежащего ФИО1. По данному материалу проверялся на причастность к совершению кражи ранее судимый ФИО3, который по месту постоянного проживания установлен не был. В течение всего дежурства она общалась с ФИО6 по поводу розыска ФИО3. Вечером от ФИО6 ей известно, что последнему звонил ФИО1 и сообщил, что знает, кто совершил кражу из магазина, и что данное лицо находится в г. Омске. 09.10.2016 в утреннее время ею было возбуждено уголовное дело по факту кражи неустановленным лицом имущества из магазина «Оптима». К ней был доставлен ФИО3, который написал явку с повинной о совершении кражи из магазина «Оптима» и дал признательные показания. На лице у ФИО3 она видела многочисленные гематомы и ссадины.

Свидетель ГСЮ пояснил, что 07.10.2016 поступило заявление о краже из магазина «Оптима», принадлежащего ФИО1. Он выезжал на место преступления, осматривал помещение и предоставленные ФИО1 записи с камер наблюдения. На причастность к совершению кражи отрабатывались, в том числе ФИО3 и КА, поскольку ранее они совершали кражи из этого же магазина. В ходе проведенных мероприятий КА доставлялся в отдел полиции, у КА было алиби. ФИО3 в тот день обнаружен не был, имелась оперативная информация о нахождении ФИО3 в г. Омске или в г. Барабинске. Сотрудники МО МВД России «Татарский» в г. Омск не выезжали, поскольку прямых доказательств о причастности ФИО3 к краже из магазина «Оптима», как и точной информации о местонахождении ФИО3 не было. Примерно через 1 день он видел в фойе отдела полиции ФИО1 и БР, которые пришли к начальнику полиции. Позже в этот же день он увидел в здании полиции сотрудников следственного комитета и узнал от оперативного дежурного, что ФИО1, БР, ФИО28 и ФИО7 самостоятельно привезли из Омска ФИО3. Также ему стало известно, что ФИО1, БР и ФИО28 перевозили ФИО3 из Омска в Татарск в багажнике автомобиля, применяли к ФИО3 физическое воздействие. Никто из сотрудников полиции не просил ФИО1 и его приятелей доставлять ФИО3 из Омска. 

Свидетель ААВ пояснил, что в начале октября 2016 года из магазина «Оптима», принадлежащего ФИО1, была совершена кража мобильных телефонов, о чем ему стало известно от коллег. По этой краже работал практически весь личный состав уголовного розыска, в том числе и он принимал некоторое участие в раскрытии преступления. На причастность к совершению кражи отрабатывались различные лица из числа ранее судимых, совершавших кражи чужого имущества. ФИО3 тоже рассматривался в качестве подозреваемого. В день совершения кражи из магазина «Оптима», принадлежащего ФИО1, ФИО3 разыскивался сотрудниками уголовного розыска, но установить местонахождение ФИО3 не удалось. Вечером того же дня, то есть примерно 8 октября ему на мобильный телефон позвонил БР или ФИО1 и сообщил, что ФИО3 утверждает, что похищенные сотовые телефоны отдал ему (ФИО5). Он сказал, что ФИО3 нужно доставить в отдел полиции для выяснения обстоятельств. После этого ему еще несколько раз звонил ФИО1 или БР, однако он не знал, где находятся эти лица и действительно ли с ними находится ФИО3. Никаких указаний о том, чтобы ФИО1 и БР доставили ФИО3 в отдел он (ФИО5) не давал, ни коем образом не координировал действия ФИО1 и БР по доставлению ФИО3 в отдел полиции. На следующий день он пришел на службу в отдел полиции, где увидел ФИО1, БР и ФИО3. На лице у ФИО3 были видны следы побоев. Позже ему стало известно, что ФИО1, БР, ФИО28 и ФИО7 сами привезли ФИО3 из Омска, применяли к ФИО3 физическое насилие. 

В судебном заседании ААВ подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 7-9), согласно которым 08.10.2016 ближе к вечеру, ему на мобильный телефон позвонил БР и пояснил, что в настоящее время он разговаривает с ФИО3, который утверждает, что совершил кражу сотовых телефонов из магазина «Оптима» и похищенные телефоны отдал ему лично. Затем он стал разговаривать с ФИО1. Он (ААВ) ответил, что никакие телефоны никто и никогда ему не передавал, а также сказал, чтобы ФИО3 явился в отдел полиции. ФИО1 и БР ему не говорили, где находятся, с самим ФИО3 он по телефону не разговаривал. ФИО1 и БР сказали, что сами будут разбираться по данному поводу, на что он им сказал, чтобы те прибыли в отдел полиции. ФИО3 ему никогда никакие телефоны или иные материальные ценности не передавал. Он никогда не подговаривал, либо иным способом не склонял ФИО3 на совершение кражи из салона-магазина «Оптима», а также на совершение любых противоправных действий. Почему ФИО3 пояснял, что передал похищенные телефоны ему, он точно сказать не может, может лишь только предположить, что это ФИО3 сказал под физическим воздействием со стороны лиц, которые его избивали и требовали признания в совершении кражи.

Из аудиозаписей, записанных на DVD-диск с сотового телефона IPhon 6, принадлежащего ФИО28, изъятого в ходе личного досмотра ФИО2 09.10.2016 (т.3 л.д.191-193) следует, что между ФИО1 и ФИО5 состоялся разговор, в ходе которого на вопрос ФИО5: «Ты его в отдел везешь?», ФИО1 ответил: «На …» мне ваш отдел. У меня свои дела, вы там свои дела делайте. Я сделаю свои».

Свидетель ПВН показал, что в октябре 2016 года (примерно 6-7 числа) из магазина «Оптима» индивидуального предпринимателя ФИО1 была совершена кража мобильных телефоном, аксессуаров. Он в составе оперативной группы выезжал на место преступления. В течение дежурных суток он проверял на причастность к совершению кражи различных лиц, в том числе ФИО3 и КА. У КА было алиби, местонахождение ФИО3 установлено не было. Вечером в день совершения кражи из магазина ФИО1 он позвонил ФИО1. В телефонном разговоре ФИО1 сообщил, что едет из Омска, однако была ли эта информация достоверной, он в тот момент не знал. После этого разговора он еще несколько раз звонил ФИО1, выяснял, где ФИО1 находится. Однако ФИО1 отвечал уклончиво, поясняя, что находится в пути и прибудет в г. Татарск через 2-3 часа. Достоверно откуда едет ФИО1 и с кем, ему известно не было. Кроме того, ФИО1 сообщил ему в телефонном разговоре, что к совершенной краже якобы причастны сотрудники полиции и, что общаться ФИО1 будет только с начальником отдела полиции. Примерно около 3 часов ночи, когда он находился на дежурстве, в отдел полиции прибыли ФИО1 и Роман ФИО8, сразу же проследовали в кабинет заместителя начальник полиции ФИО10. После ухода ФИО1 и БР, ФИО10 рассказал, что утром в отдел прибудет человек, совершивший кражу из магазина «Оптима» и расскажет о совершенной краже. Утром следующего дня в отдел полиции прибыли ФИО1 и БР, с ними был и ФИО3. На лице ФИО3 он видел синяки, ссадины, отеки на губах. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО3 из Омска доставили ФИО1, БР и Д. ФИО8, при этом применяли к ФИО3 физическое насилие.

Свидетель БПМ пояснил, что в октябре 2016 года он дежурил в составе оперативно-следственной группы по краже из магазина «Оптима», принадлежащего ФИО1. При осмотре места происшествия была осмотрена запись с камеры наблюдения, установленная в магазине «Оптима». Согласно видеозаписи было установлено, что в магазин проникал один человек, в маске и перчатках, который хорошо ориентировался в магазине. В течение дежурства им и другими оперативными работниками проводились оперативно-розыскные мероприятия, отрабатывались лица из числа ранее судимых на причастность к краже, в том числе и ФИО3. Первоначальными оперативными мероприятиями, лицо совершившее кражу установлено не было. Была получена оперативная информация о том, что ФИО3 находится за пределами г. Татарска, но точно где, известно не было. В дальнейшем ему стало известно, что кражу из магазина «Оптима» совершил ФИО3, которого самостоятельно привезли из Омска ФИО1 и братья ФИО8. 

В судебном заседании ФИО8 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.12-14), согласно которым 07.10.2016 он заступил на дежурство в оперативно-следственную группу, выезжал по факту совершения кражи в магазине «Оптима» сотовых телефонов, навигаторов, регистраторов и музыкальных стереосистем, общей стоимостью около 400000 рублей и наличных денежных средств около 30000 рублей. Следователем и криминалистом стали проводится первоначальные следственные действия. Им отрабатывались КА и ФИО3 на причастность к совершению преступления, причастность КА не подтвердилась, местонахождения ФИО3 не установлено. В дальнейшем он оперативным сопровождением по данной краже не занимался. 

Свидетель ТВС показал, что в октябре 2016 года из магазина индивидуального предпринимателя ФИО1 была совершена очередная кража. Он, занимая в тот период времени должность заместителя начальника отдела по оперативной работе, дал указание оперативным работникам принять все возможные меры к установлению лиц, совершивших кражу и розыску похищенного, так как это была не первая кража из этого магазина. Оперативными работниками на причастность к совершению кражи проверялись различные лица из числа ранее судимых, в том числе и ФИО3, который подходил по приметам на человека, запечатленного на видеозаписи с камеры наблюдения. Однако в течение дежурных суток установить местонахождение ФИО3 не представилось возможным. Примерно через 1-2 дня после совершенной кражи он шел на дежурство в отдел полиции. Возле отдела встретил ФИО1 и ФИО29, хотел поговорить с ними о краже из магазина ФИО1, но те отказались с ним разговаривать. В этот же день он видел в отделе ФИО3, у которого на лице были многочисленные синяки и ссадины, кровь. В дальнейшем в процессе расследования уголовного дела ему стало известно, что ФИО1, ФИО29 и ФИО28 самостоятельно привезли ФИО3 в багажнике автомобиля из г. Омска в лес, расположенный неподалеку от г. Татарска, где избивали, добивались признания, а затем всю ночь держали в гараже ФИО1.

Свидетель ГАВ показал, что в октябре 2016 года из магазина «Оптима» индивидуального предпринимателя ФИО1 была совершена кража, раскрытием которой занималось практически все отделение уголовного розыска. Оперативными сотрудниками проверялись на причастность к совершенной краже многие лица из числа ранее судимых, в том числе и ФИО3, так как ранее уже совершал кражу из этого же магазина. Через несколько дней после той кражи, когда он находился на дежурстве в отделе полиции, ему позвонил ФИО1 и попросил о встрече, на что он дал согласие. Примерно около 3 часов ночи в отдел прибыли ФИО1 и БР, которые сообщили ему о том, что кражу из магазина совершил ФИО3, который находится в г. Омске, приедет утром и во всем сознается только начальнику отдела. После этого ФИО1 и ФИО8 ушли из отдела. Примерно в 8 часов начальник отдела прибыл на службу, он сообщил об этом по телефону ФИО1. Через некоторое время ФИО1 и БР снова прибыли в отдел и привели с собой ФИО3. На лице ФИО3 он видел множественные гематомы и ссадины. Он лично беседовал с ФИО3, который рассказал, что ФИО1, ФИО29 и ФИО28 приехали в общежитие, где в тот момент находился ФИО3, избили ФИО3, связали и в багажнике автомобиля привезли из г. Омска в лес, расположенный неподалеку от г. Татарска, где стали избивать, требуя признания в совершении кражи из магазина ФИО1. 

В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.4-6), объяснив незначительные противоречия долгим периодом времени с момента рассматриваемых событий. 

Так, он занимал должность заместителя начальника МО МВД РФ «Татарский», по роду своей служебной деятельности он был знаком с ФИО1 и БР на протяжении около 3-х лет. Никаких отношений, кроме служебных, он с ними не поддерживает. Также на протяжении примерно десяти лет он знает ФИО3, как лицо, совершавшее преступления и имеющий за них судимости. Отношения с данным лицом, исключительно служебные. КА знает не больше года, как лицо, состоящее на профилактическом учете в МО МВД РФ «Татарский», а также лицо, совершавшее преступления. Примерно около 03 часов ночи 09.10.2016 он находился на оперативном дежурстве в своем служебном кабинете. В это время ему позвонил БР, который попросил его о встрече, пояснив, что у того имеется информация по совершенной ранее краже из магазина «Оптима». Он согласился и сказал, что тот может подъехать в отдел полиции. Через некоторое время в дежурную часть пришли БР и ФИО1. В ходе разговора пояснили, что установили лицо совершившее кражу из магазина «Оптима», принадлежащего ФИО1, сказав, что это ФИО3. Он спросил, каким образом те это узнали, на что те ответили, что нашли ФИО3 в г. Омске, и тот признался им в том, что совершил кражу телефонов из магазина, а похищенные телефоны передал оперуполномоченному ФИО5. Также те сказали, что у них имеется видеозапись признания ФИО3. Он спросил, где находится сам ФИО3, на что ФИО29 и ФИО1 ответили, что ФИО3 остался в г. Омске и приедет в отдел полиции только утром и будет общаться только с начальником отдела полиции и расскажет всю правду. Он спросил, совершали ли те какие-либо противоправные действия в отношении ФИО3, на что ФИО1 и БР заверили, что ничего подобного не делали и делать не собираются. Перед уходом он предупредил ФИО1 и БР об ответственности за совершение возможных противоправных действий в отношении ФИО3. Утром около 08 часов он позвонил ФИО1 и попросил того приехать в отдел полиции. Через некоторое время БР и ФИО1 приехали в отдел полиции вдвоем. Он вместе с ними зашел в служебный кабинет к начальнику отдела полиции Ивановскому, где ФИО1 и БР в его присутствии повторили то же самое, что рассказывали ему ночью. Ивановский спросил, где находится сам ФИО3, на что те ответили, что ФИО3 у них в автомобиле, и они его приведут. ФИО1 и БР ушли и через несколько минут вернулись с ФИО3. Внешне на ФИО3 были видны телесные повреждения, а именно на лице и голове были многочисленные гематомы. Ивановский спросил, что тот может пояснить по совершенной краже, на что ФИО3 ответил, что был вынужден признаться в краже, так как его били ФИО1 и БР После этого ФИО3 в кабинете рассказал о том, что находился в г. Омске, куда приехали ФИО29 и ФИО1, забрали оттуда, привезли в г. Татарск, вывозили в лес, где били, а после находился с ними в гараже до утра. Так как его били, то он вынужден был признаться в совершении кражи. По данному факту незамедлительно было направлено сообщение в Следственный комитет. 

Свидетель ДСВ показал, что в один из дней осенью 2016 года ему позвонил ФИО1, сказал, что нужен его автомобиль и попросил подъехать к часовне, расположенной за городом возле трассы «Байкал». Он выполнил просьбу ФИО1 и на своем автомобиле «ВАЗ-2107» государственный номерной знак 

<

***> приехал к указанному месту. Там он увидел автомобиль «ВАЗ-2114», в котором находились ФИО1, Роман ФИО8 и Дмитрий ФИО8. Возле часовни он передал ФИО1 свой автомобиль, а ФИО1 отдал ему ключи от своего автомобиля, сказав, что можно воспользоваться его автомобилем, который стоит на парковке возле здания «Совкомбанка». После этого ФИО28 увез его на автомобиле «ВАЗ-2114» в г. Татарск к месту, где стоял автомобиль ФИО1. Затем он на автомобиле ФИО1 заехал за своей девушкой и стал кататься по улицам г. Татарска. Когда он ездил по улицам города, его остановили сотрудники ГИБДД, хотели проверить документы, но документов на автомобиль ФИО1 он не нашел, поэтому его доставили в отделение ГИБДД. Находясь в отделении ГИБДД он неоднократно пытался связаться по телефону с ФИО1, но ФИО1 был не доступен. В отделении ГИБДД он находился более трёх часов, затем ФИО1 сам позвонил ему на мобильный телефон. Он сообщил ФИО1, что его задержали сотрудники ГИБДД и попросил приехать в отделение. Через некоторое время ФИО1 приехал, он передал ФИО1 ключи от автомобиля, а ФИО1 вернул его автомобиль, после чего разъехались по домам.

Оглашенные показания свидетелем Деркачом были подтверждены (т.3, л.д. 61-62). Так, в начале октября 2016 года, ему позвонил знакомый ФИО1, с которым он поддерживает дружеские отношения. Денис попросил его дать на время его автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

***> регион. Он спросил, где тот находится и куда подъехать. ФИО1 сказал, что нужно подъехать к часовне на выезде из г. Татарска, возле трассы «Байкал». Он поехал один на своем автомобиле и на дороге в районе часовни увидел автомобиль ВАЗ 2114. Он остановился рядом с автомобилем, в котором находились ФИО1, БР и ФИО28 Больше в салоне автомобиля он никого не видел. ФИО1 сказал, что нужен его автомобиль, не объясняя зачем, а он и не спрашивал, так как они полностью доверяют друг другу. Взамен Ефимов дал ему ключи от своего автомобиля, и сказал, что он может взять его, если ему нужно. Он пробыл там немного возле автомобиля, но не видел, чтобы кто-то открывал багажник, так как стоял спереди автомобиля, а вокруг было темно. После этого, он сел на переднее пассажирское сидение автомобиля ВАЗ 2114, за руль сел ФИО28 и они поехали в г. Татарск, а свой автомобиль он оставил ФИО1. ФИО28 довез его до здания «Совкомбанка», где был припаркован автомобиль ФИО1, высадил его и уехал. Он открыл автомобиль ФИО1 микроавтобус «Тойота Вокси», регистрационный номер 

<

***> регион, завел данный автомобиль, заехал за своей подругой и вместе с ней стал ездить по городу. Через какое-то время его остановили сотрудники ГИБДД и так, как он свои документы забыл в своем автомобиле, а также, и не был вписан в страховой полис, доставили его вместе с автомобилем на территорию отдела полиции. На него было составлено два административных протокола. Он пытался дозвониться ФИО1, но тот был недоступен для звонка. Он пробыл в отделе полиции около трех часов, а после ему позвонил ФИО1, который после их разговора приехал к отделу полиции и отдал ему ключи от его автомобиля, а он взамен отдал тому его ключи. После этого, он уехал на своем автомобиле к себе домой. Может точно сказать, что ни в салоне, ни в багажнике, он никаких следов крови или посторонних предметов не видел. Для чего точно ФИО1 брал его автомобиль, он не знает, так как не расспрашивал того.

Свидетель ХАП показал, что точную дату не помнит, но примерно два года назад, осенью он вместе с братом ХМП и КА находился в своей квартире. В вечернее время в дверь квартиры позвонили. Когда он открыл дверь, то увидел на лестничной площадке двоих парней. Один из парней, тот, который стоял напротив двери, попросил позвать КА. Когда КА подошел к двери, парень схватил КА «под мышку», при этом ноги КА оторвались от пола, и стал выносить из подъезда. Он стал выяснять, что происходит, но парень его не слушал, а продолжал уносить КА, который был одет только в трико, рубашку и носки. Через несколько часов КА вернулся домой и рассказал, что его увозили в лес и расспрашивали про какие-то телефоны. При этом КА жаловался на боль в плече.

Свидетель ХАП полностью подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия (т.11 л.д.95-100), согласно которым примерно два года назад, осенью он вместе с братом ХМП и КА находился в своей квартире. В вечернее время в дверь квартиры позвонили. Когда он открыл дверь, то увидел на лестничной площадке двоих парней. Один из парней, тот, который стоял напротив двери, попросил позвать КА. Когда КА подошел к двери, парень схватил КА «под мышку», при этом ноги КА оторвались от пола, и стал выносить из подъезда. Он стал выяснять, что происходит, но парень его не слушал, а продолжал уносить КА, который был одет только в трико, рубашку и носки. После того, как парень вынес КА из подъезда, он выбежал на балкон своей квартиры и увидел, что от дома отъезжает какая-то машина. КА не было в квартире более трех часов. Когда ночью КА вернулся, то жаловался на боль в плече и рассказал, что его вывезли на поляну, где его и еще одного парня (кого именно КА не говорил) немного побили. При этом КА сказал, что второму парню «досталось больше». Со слов КА он понял, что парни, которые увезли КА, выясняли обстоятельства какой-то кражи. 

Свидетель ХМП показал, что в вечернее время осенью 2016 года он вместе с сыном ФИО14 находился в квартире своего брата, проживающего в пер. Вокзальном 4-7 г. Татарска. В дверь квартиры позвонили, он открыл дверь и увидел двоих парней, которые спросили КА. Когда КА подошел к двери, то парни схватили КА, который был одет только в домашнюю одежду, и понесли из подъезда на улицу. Он побежал следом за парнями и увидел отъезжающий от подъезда автомобиль темного цвета. Примерно через 4 часа КА вернулся в квартиру и рассказал, что его вывозили в лес, немного били. При этом КА жаловался на боль в руке.

Свидетель ХМП подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 10-11; т.3 л.д. 220-221). 08.10.2016 незадолго до 24 часов в дверь позвонили. КА открыл дверь. На лестничной площадке стоял ранее ему знакомый ФИО1 и второй парень - ФИО8, имени не знает. ФИО1, стоя на лестничной площадке, через дверной проем обхватил КА руками за туловище, выволок на лестничную площадку, взял под мышку и понес из подъезда. Он не видел, чтобы КА наносились удары. В это время ФИО8 сказал, чтобы он не волновался, что те разберутся и вернут КА домой. В 5 часу 09.10.2016 ФИО14 вернулся домой к его брату, при этом рассказал, что его держали в лесу, избивали, после чего отвезли домой по ул. 

<

адрес> г. Татарска Новосибирской области, а оттуда тот уже пришел к ним. Он знает, что ФИО1 является владельцем магазина сотовой связи, а ФИО8 являлся директором автошколы. Знает их, в том числе в лицо, но не сильно хорошо, поскольку видел их только раз-два в жизни. Может категорически утверждать, что КА забрали из дома именно эти лица. Кто из них схватил КА и «вытащил» того из подъезда, а кто в это время успокаивал его, он точно утверждать не может. 

Из показаний свидетеля СЮВ, оглашенных в суде (т.2 л.д.13-15; т.3 л.д.103, 104), следует, что вечером 08.10.2016 она вышла из комнаты № общежития. Вахтер ФИО15 сказала, что приехала ее сестра и какие-то люди за ФИО3. Находясь в коридоре, она увидела, что в ее комнату вошли двое ранее незнакомых ей молодых мужчин - БР и ФИО1. Что происходило в комнате, она не видела, поскольку находилась в коридоре. Но она слышала в комнате звуки борьбы, крики ФИО3: «за что, Юля, Юля». ФИО15 позвала ее вниз, чтобы посмотреть, действительно ли приехавшая девушка является ее сестрой. Они спустились на вахту, там была ФИО16, которая рассказала, что БР и ФИО1 приехали за ФИО3, поскольку тот совершил кражу сотовых телефонов из магазина, принадлежащего ФИО1. Минуты через 3-4 она с сестрой поднялась наверх к своей комнате. Она попыталась открыть дверь в свою комнату, но мужской голос из комнаты сказал ей, чтобы она не заходила. Минуты 2-3 она с сестрой стояла возле комнаты. Потом они с сестрой вдвоем зашли в комнату. ФИО3 в это время лежал на полу на животе. В комнате находились БР и ФИО1. Один из них, кто точно не помнит, держал руками ФИО3, чтобы тот не мог вырваться. В это время в комнату зашел третий молодой парень, высокий, худощавый с коротко остриженными волосами, который бросил на пол полимерные стяжки «хомуты». БР и ФИО1 взяли «хомуты» и вдвоем связали ими руки и ноги ФИО3. ФИО1, увидев лежащий на кровати ее телефон «Леново», сказал: «вот и телефончик», передав его БР. Она сказала, что это ее телефон, на что никто никак не отреагировал. Затем БР, ФИО1 и третий парень переговорили между собой о том, что дальше делать с ФИО3. Кто-то из них сказал брать ФИО3 на плечо и нести в автомобиль. Она в этот момент отвлеклась, поэтому не видела, кто из присутствующих трех парней поднимал ФИО3 с пола, кто брал его на плечо. Куда дели ФИО3, она не видела, поскольку осталась в комнате. После этого в комнату вернулся БР и спросил вещи ФИО3. БР забрал с собой куртку, сотовый телефон «BQ Амстердам», сигареты, жевательную резинку, 2 пары брюк, еще одну куртку, ботинки, пену для бритья, станок и кассеты для бритья. Также в куртке лежали деньги в сумме 1100 рублей и банковская карта «Сбербанка», которые БР сначала тоже забрал с собой, но потом деньги вернул ей, сказав, чтобы она потратила их на ремонт обувной полки, которая была сломана ими в ходе борьбы. Когда ФИО29 уходил, то сообщил, что за ее сестрой приедут для того, чтобы отвезти домой в г. Татарск... Через некоторое время БР позвонил на сотовый телефон сестры и сказал, чтобы они выходили. У общежития стоял автомобиль ВАЗ 2112 черного цвета, на котором их отвезли в г. Татарск домой к сестре. Ночевала она дома у сестры. Около 5 часов ночи БР позвонил на сотовый телефон сестры и попросил передать трубку ей. Она взяла трубку, БР спрашивал ее о том, сколько они с ФИО3 потратили денег в г. Омске. Затем трубку взял ФИО3. 

Свидетель СЮВ допрошена в ходе судебного заседания 24.10.2019, пояснила, что 08.10.2016 в вечернее время она с ФИО3, с которым в то время встречалась, находились в комнате общежития в г. Омске. В комнату постучали, открыв дверь, она увидела двоих парней, как узнала позже ФИО1 и ФИО29. Парни попросили её выйти из комнаты. Она вышла в коридор, а ФИО3 и парни остались в комнате. В коридоре общежития ее остановила вахтер ФИО15, сказав, что внизу её ждет сестра. Она спустилась вниз, где увидела свою сестру ФИО16, которая сказала, что ФИО1 и БР приехали за ФИО3. Через непродолжительное время она и ФИО16 поднялись на этаж, где расположена её комната, подошли к двери. Она услышала доносившиеся из комнаты звуки борьбы, крики ФИО3: «За что?». Зайдя в комнату, она увидела сломанную обувную полку, следы крови на паласе. ФИО3 лежал на полу, руки и ноги у неги были связаны пластиковыми хомутами белого цвета. На лице у ФИО3 она видела ссадины. Практически сразу же после того, как она вошла в комнату БР и ФИО1 взяли ФИО3 на руки и вынесли из комнаты. При этом ФИО3 был одет лишь в трико и футболку. Куда парни понесли ФИО3, она не видела. Предполагает, что на выход из общежития. Через некоторое время в комнату вернулся БР, забрал вещи ФИО3. В этот же вечер она с сестрой на машине темного цвета, которой управлял молодой парень, приехавший вместе с БР и ФИО1, уехала в г. Татарск. Ночью, примерно через 4-5 часов после возвращения в г. Татарск Поповой на мобильный телефон звонил ФИО29, ФИО16 передала ей (ФИО17) телефон. В разговоре Басалыко расспрашивал её, сколько денег она и ФИО3 потратили в Омске, какие вещи ей покупал ФИО3. Еще через некоторое время ей звонил ФИО3, говорил, что его удерживают ФИО1 и ФИО8. 

В ходе судебного заседания 24.10.2019, после оглашения показаний свидетель ФИО17 подтвердила их, пояснив, что наиболее точными являются показания, данные ею в хорде расследования уголовного дела, поскольку на тот момент она хорошо помнила происходившие события.

Свидетель РТК показала, что в октябре 2016 года она работала вахтёром в общежитии Аграрного университета. В 2016 году в комнате №, которая расположена в левом крыле четвертого этажа общежития проживала ФИО17. В один из дней ФИО17 пришла в общежитие с парнем и попросила пропустить гостя в её комнату попить чай. С собой у ФИО17 и парня было несколько пакетов с покупками. Она пропустила ФИО17 с парнем, записав парня в журнал посетителей. Через некоторое время в общежитие пришла девушка и несколько (более 2) парней. Молодые люди сказали, что пришли к ФИО17. Один из парней прошел мимо вахты и направился к лестнице, ведущей на верхние этажи. Она окликнула парня, но то не отреагировал. Второй парень тоже пытался остановить парня, который направлялся наверх. При этом парень, который оставался возле вахты пояснял ей, что второй парень его брат и назвал свою фамилию - ФИО8. Поскольку молодой человек прошел мимо вахты без разрешения, она стала подниматься на четвертый этаж по левому крылу здания. ФИО8 пошел следом за ней. Поднявшись на четвертый этаж, она встретила ФИО17, вышедшую из своей комнаты, и предложила ФИО17 спуститься вниз на вахту. В этот момент она увидела парня, прошедшего без разрешения, который направлялся к комнате ФИО17. Она с ФИО17 спустилась вниз, где ФИО17 стала разговаривать с девушкой, представившейся сестрой ФИО17. Она провела ФИО17 и девушку в помещение вахтёра, а сама стояла на пороге. В какой-то момент «боковым» зрением она (ФИО15) увидела, что ФИО8 и второй парень вместе с первым посетителем ФИО17 вышли на улицу. Через некоторое время ФИО8 вновь зашел в общежитие и сказал ФИО17, что за ней чуть позже заедет машина. Она отговаривала ФИО17 ехать, но, когда приехала машина, ФИО17 с сестрой уехала. 

В судебном заседании свидетель ФИО15 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.110-113), согласно которым 08.10.2016 в 17 часов 50 минут в фойе зашли трое ранее ей незнакомых парней и девушка, двое из которых прошли к ней в вахтовое помещение. Парни сказали, что они к ФИО17, спросили, в какой комнате та проживает. Она попросила парней выйти, но они не уходили. Она пригрозила вызвать полицию и стала набирать по телефону «02». Один из парней взял из ее руки телефонную трубку, положив ее на аппарат, сказал, что не нужно вызывать полицию, они уйдут. Второй парень вышел из помещения вахты и проследовал по коридору. Она окрикнула его, но тот, не обращая на нее внимания, пошел дальше. Первый парень в это время пошел по коридору в другую сторону. Она пошла к комнате №, чтобы выяснить, что происходит. Она пошла по коридору за первым парнем, поднялась на 4 этаж. Там ей навстречу вышла ФИО17, с которой она спустилась вниз на вахту. Внизу она пригласила ФИО17 и ее сестру в помещение вахты, стала спрашивать, что происходит. Разговаривая с девушками, она отвлеклась от пропускной зоны, услышала только, что кто-то выходит из общежития, увидела спину одного из приходивших парней. Выходил ли ФИО3, она не видела. Примет 3 парней и девушки она не запомнила, поскольку все происходило быстро, она была взволнована, так как не понимала, что происходит и как на это реагировать. Затем один из парней, который забрал у нее телефонную трубку, подошел к ней, показал свой паспорт на фамилию ФИО8.

Из показаний свидетеля ФИВ, оглашенных в судебном заседании, установлено, что в начале 21 часа 08.10.2016 года ей на сотовый телефон позвонил ФИО1, пояснив, что с ним находится ФИО3, и что ему необходимо найти КА, поскольку ФИО3 утверждает, что последнюю кражу из салона сотовой связи он совершил совместно с КА. Также в ходе телефонного разговора ФИО1 сказал, что хочет доставить ФИО3 и КА в полицию.... Она села в машину, ФИО1 разговаривал по телефону, как она поняла с сотрудником полиции. ФИО1 говорил собеседнику, что с ним находится ФИО3. Собеседник сказал, чтобы ФИО3 доставили в отдел полиции. ФИО1 отвечал, что со слов ФИО3, тот совершал кражу совместно с КА и сейчас он поедет за КА, после чего доставит обоих в отдел полиции. На этом разговор закончился…Они приехали к указанной ею пятиэтажке…Она попросила позвать КА. Через минуту дверь открылась, КА узнал ее и вышел из квартиры на лестничную площадку. Мужчина с переднего пассажирского сиденья взял своей рукой за руку КА и повел его за собой вниз по лестнице, КА не сопротивлялся. Помнит, что на КА были надеты только футболка и трико, была ли обувь, она не помнит. Она спустилась вниз и вышла из подъезда, подошла к автомобилю, на котором они приехали. На заднем сиденье сидели КА и мужчина, который до этого сидел на переднем пассажирском сиденье. ФИО3 в автомобиле не было. Куда из автомобиля делся ФИО3, она не знает. Она села на переднее пассажирское сиденье автомобиля... Приехали к лесному колку на окраине города. Свет фар автомобиля горел, она видела все, что происходило перед автомобилем. ФИО1, КА и второй мужчина из их автомобиля находились за автомобилем, на котором они приехали, поэтому она не видела, что происходило между ними. Ничего не слышала. Через пару минут она по свету фар определила, что к их автомобилю сзади подъехал еще один автомобиль. Она слышала, что открывалась крышка багажника автомобиля, на котором они приехали, из чего она впоследствии сделала вывод, что ФИО3 в это время находился в багажнике их автомобиля. Сидя в автомобиле, она слышала разговоры мужчин… Минут через 15-20 к передней части автомобиля, в котором она сидела, подошли ФИО1, КА, мужчина, который приехал на их автомобиле и ФИО3. Она вышла из автомобиля и видела, что на КА уже была надета какая-то куртка. Во что был одет ФИО3, она не помнит, но на нем была какая-то верхняя одежда. Мужчина, который приехал на их автомобиле, спросил у ФИО1 о том, что делать с ФИО3 и КА. Стоящий ФИО3 попросил не передавать его сотрудникам полиции, поскольку сотрудники полиции «в курсе событий с кражами телефонов». Она обратила внимание, что на лице ФИО3 были гематомы. Когда она стояла и курила, ФИО3 присел на корточки перед фарами автомобиля и, плача, просил отвезти его утром лично к начальнику полиции (т.2 л.д. 72-75). 

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании, установлено, что они зашли в общежитие, то есть она, БР, ФИО28 и Денис…вахтер повела наверх БР, ФИО1 поднялся наверх, но по какому-то другому пути. ФИО28 стоял сначала на вахте вместе с ней. Потом, когда вахтерша отвела наверх БР и спустилась вниз, ФИО28 пошел наверх, а вахтерша сказала ей и ФИО17, чтобы они поднялись наверх в комнату ФИО17, поскольку кто-то из приехавших парней бьет ФИО3. Она с ФИО17 поднялась в комнату №. То есть они поднялись наверх после ФИО28 через 5 минут. Дверь комнаты была приоткрыта. ФИО3 лежал на полу связанный по рукам и ногам пластиковыми хомутами, на лице у него была кровь. В комнате находились БР, ФИО28 и ФИО1. Она с ФИО17 в комнату не заходила. ФИО3 стал звать Юлю, и его кто-то из парней ударил. Она слышала, что кто-то из находящихся в комнате парней спрашивал у ФИО3 про ворованные телефоны. Потом она услышала звук удара, после чего ФИО3 стал кричать «больно» и что-то еще. После этого она и ФИО17 зашли в комнату. Находясь в комнате, она видела как БР забрал телефон, принадлежащий ФИО17, подаренный ФИО3, сказав, что это один из похищенных телефонов. БР стал спрашивать у ФИО17 и ФИО3, где остальные телефоны, они ничего не ответили. Затем БР, ФИО1 и ФИО28 обсудили между собой, что делать с ФИО3. Кто-то из них сказал, что нужно забирать ФИО3 с собой и везти в г. Татарск. Остальные согласились с этим предложением. После этого ФИО1 вышел из комнаты. БР и ФИО28 вдвоем подняли ФИО3, поставив на ноги. БР руками толкнул ФИО3 в тело, сказав, чтобы он шел. ФИО3 от толчка упал на пол… После этого БР сказал ФИО28, чтобы тот брал ФИО3 на руки и нес его в автомобиль. Так как ФИО3 лежал на полу у порога входной двери, а там висят шторки, то она не видела, кто взял ФИО3 и вынес из общежития. Ей и ФИО17 сказал, чтобы они сидели и ждали парня по имени Антон, который за ними приедет и отвезет в Татарск. Минут через 10-15 БР вернулся в комнату, и, собрав все вещи ФИО3, забрал их с собой. Затем БР еще несколько раз звонил ей и расспрашивал ее про сотовые телефоны и КА (т.1 л.д. 197-199).

Свидетель ЯВА показала, что она проживала в 

<

адрес>. Неподалеку от того дома расположен гараж ФИО1, которого она знает с детства. Окна её квартиры выходят как раз на гараж ФИО1. Осенью, примерно полтора года назад, в вечернее время она вышла на лоджию квартиры и увидела, что одна створка ворот гаража ФИО1 открыта, в гараже горит свет. Возле гаража стояли несколько парней, курили и разговаривали между собой. В одном из парней по голосу узнала ФИО1. Парни мирно общались между собой. Она примерно около часа находилась на лоджии, никаких ссор и криков не слышала. 

Свидетель ФИО18 полностью подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования (т.5, л.д. 35-36), согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. Балкон ее квартиры выходит на капитальный гараж, принадлежащий ФИО1. ФИО1 является ее соседом, поэтому она того хорошо знает, знает, где расположен его гараж… Часа в 22-23 ДД.ММ.ГГГГ она вышла на балкон, где находилась около часа. Обратила внимание, что гараж ФИО1 открыт, в гараже горел свет. Около ворот гаража стоял легковой автомобиль импортного производства темного цвета, а рядом с автомобилем стояло 4-5 молодых мужчин, среди которых был ФИО1, разговаривали, курили. Все было тихо, никаких ссор, скандалов и тому подобное. Когда ложилась спать, то все было по-прежнему, ворота гаража были открыты, горел свет, стоял тот же автомобиль и стояли те же самые мужчины. Других мужчин кроме ФИО1 она не знает. 

Свидетель ЕНН суду показала, что в октябре 2016 года из магазина, принадлежащего её сыну ФИО1, были совершены несколько краж. ФИО1 самостоятельно разыскал преступника - ФИО3, о чем сообщил сотрудникам полиции, после чего по указанию сотрудников полиции привез ФИО3 из г. Омска в г. Татарск и передал сотрудникам полиции. Однако сына стали обвинять в похищении человека. Со слов ФИО1 ей известно о том, что перед доставлением ФИО3 из Омска, ФИО1 согласовал это с сотрудниками полиции ФИО5, ФИО6 и ФИО10, которые распорядились везти ФИО3 в г. Татарск в отдел полиции.

Свидетель ПЮА суду показала, что проживает в гражданском браке с ФИО1 уже 16 лет, характеризует его исключительно с положительной стороны. В 2016 году магазин, принадлежащий ФИО1, несколько раз подвергался кражам, последняя из которых была в октябре 2016 года. По всем кражам ФИО1 обращался с заявлением в полицию, однако похищенное имущество сотрудниками полиции разыскано не было. После последней кражи ФИО1 самостоятельно разыскал преступника, которым был ФИО3, и по указанию сотрудников полиции г. Татарска, доставил ФИО3 в отдел полиции г. Татарска.

Из оглашенных показаний свидетеля ПОЮ установлено, что поздней осенью 2016 года около 17-18 часов он на своем автомобиле подвез ФИО2 к общежитию по указанному им маршруту. Он остановил автомобиль у общежития. Через пять минут подъехал автомобиль ВАЗ-211440, в котором находились ранее ему знакомый ФИО29 и ранее незнакомый ФИО1А…ФИО1 обошел здание и вошел в общежитие через центральный вход. Остальные стояли на улице. Через пару минут вслед за ФИО1 в общежитие зашел ФИО29 Минут через 5-7 вслед за ними в общежитие зашел ФИО28А… Минут через 5-7 после того, как в общежитие зашел ФИО2, он увидел, что из общежития выходит ФИО1, который несет «под мышкой» какого-то молодого парня лет 27-30 на вид. Руки у парня были чем-то связаны, чем он не заметил. Были ли связаны ноги, он не обратил внимания. Следом за ФИО1 шли ФИО29 и ФИО2 То есть те шли все втроем, но парня нес один ФИО1. ФИО1 посадил парня на парапет у входа в подвал. После этого ФИО1 стал звонить кому-то по сотовому телефону. При этом телефон был включен на громкую связь, в связи с чем он слышал разговор ФИО1 с собеседником. ФИО1 сообщил собеседнику, что нашел парня, который обворовал его магазин. Где нашел и при каких обстоятельствах, не обсуждалось. Далее ФИО1 спросил куда того везти, на что собеседник ответил, чтобы того привозили «к нам». На этом разговор закончился. Учитывая, что он находился на удалении, точные формулировки разговора он указать не может, приводит только суть разговора. Затем ФИО1 открыл заднюю правую дверь автомобиля и посадил парня на заднее сиденье автомобиля. ФИО29 сел за руль автомобиля, ФИО1 на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 на заднее пассажирское сиденье. В это время из общежития выбежала какая-то девушка, которая передала кому-то из них пакет, чем-то наполненный, сказав что-то типа «Вот его вещи». После этого автомобиль уехал (т. 5 л.д. 39, 40).

РАС (лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор) показал, что вечером одного из дней октября 2016 года по просьбе ФИО1 из г. Омск привез в г. Татарск двоих девушек. Там же он увидел машину Деркача, поехал следом за ней, приехав, таким образом, к лесному колку в направлении с. Лопатино Татарского района. Подъехав к поляне, где находился автомобиль «ВАЗ-2107», на котором приехал ФИО1, он остановился, вышел из машины и увидел там ФИО1, БР, ФИО28, какую-то девушку, а также ФИО3 и КА, они стояли недалеко друг от друга, разговаривали. По разговору между ФИО1 и ФИО3 он (ФИО7) понял, что ФИО3 совершил кражу из магазина ФИО1. На этой почве у него возникла неприязнь к ФИО3, поэтому он ударил ФИО3, от чего тот упал на землю, а он несколько раз ударил ФИО3 ногами по голове и туловищу. ФИО1 оттаскивал его от ФИО3, не позволяя бить. Ни ФИО1, ни БР, ни ФИО28 не наносили ФИО3 и КА ударов, их (ФИО3 и КА) кроме него никто не бил. Через некоторое время он по просьбе ФИО1 отвез КА домой. ФИО1, БР, ФИО28 и ФИО3 оставались в лесу. Отвезя КА, он приехал в гараж ФИО1, расположенный возле дома № 1а по ул. Пушкина г. Татарска. В гараже находились ФИО1, ФИО29, ФИО19, которые общались между собой, пили чай. ФИО3 не пытался уйти из гаража ФИО1, поскольку не мог этого сделать физически вследствие полученных телесных повреждений, которые нанес он (ФИО7). Ближе к утру ФИО29 и ФИО1 уехали в отдел полиции, откуда через некоторое время ему позвонил ФИО1 и попросил привезти ФИО3. Он и ФИО28 отвезли ФИО3 в отдел полиции, где передали сотруднику полиции. 

В ходе допроса ФИО7 осматривалась видеозапись, произведенная на мобильный телефон ФИО2, который был изъят у ФИО2 сотрудниками полиции. При осмотре видеозаписи свидетель ФИО7 опознал свой голос, а также голоса ФИО1, ФИО29 и ФИО3, подтвердил факт нахождения указанных лиц (в том числе и его) на поляне возле лесного колка. Кроме того подтвердил нахождение там же ФИО28, однако, чем занимался ФИО28 пояснить не смог.

Объективно показания потерпевших, свидетелей подтверждаются письменными материалами, представленными в уголовном деле.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 07.10.2016, установлено, что ФИО1 заявил о краже, совершенной в период времени с 19 часов 06.10.2016 до 10 часов 07.10.2016 из помещения принадлежащего ему салона магазина «Оптима», расположенного по ул. Ленина 68 г. Татарска Новосибирской области. В результате кражи ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму более 300000 рублей (т.1 л.д. 161).

Согласно протоколу явки с повинной от 10.10.2016, сделанной ФИО3, следует, что в ночь с 06.10.2016 на 07.10.2016 он проник в магазин «Оптима» по адресу: ул. Ленина г. Татарска, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, которое сдал в ломбард г. Омска за 5000 рублей. Указанную явку с повинной ФИО3 дал без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.162).

Приговором Татарского районного суда Новосибирской области от 20.01.2017 ФИО3 признан виновным в совершении 06.10.2016 кражи чужого имущества в крупном размере из магазина «Оптима», принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 214-220).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому 09.10.2016 ФИО3 заявил, что 08.10.2016 в 18 часу ФИО1, ФИО29 пришли в комнату № общежития Омского государственного аграрного университета г. Омска, избили его, связали руки и ноги белыми пластмассовыми хомутами, вынесли из общежития, уложили в багажник автомобиля, надев на голову чехол от сиденья. После чего. его привезли в лес, где находились ФИО1, ФИО29, парень по имени Антон и еще один парень, имени которого он не знал. В лесу его (ФИО3) и КА избивали руками, ногами и битой, нанося удары по туловищу, ногам и голове. После этого он сознался в совершении кражи, его развязали и привезли в гараж, расположенный по адресу ул. Пушкина 1а г. Татарска Новосибирской области, где продолжили избивать. Утром его привезли в отдел полиции (т. 1 л.д. 101-103).

Медицинской справкой и сообщением из приёмного покоя Татарской ЦРБ, из которых установлено, что 09.10.2016 в 9 часов 56 минут в приемный покой поступил ФИО3, у которого диагностированы телесные повреждения, указан их перечень (т. 1 л.д. 104,107). 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому 09.10.2016 КА заявил о том, что ночью с 08 на 09.10.2016 он, открыв дверь квартиры, получил удар кулаком в лицо. Затем его вывели из подъезда, положили на пол автомобиля лицом вниз, удерживая ногой, привезли в лес, вывели из автомобиля и положили на землюИз автомобиля вытащили ФИО3 и положили на землю в 10 метрах от него. Его начали избивать три человека ногами по туловищу, нанесли два удара по голове, наносили удары битой по туловищу и ногам. ФИО3 избивали несколько человек ногами и битой (т.1 л.д. 108-109).

Медицинской справкой и сообщением из приёмного покоя Татарской ЦРБ, из которых установлено, что 09.10.2016 в 12 часов 30 минут в приемный покой поступил КА, у которого диагностированы телесные повреждения, указан их перечень (т. 1 л.д. 110,113). 

Сообщением ФИО3 в дежурную часть МО МВД РФ «Татарский», в котором ФИО3 заявил, что в ночь на 09.10.2016 ФИО1, иные лица и ФИО2 насильно удерживали его, применяли физическое насилие, причинили телесные повреждения (т.1 л.д. 116).

Протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого 09.10.2016 у ФИО2 изъят мобильный телефон в корпусе стального цвета марки iPhone 6 (т.1 л.д. 117).

В ходе осмотра 09.10.2016 места происшествия (участка местности в 5,5 км севернее г. Татарска Новосибирской области с GPS-координатами 55,255390 и 75,902866 Е) установлено, что на указанном участке местности проходит полевая дорога, в 30 метрах от которой находится лесной колок. В 5 метрах от дороги обнаружен след протектора шин автомобиля. В ходе осмотра обнаружены и изъяты три фрагмента капронового шнура шириной 1 см., следы бурого цвета (на марлевый тампон), полимерная бутылка емкостью 1,5 литра с этикеткой «Карачинская», металлическая банка «Red Bull» (т.1 л.д. 121-131).

09.10.2016 в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 211230 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО7, между водительским сиденьем и порогом двери обнаружена и изъята деревянная бита. В ходе осмотра гаража, принадлежащего ФИО1, расположенного в районе дома №1а по ул. Пушкина г. Татарска Новосибирской области обнаружена и изъята полимерная бутылка емкостью 1,5 литра с этикеткой «Карачинская» (т.1 л.д.132-141).

Из детализации телефонных переговоров за период с 07.10.2016 по 10.10.2016 установлено, что в указанный период осуществлялись телефонные звонки на мобильный телефон ФИО1 с телефона ФИО29, ФИО6, ФИО5, ФИО10 и других, а также с мобильного телефона ФИО1 на мобильные номера указанных абонентов (т. 1 л.д. 137-151).

По результатам осмотра 12.10.2016 сотового телефона марки IPhonе 6, изъятого в ходе личного досмотра ФИО2, установлено, что в памяти телефона в разделе «видео» имеется 5 видеофайлов, записанных 08.10.2016 в 23:56, 09.10.2016 в 0:04, 09.10.2016 в 0:09, 09.10.2016 в 0:59, 09.10.2016 в 1:01 (т.1 л.д. 191-196).

Из вышеуказанных пяти видеофайлов, которые неоднократно обозревались в ходе судебных заседаний, установлено, что на них сняты сцены общения мужчин за кадром с мужчиной, внешне похожим на потерпевшего ФИО3. Общения происходят в лесу в темное время суток. Земля покрыта травой, на которой имеются фрагменты снежного покрова. На ФИО3 надета футболка и брюки черного цвета, руки связаны за спиной в области запястий пластиковым жгутом, ноги связаны в области лодыжек пластиковым жгутом. В области запястий намотана куртка. На лице Сергеева видны гематомы. Голоса мужчин за кадром принадлежат нескольким мужчинам. Мужчины в ходе разговора обращаются друг к другу по именам: «Денис, Роман». В процессе общения мужчины (периодически разные), обращаясь к ФИО3, выясняют у последнего обстоятельства совершенной из магазина ФИО1 кражи, местонахождение похищенного из магазина имущества. В ходе разговора один из мужчин обращается к ФИО3. Стоящий возле головы ФИО3 мужчина наносит 3 удара ногой в голову ФИО3, после чего звучит голос за кадром; «Антон, тихо, тихо. Ты ему башку проломишь, что ты делаешь?». Движения ФИО3 после нанесенных ударов становятся заторможенными. Стоящий возле головы ФИО3 мужчина наносит три удара ладонью правой руки по правой щеке ФИО3. Мужской голос дает указание, и ФИО3 развязывают руки. 

На втором и третьем видеофайлах видно ФИО3, сидящего на корточках возле передней части автомобиля с включенным светом фар. Государственный регистрационный знак автомобиля четко просматривается «

<

***> регион». ФИО3 во время разговора трясется, на лице видны гематомы, на губах кровь. 

Звучат голоса мужчин за кадром: «Здесь его оставишь, он не дотянет до утра. Его надо убирать», «Его надо куда-то прятать», «Так ты нас не боялся, у тебя на башке мешок, ехал руки, ноги связаны. Ты что нас не боялся?».

Из копии паспорта гражданина РФ установлено, что КА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть на октябрь 2016 года был несовершеннолетним (том 1 л.д. 229).

Согласно заключениям эксперта № 366 от 10.10.2016, № 366Д от 29.11.2016 у ФИО3 имелись следующие повреждения: кровоподтек правой ушной раковины с распространением по правой заушной области; травматический отек правой височной области; множественные точечные ссадины левой височной области; множественные ссадины лобной области слева; травматический отек и ссадины лобной области справа; травматический отек и кровоподтеки верхнего и нижнего века левого глаза; ссадина области правой надбровной дуги; травматический отек и кровоподтеки верхнего и нижнего века правого глаза; подслизистое кровоизлияние и ссадина слизистой нижней губы слева; кровоподтек задней поверхности грудной клетки в проекции лопаток; внутрикожные кровоизлияния задней поверхности правого плечевого сустава; кровоподтек наружной поверхности левого плечевого сустава; множественные ссадины наружной поверхности правого плеча; кровоподтек задней поверхности правого плеча в верхней трети; ссадина задней поверхности правого плеча в нижней трети; кровоподтек задней поверхности левого плеча в средней трети; множественные точечные внутрикожные кровоизлияния левой поясничной области; два кровоподтека задней поверхности левого бедра, в средней трети; два внутрикожных кровоизлияния наружной поверхности левого бедра; сотрясение головного мозга, перелом 10 ребра справа. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в срок 1-3 суток до момента осмотра, возможно 09.10.2016, причем сотрясение головного мозга могло образоваться от любого травматического воздействия в область головы, лица. В ходе экспертизы ФИО3 дал эксперту пояснения относительно получения им телесных повреждений: «08.10.2016 с 22 часов до 05 часов 09.10.2016 группа мужчин схватили в г. Омске, связали руки и ноги, закинули в багажник. При этом били руками и битой по ногам и различным частям тела. Привезли в г. Татарск, били руками ногами битой по голове, лицу, различным частям тела» (т.2 л.д. 78-79, 210-211).

Согласно заключению эксперта № от 10.10.2016 у КА имелись телесные повреждения в виде: травматический отек мягких тканей и кровоподтек в проекции правой скуловой дуги, 3 ссадины заднебоковой поверхности шеи слева, внутрикожные кровоизлияния в проекции правой лопатки, кровоподтек наружной поверхности левого бедра в средней трети, кровоподтек задней поверхности правого бедра в верхней трети, множественные ссадины передних поверхностей коленных суставов, 3 внутрикожных кровоизлияния передней поверхности левого плечевого сустава, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в срок 1-3 суток до момента осмотра, возможно 09.10.2016. В ходе экспертизы КА пояснил эксперту обстоятельства получения им телесных повреждений: «08.10.2016 около 24 часов…ударили рукой по лицу, заломили руку за спину, вывезли в лес, били руками, ногами и битой по различным частям тела» (том 2 л.д. 93). 

Из экспертного заключения № от 26.12.2016 установлено, что на пластиковой бутылке с крышкой из-под минеральной воды «Карачинская» обнаружена кровь и эпителиальные клетки СВА Также на бутылке обнаружены эпителиальные клетки, которые могли произойти в результате смешения биологического материала СВА и других лиц. На металлической банке из-под напитка «Red Bull» обнаружена слюна и эпителиальные клетки ФИО2 На пластиковом хомуте № обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО29 и ФИО1 На пластиковых хомутах №№,2,3 обнаружены следы, содержащие эпителиальные клетки, произошедшие от большого количества лиц. На пластиковой бутылке из-под минеральной воды «Карачинская», изъятой в ходе осмотра места происшествия от 09.10.2016, обнаружена слюна и эпителиальные клетки, которые с высокой степенью вероятности произошли в результате смешения биологического материала ФИО3 и других лиц (т.2 л.д. 109-156). 

Протокол выемки от 23.03.2017 аудиозаписи на СD-диске, изъятом у ФИО1 в присутствии адвоката (т. 3 л.д. 191-193).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.11.2016 кв. 7 в д. 4 в пер. Вокзальный г. Татарска Новосибирской области, принадлежащая ФИО20, расположена на 3 этаже пятиэтажного жилого дома (т. 3 л.д. 4-8). 

Из протокола осмотра места происшествия от 14.01.2017 следует, что комната № 418 расположена в секции слева от входа на четвертый этаж здания общежития №3 ФГБОУ ВО «Омский государственный аграрный университет имени Столыпина», по адресу: ул. Сибаковская, 7 г. Омска (т.3 л.д. 114-117).

Из аудиозаписей, записанных на DVD-диск с сотового телефона IPhonе 6, изъятого в ходе личного досмотра ФИО2 09.10.2016 (протокол обыска (выемки) от 23.03.2017, следует, что между ФИО1 и ААВ состоялся разговор, в ходе которого на вопрос ААВ: «Ты его в отдел везешь?», ФИО1 ответил: «У меня свои дела, вы там свои дела делайте. Я сделаю свои» (т.3 л.д.191-193).

Согласно протоколу осмотра от 24.03.2017 смотрен автомобиль LADA 210740, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ДСВ В ходе осмотра установлены габариты багажного отделения и ширина салона в области заднего сиденья (т.3 л.д. 197-203).

Рапортами следователя СО СУ СК РФ по Новосибирской области из которых установлено, что 08.10.2016 ФИО1, ФИО2, ФИО29 действуя совместно, согласованно, совершили противоправные действия в отношении несовершеннолетнего КА (т.3, л.д. 231-232; 248-250).

Из протокола осмотра транспортного средства, проведенного с участием ФИО2, установлено, что осмотру подвергался автомобиль марки «ВАЗ-211440». В ходе осмотра автомобиля установлены габариты багажного отделения и наличие в нём сабвуфера, габариты которого также установлены. В ходе осмотра производилось фотографирование (т. 4 л.д. 107-114). 

Согласно плану-схеме микрорайона по адресу ул. Пушкина 1а г. Татарска Новосибирской области гараж, принадлежащий бабушке ФИО1, находится в 39 метрах от угла многоквартирного дома по вышеуказанному адресу (т. 9 л.д. 181).

Оценивая положенные в основу настоящего приговора показания потерпевших и свидетелей, суд признаёт их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам, поскольку эти показания последовательны и логичны, взаимно дополняют друг друга и не содержат таких существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, которые опровергали либо ставили бы под сомнение виновность подсудимых, при этом соответствуют другим исследованным судом доказательствам. 

Судом не установлено наличия у потерпевших и свидетелей оснований оговаривать ФИО1, ФИО2, перед допросами все они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Служебное положение свидетелей ПАВ, БАВ (ФИО13), ГСЮ, ААВ, ПВН, БПМ, ТВС, ГАВ, являющихся сотрудниками полиции, само по себе не указывает на наличие у них оснований для оговора ФИО1, ФИО2, а выявление, пресечение и расследование преступлений относится к должностным обязанностям сотрудников полиции и не означает наличия у них личной заинтересованности в исходе дела.

Показания свидетелей, ранее данные при производстве предварительного следствия, оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Показания ФИО1, ФИО2 суд признаёт правдивыми и достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам.

Доводы ФИО2 и ФИО1 о том, что похищение потерпевших и самоуправство они не совершали, а задержали по указанию сотрудников полиции преступника, опровергаются, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ПВН, ААВ, ГАВ, ТВС, из которых установлено, что указаний на задержание и доставление СВА из Омска в г. Татарск они не давали ни ФИО1, ни ФИО2, ни кому-либо другому, действия указанных лиц не координировали. А также исследованными в ходе судебного заседания аудиозаписями телефонных переговоров и другими письменными доказательствами.

Принимая во внимание совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что доводы ФИО1 и ФИО2 о невиновности высказаны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и расцениваются судом, как правомерный способ защиты от предъявленного им обвинения, признает их недостоверными, полностью опровергнутыми собранными по делу доказательствами. 

Так, согласно показаниям потерпевшего СВА, который с первых минут общения с сотрудниками правоохранительных органов, последовательно утверждал о том, что ФИО1, ФИО2, иные лица помимо его воли, применяя насилие, похитили его из общежития Аграрного университета в г. Омске, положили в багажник автомобилям, переместили в багажник другого автомобиля, привезли в лес, а в последующем привезли в гараж, где помимо его воли удерживали. КА пояснил, что ФИО1, иные лица помимо его воли похитили из квартиры, насильственно привезли в лес, где удерживали. Кроме того, оба потерпевших пояснили, что в лесу к ним ФИО1, РАС и ФИО29 применялось насилие, а ФИО2 производил видеосъемку происходящего, с целью установления лица совершившего кражу из магазина, принадлежащего ФИО1, а также выяснения местонахождения похищенного. О насильственном удержании потерпевших в лесу свидетельствует и представленная видеозапись. Показания потерпевшего СВА о его похищении с применением насилия, подтверждены показаниями свидетелей ФИО16, СЮВ, которые пояснили, что они слышали звуки борьбы в комнате общежития, видели, что СВА вынесли из комнаты связанного. Также показания потерпевшего КА подтверждены показаниями свидетелей ХМП и ХАП, которые пояснили, что КА увели насильственно, без верхней одежды и обуви. КА просил о помощи. 

Объективно показания потерпевших СВА и КА подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у них телесных повреждений. 

Доводы защиты о том, что телесные повреждения у потерпевших могли образоваться до случившегося, опровергаются показаниями потерпевших СВА и КА, данными ими в ходе предварительного расследования и в ходе судебных заседаний, а также показаниями самих подсудимых, которые поясняли, что никаких телесных повреждений ни у СВА, ни у КА они не видели. 

Оценивая показания потерпевшего СВА, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела и в ходе судебного следствия, судебная коллегия считает их в целом не противоречащими друг другу. 

Доводы защиты о необходимости критически отнестись к показаниям потерпевшего СВА в связи с постоянными изменениями показаний, считает не обоснованным, поскольку в итоге потерпевший СВА категорично заявил о своем похищении ФИО1 и ФИО2 

Кроме того, показания потерпевшего СВА согласуются с иными доказательствами (показаниями свидетелей, экспертными заключениями, иными письменными доказательствами). Нарушений норм УПК РФ при получении показаний потерпевшего СВА в ходе предварительного расследования суд не установил. 

Суд считает показания потерпевшего СВА, данные им в ходе предварительного расследования наиболее точными и правдивыми, в полной мере отражающими события, происходившие 08 и 09 октября 2016 года, поскольку они давались непосредственно после произошедших рассматриваемых событий. 

Кроме того показания потерпевшего СВА, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются и дополняются показаниями, данными им в ходе судебных заседаний 30.07.2019, 02.09.2020, а также согласуются с вышеприведенными доказательствами. 

В связи с чем судебная коллегия принимает в качестве доказательства по делу показания потерпевшего СВА, касающиеся действий подсудимых ФИО2 и ФИО1 в ходе его похищения и самоуправства, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания от 30.07.2019, подтвержденными в судебных заседаниях 02.09.2020 и 23.09.2020. 

К показаниям потерпевшего СВА, данным в ходе судебного заседания 17.06.2020, судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, ранее данными показаниями потерпевшего СВА и его показаниями в судебном заседании 02.09.2020. Судебная коллегия считает, что показания 17.06.2020 потерпевший СВА дал с целью облегчить участь подсудимых, в связи с чем их не принимает в качестве доказательств. Причиной расхождения в показаниях потерпевшего СВА суд считает длительное время, прошедшее со дня рассматриваемых событий. 

Судебная коллегия учитывает, что имеющейся в телефоне ФИО2 видеозаписью подтверждаются показания потерпевшего СВА о том, что ФИО1 и ФИО2 доставляли его из г. Омска связанным с мешком на голове, поскольку на исследованных видеофайлах отчетливо, как со слов СВА, так и со слов мужчин, присутствующих на записи, слышны фразы, подтверждающие показания СВА о «мешке на голове», просматривается, что руки и ноги СВА связаны пластиковыми хомутами, которые в последствие снимают с СВА 

Давая оценку показаниям потерпевшего КА, данным им на различных стадиях производства по уголовному делу, судебная коллегия признает более правдивыми его показания, данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебных заседаний от 25.07.2017 и 23.10.2019. 

Так, КА на стадии предварительного следствия, в присутствии законного представителя и педагога (будучи несовершеннолетним), давал последовательные показания, которые он подтвердил в ходе предварительного следствия на очных ставках от 09.11.2016 с ФИО1 (т.3 л.д.42-47) и 17.11.2016 с ФИО29 (т.3 л.д.50-54), в судебном заседании 25.07.2017. 

Показания КА, данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевшего СВА, показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

Кроме того, показания КА в части причинения ему телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта о наличии у него телесных повреждений. 

В последующем КА изменил свои показания, пояснив, что показания данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании 25.07.2017, он давал под давлением на него со стороны сотрудников воспитательной колонии, где он находился. 

Довод потерпевшего об оказании на него давления был судом проверен. По результатам проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ старшим следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Новосибирска СУ СК РФ по Новосибирской области в отношении сотрудников воспитательной колонии, в которой на момент судебного заседания находился КА, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Показания потерпевшего КА, данные им в ходе предварительного расследования, являются доказательствами обвинения и, по мнению суда, вескими и убедительными. Суд считает их правдивыми, допустимыми и относимыми, с учетом остальных установленных по делу доказательств в их совокупности. Оснований не доверять показаниям потерпевшего КА, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании от 25.07.2017, с учетом всех установленных обстоятельств и представленных доказательств, у судебной коллегии не имеется. 

Потерпевший КА допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ. Данных о том, что между потерпевшим КА и ФИО1, ФИО2 имелись какие-либо неприязненные отношения, судом не установлено. Таким образом, каких-либо причин, которые бы свидетельствовали об оговоре КА подсудимых, судебная коллегия не установила.

В судебном заседании от 23.10.2019 потерпевший КА (после допроса свидетеля ХАП) подтвердил, что из квартиры в октябре 2016 года его забрали насильно, в домашней одежде, без его согласия.

Пояснения КА о том, что телесные повреждения были им получены до 08.10.2016, примерно за два дня до этого он был в неадекватном состоянии и упал, суд считает неправдивыми, поскольку ранее КА пояснял об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений подсудимым ФИО1, кроме того показания КА подтверждены показаниями свидетелей ХАМ и ХПМ, заключением эксперта № от 10.10.2016.

К показаниям потерпевшего КА, данным им в ходе судебного заседания 17.06.2020, судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами, исследованными судом, а потому указанные показания суд не принимает в качестве доказательств отсутствия вины подсудимых.

Наряду с этим, показания потерпевших СВА и КА о том, что в лесу к ним применялась физическая сила, подтверждаются видеозаписью, имеющейся в телефоне ФИО2, поскольку имеется запечатленный факт избиения СВА, а также видно лицо СВА, на котором видны повреждения. 

Показания потерпевших КА и СВА о том, что в ходе похищения и самоуправства они были избиты, подтверждаются заключениями судебно-медицинского эксперта о характере и последствиях примененного насилия. Все заключения экспертов № 366 от 10.10.2016, № 366Д от 29.11.2016 выполнены квалифицированными специалистами, оснований сомневаться в профессиональности которых у суда не имеется, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, поэтому суд признает экспертные заключения достоверными доказательствами и принимает их во внимание. 

По мимо наличия телесных повреждений указанные экспертные заключения подтверждают показания потерпевших СВА и КА о том, что их насильственно доставили в лесной колок и, напротив, опровергает показания ФИО1 и ФИО2 о том, что к потерпевших не применялось насилие. В исследованных экспертных заключениях имеются пояснения потерпевших об обстоятельствах получения ими травм. Пояснения давались потерпевшими в момент проведения экспертизы 10.10.2016, непосредственно после рассматриваемых событий. 

Показания свидетелей ПАВ, БАВ (ФИО13), ГСЮ, ААВ, ПВН, БПМ, ТВС, ГАВ, являющихся сотрудниками полиции, судебная коллегия считает допустимыми, полученными без нарушений норм УПК РФ, достоверными, а потому полагает возможным принять их показания в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Показаниями свидетелей ПАВ и ФИО21, по мнению суда, полностью опровергается довод ФИО1 о том, что сотрудниками полиции, в частности уголовного розыска, не предпринималось достаточных мер к установлению лица, совершившего кражу и к обнаружению похищенного имущества. Свидетели однозначно и категорично утверждали о том, что после совершения кражи из магазина ФИО1 сотрудники уголовного розыска в течение дежурных суток проверяли на причастность к совершению кражи много лиц из числа ранее судимых, в том числе и отрабатывался на причастность к краже СВА, однако 07.10.2016 его местонахождение не установлено.

Показания свидетеля ГСЮ опровергают версию стороны защиты о бездействии сотрудников уголовного розыска по установлению лица, совершившего кражу из магазина ФИО1 

Некоторые неточности в показаниях свидетеля БПМ объясняются, длительным периодом времени, прошедшим после рассматриваемых событий. Наиболее достоверными суд считает показания свидетеля БПМ, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они давались непосредственно после произошедших событий, были свежи в памяти свидетеля. Кроме того свидетель БПМ подтвердил свои показания в судебном заседании. 

Показания свидетеля БПМ опровергают довод ФИО1 и его защитника о том, что сотрудникам полиции изначально после совершения кражи было достоверно известно о лице её совершившем, то есть, что кражу совершил именно СВА Так, свидетель БПМ показал, что СВА не исключался в качестве подозреваемого, однако непосредственно после совершения кражи из магазина ФИО1 сделать вывод о том, что именно СВА совершил кражу, у него и других сотрудников полиции оснований не было. Сотрудники полиции принимали все возможные меры на установление местонахождения СВА

Показания свидетелей ПВН, ГСЮ, ААВ, ТВС, БПМ согласуются между собой, иными доказательствами по уголовному делу и опровергают доводы ФИО1, ФИО2 и их защитников в той части, что сотрудникам полиции было известно о доставлении ими потерпевшего СВА из г. Омска в отдел полиции г. Татарска, а также версия о том, что действия ФИО1 и ФИО2 по перевозке СВА из г. Омска в г. Татарск координировались сотрудниками МО МВД РФ «Татарский». Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, указанные свидетели не имеют какой-либо личной заинтересованности в рассмотрении настоящего уголовного дела. Фактов личной неприязни допрошенных свидетелей к ФИО1 установлено не было, не представила таковых фактов и сторона защиты. В связи с чем показания указанных свидетелей используются судом в качестве доказательства вины ФИО1 и ФИО2.

Показания свидетеля ГАВ в целом не противоречат друг другу, согласуются с показаниями свидетелей ААВ и ПВН, и опровергают версию ФИО1 и ФИО2 о том, что доставление СВА в г. Татарск было осуществлено по указанию сотрудников полиции. Так, свидетель ГАВ категорично заявил о том, что ни ему, ни иным сотрудникам полиции не было известно о намерениях ФИО1, о его местонахождении и местонахождении СВА

Наряду с этим, показания свидетеля ААВ в части того, что он не координировал действия ФИО1 и ФИО2 по перевозке СВА из г. Омска в г. Татарск, подтверждаются аудиозаписью с сотового телефона марки IPhonе 6, принадлежащего ФИО2, исследованной в ходе судебного следствия. Так, из смысла исследованной аудиозаписи не усматривается, что разговор между ФИО1 и ААВ идет именно о СВА, поскольку фамилия лица в записи не озвучивается. Более того, в указанной аудиозаписи ФИО1 отрицает факт доставления лица, о котором идет речь, в полицию. Кроме того показания свидетеля ААВ в части отсутствия координации действий ФИО1 по доставлению СВА в отдел полиции подтверждаются показаниями потерпевшего СВА и свидетелей по уголовному делу. Оснований не доверять показаниям свидетеля ААВ у суда не имеется. 

Показания свидетеля ДСВ, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования являются достоверными, взаимодополняющими, не противоречащими друг другу. При этом суд считает, что показаниями свидетеля ФИО22 косвенно подтверждаются показания потерпевшего ФИО23 о том, что из г. Омска в г. Татарск СВА перевозили в багажнике автомобиля, поскольку свидетель ДСВ в ходе допроса на предварительном следствии пояснял: «…и на дороге в районе часовни увидел автомобиль ВАЗ 2114. Он остановился рядом с автомобилем, в котором находились ФИО1, БР и ФИО28 Больше в салоне автомобиля он никого не видел». Таким образом, в момент встречи на автомобильной трассе свидетеля ДСВ с ФИО1 и ФИО2 потерпевший СВА находился в багажнике автомобиля ФИО2 В связи с этим, показания свидетеля ДСВ также опровергают версия ФИО1 и ФИО2 о том, что потерпевший СВА ехал из 

<

адрес> в салоне автомобиля добровольно.

Показания свидетеля ХАП в целом не противоречат друг другу. Отдельные неточности и расхождения в его показаниях объяснил длительностью с момента произошедших событий и забывчивостью. Показания свидетеля ХАП согласуются с показаниями потерпевшего КА, свидетеля ХМП и иными материалами дела, и подтверждают насильственный характер изъятия КА из квартиры.

Показания свидетеля СЮВ последовательны, категоричны, согласуются с показаниями потерпевшего СВА, свидетелей, вышеприведёнными доказательствами. Нарушений норм УПК, регулирующих процедуру допроса свидетеля, судом не установлено. Стороной защиты также не представлено доказательств нарушений норм УПК при допросе свидетеля СЮВ Показания свидетеля СЮВ подтверждают показания потерпевшего СВА в части того, что из общежития он был насильственным образом перемещен сначала в автомобиль, а затем в г. Татарск.

Показания свидетеля ФИВ в целом оцениваются как достоверные, за исключением того, что ФИО1 разговаривал с сотрудником полиции и сообщал о том, что хочет доставить СВА в отдел полиции. В этой части показания носят вероятностный характер, а ФИВ достоверно не утверждала, а лишь предполагает, что ФИО1 разговаривал с сотрудниками полиции. 

Кроме того в этой части показания ФИВ опровергаются показаниями свидетелей ПВН, ААВ, ГАВ, которые, не отрицая факта телефонных разговоров с ФИО1, категорично заявляли о том, что местонахождение ФИО1 и вместе с ним СВА известно не было, ФИО1 об этом им не сообщал. Также в этой части показания ФИВ опровергаются показаниями потерпевшего СВА, письменными материалами дела и показаниями свидетеля ТВС, который также категорично утверждал о том, что местонахождение ФИО1 и СВА не было известно сотрудникам полиции. 

Показания свидетеля ФИО16 получены в соответствии с требованиями УПК, подтверждают показания потерпевшего СВА в части того, что ФИО1 и ФИО29 наносили удары СВА уже в общежитии, наличие предварительного сговора между ними на похищение СВА и его доставку из г. Омска в г. Татарск, согласованность их действий; опровергают показания ФИО2 в той части, что он не поднимался в комнату СЮВ и не принимал никакого участия в происходивших событиях. 

Свидетель ФИО16 указывала, что ФИО1, ФИО29, а затем и ФИО2 поднялись и зашли в комнату, где находился СВА, наносили ему удары. После его обнаружения и фиксации ФИО1, ФИО29 и ФИО2 обсуждали между собой дальнейшие действия в отношении СВА 

Показания РАС в части нахождения ФИО1, ФИО29 и ФИО2 в лесу, где также находились СВА и КА, судебная коллегия считает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, письменными доказательствами, а также показаниями ФИО1 и ФИО2, не отрицавших факта нахождения их в лесу 08 и 09.10.2016, где также находились СВА и КА В связи с чем показания РАС в части, признанной судом достоверной, суд считает возможным принять в качестве подтверждения вины ФИО1 и ФИО2 в предварительном сговоре на похищение СВА, а также в совершении в отношении СВА самоуправства. 

Оценивая показания РАС в части того, что ФИО1 и ФИО29 не наносили СВА и КА ударов, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает их не достоверными. По мнению суда, такие показания РАС даны в связи с нахождением в дружеских отношениях с ФИО1 и ФИО2, с целью облегчить участь ФИО1 и ФИО2 Кроме того, в этой части показания РАС опровергаются показаниями потерпевших СВА и КА, которые изначально категорично утверждали, что ФИО1 и ФИО29 били их не только руками и ногами, но и наносили удары деревянной битой.

Показания свидетеля ПОЮ также согласуются с показаниями потерпевшего СВА, свидетелей, в той части, что в общежитие ФИО1, ФИО29, ФИО2 заходили вместе; СВА вынесли из общежития, его руки и ноги были зафиксированы. Вместе с тем из его показаний не следует, что ФИО1 осуществлял телефонный разговор с сотрудником полиции, поскольку ПОЮ лишь подтверждает факт телефонного разговора, не идентифицируя при этом как сотрудника полиции собеседника ФИО1 В связи с чем судебная коллегия не может принять показания свидетеля ПОЮ, как подтверждающие факт разговора ФИО1 именно с сотрудником полиции.

В связи с этим, доводы защиты, ссылающейся на показания свидетеля ЧДА о подтверждении факта разговора ФИО1 с сотрудником полиции после захвата СВА, являются не состоятельными. 

Показания свидетеля ЯВА являются достоверными, подтверждающими факт нахождения ЕВА и иных лиц в гараже ФИО1 в день описываемых событий. Однако, данные показания свидетеля ЯВА, не опровергают факта применения насилия со стороны ФИО1 и его сотоварищей к СВА и факта насильственного удержания СВА в гараже ФИО1, поскольку свидетель поясняла, что не видела события, происходившие непосредственно в самом гараже. 

Родственники ФИО1, свидетели ЕНН и ПЮА, непосредственными очевидцами преступлений не являлись, все события им известны со слов ФИО1, и они заинтересованы в исходе дела. В связи с чем показания данных свидетелей не подтверждают версию ФИО1 об осведомленности сотрудников полиции о доставлении СВА из г. Омска в г. Татарск, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Допрошенные по ходатайству защиты свидетели АКА и ГДВ показали, что в 2016 году они занимали должности инспекторов ДПС МО МВД РФ «Татарский», работали в одном экипаже. О событиях, происходивших в октябре 2016 года, ничего не помнят. По роду своей деятельности в силу должностных обязанностей они занимались остановкой транспортных средств, проверкой документов водителей, документов на транспортные средства. Не исключают, что в октябре 2016 года могли во время дежурства останавливать автомобиль под управлением Деркача, однако достоверно этого не помнят. Судебная коллегия считает, что какой-либо значимой информации названные выше свидетели суду не представили, а потому суд не может принять показания свидетелей в качестве доказательства по делу со стороны защиты, либо со стороны обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает нарушений процедуры получения мобильный телефон марки iPhone 6, принадлежащего ФИО2, поскольку личный досмотр предусмотрен действующим законодательством, проведен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии понятых. Кроме того, замечаний о нарушениях, в том числе и со стороны ФИО2, в ходе проведения личного досмотра и от иных участников не поступало. Более того, в протоколе имеется подпись ФИО2 о том, что он не имеет замечаний по поводу изъятия телефона. 

Доводы защиты о том, что осмотр места происшествия (участка местности в 5,5 км севернее г. Татарска Новосибирской области с GPS-координатами 55,255390 и 75,902866 Е) 09.10.2016 проведен с нарушением норм УПК РФ является не состоятельными, поскольку заявлений, ходатайств о нарушении процедуры производства осмотра, ни в ходе его проведения, ни в ходе предварительного следствия, от участвующих в осмотре понятых и иных участников не поступало. Названное следственное действие не было обжаловано ФИО1 и ФИО2, ни их защитниками в ходе предварительного расследования. Ссылка стороны защиты о том, что участвующий при производстве осмотра специалист ФИО24 не была предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, а, потому протокол осмотра является недопустимым доказательством, является не состоятельной, поскольку осмотр проводился следователем, а указанный специалист лишь осуществлял фиксацию проводимого действия и обнаруженных предметов. При этом ни в ходе осмотра места происшествия, ни в ходе дальнейшего предварительного расследования специалист не высказывал никаких суждений относительно результатов осмотра, не делала заключений по обнаруженным и изъятым в ходе осмотра предметам. 

Довод защитника ФИО2 о том, что в протоколе осмотра указаны сведения об обнаруженных и изъятых предметах – «три фрагмента капронового шнура», а в фототаблице к протоколу осмотра эти же предметы поименованы как «фрагменты полимерных жгутов», в связи с чем невозможно их идентифицировать, суд считает не состоятельным, поскольку в ходе осмотра места происшествия обнаружены, в том числе, и оспариваемые предметы, которые были надлежащим образом зафиксированы, а затем упакованы с соблюдением требований УПК. По мнению суда, буквенное обозначение обнаруженных предметов является субъективным восприятием лица, проводившего осмотр и лица, изготовившего фототаблицу к протоколу осмотра наименования обнаруженных предметов. Разночтения в названии обнаруженных предметов не может служить основанием для признания протокола осмотра не допустимым доказательством. Судебная коллегия считает указанное доказательство согласующимся с иными доказательствами, а потому допустимым и достоверным, подтверждающим вину ФИО1 и Д.А. ФИО8 УДА протокол осмотра места происшествия (в части обнаружения пластиковых хомутов и биологического материала) подтверждает показания потерпевшего СВА о том, что в лес он был доставлен связанным пластиковыми хомутами и о том, что в лесу к нему применялась физическая сила. 

Экспертное заключение № от 26.12.2016 дано специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт работы в области криминалистики и судебной экспертизы. Оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется. Нарушений норм УПК при проведении экспертизы и даче заключения суд не установил, не представлено доказательств наличия таковых и стороной защиты. Экспертным заключением обнаружены на изъятой бутылке слюна и эпителиальные клетки СВА и других лиц, что подтверждается показания потерпевшего СВА, о его нахождении в лесном колке в ночь на 09.10.2016, где также находились ФИО1, ФИО2 и иные лица. 

Протокол осмотра и экспертное заключение опровергают показания ФИО2 о том, что, находясь в лесу, он не выходил из машины и не интересовался происходящими там событиями, поскольку на обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия металлической банке «Red Bull» обнаружена слюна и эпителиальные клетки ФИО2, что свидетельствует о том, что ФИО2 передвигался по участку местности, пил напиток из обнаруженной и изъятой банки. Кроме того, анализируемые доказательства опровергают показания ФИО1 о том, что СВА не был связан, ехал в г. Татарск из г. Омска добровольно.

Детализация телефонных переговоров за период с 07.10.2016 по 10.10.2016, осуществившихся на мобильный телефон ФИО1 не подтверждает доводы стороны защиты о том, что сотрудникам полиции было известно о местонахождении ФИО1 и СВА и о том, что ФИО1 получил от сотрудников полиции указание везти СВА в г. Татарск. Представленная детализация, по мнению суда, лишь подтверждает факт телефонных переговоров между ФИО1, ФИО29 и сотрудниками полиции, что не отрицали в судебном заседании подсудимые и свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО10. При этом свидетели однозначно утверждали о том, что им не было известно о местонахождении ФИО1 и СВА в момент телефонных разговоров с ФИО1 В связи с чем суд не принимает детализацию телефонных разговоров однозначным доказательством, подтверждающим невиновность ФИО1 и ФИО2 Доводы защиты в этой части носят надуманный характер, высказанными с целью иным образом представить происходившие события, не подтвержденные иными доказательствами, а, напротив, опровергнутые показаниями потерпевшего СВА, показаниями свидетелей и письменными доказательствами. 

Вместе с тем детализация телефонных разговоров согласуется с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО10 в той части, что названные сотрудники полиции посредством телефонных переговоров пытались выяснить у ФИО1 его местонахождение и местонахождение СВА, что помимо детализации объективно подтверждается исследованными судом аудиофайлами. В связи с чем в указанной части детализация является доказательством по делу.

Протокол осмотра автомобиля ВАЗ 211230 государственный регистрационный знак 

<

***> регион проводился соответствующим должностным лицом в присутствии понятых, замечаний от участников следственного действия не поступало, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства по делу результаты проведенного следственного действия (изъятие деревянной биты). Результаты осмотра автомобилей (размерами багажного отделения) подтверждаются показания потерпевшего СВА о том, что его перевозили в багажнике названных автомобилей. Замечаний в ходе производства осмотров участниками следственных действий не высказывалось, в связи с чем судебная коллегия принимает протоколы осмотров транспортных средств в качестве доказательств по рассматриваемому делу.

Из аудиозаписи на СD-диске, изъятом у ФИО1 в присутствии адвоката (протокол выемки от 23.03.2017 (т.3 л.д.191-193) следует, что в ходе телефонного разговора между ФИО1 и ПВН на вопрос «Денис, ты когда мне этого товарища привезешь?» ФИО1 отвечает: «Да, когда вы мне телефоны найдете-то». Голос, похожий на голос ПВН: «Мне чтобы искать телефоны надо с ним побеседовать». С учетом этого, суд не может сделать однозначный вывод о том, что речь в разговоре идет именно о ФИО3, поскольку фамилия «товарища» не озвучивается говорящими лицами. Из чего суд делает вывод о том, что свидетелю ФИО6 не было известно о местонахождении ФИО1 в момент разговора и о том, находится ли с ФИО1 ФИО3.

Анализируя аудиозапись с сотового телефона IPhonе 6, изъятого в ходе личного досмотра ФИО2 09.10.2016, следует, что фактически ФИО1 высказал намерение проводить действия, направленные на установление местонахождения похищенного из его магазина имущества самостоятельно. Что, по мнению суда, подтверждает показания свидетелей ПВН и ААВ о том, что им не было известно о местонахождении ФИО1 и СВА в момент телефонных переговоров. 

Из оглашенных показаний иного лица ФИО29 установлено, что 08.10.2016 в дневное время он находился в г. Татарске Новосибирской области, планировал поехать в г. Омск на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21014 для приобретения автомобильных шин. Примерно в обеденное время он встретился со своим знакомым ФИО1. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что в его магазине «Оптима» совершена кража, и сотрудники полиции подозревают, что ее совершил ФИО3. ФИО1 поинтересовался у него, не может ли он взять того с собой в г. Омск, так как тот хотел встретиться с ФИО3, переговорить с ним, и, если получится, приехать вместе с тем в г. Татарск. Он согласился. 

Так как ФИО1 не знал точное местонахождение ФИО3 в г. Омске, он познакомил ФИО1 с девушкой по имени Ольга, которая лично знает ФИО3 и могла обладать информацией о том, где находится ФИО3. Встретившись с Ольгой, ФИО1 стал с той разговаривать. Он в их разговоре участия не принимал. После этого, Ольга села в салон его автомобиля и он понял, что та поедет в г. Омск вместе с ними. 

По пути следования в г. Омск, на его сотовый телефон звонил его брат ФИО28, который проживает в г. Омске. Узнав, что он едет в г. Омск за автошинами, тот попросил забрать того и отвезти в г. Татарск, на что он согласился. 

К общежитию, где со слов Ольги находился ФИО3, они приехали во второй половине дня в светлое время суток. ФИО1 пошел в здание общежития. Ольга и он пошли следом. ФИО1 поднялся по лестнице наверх, а они остались внизу. Так как Ефимов длительное время не возвращался, он был обеспокоен, после чего принял решение подняться вслед за ним. Когда он вошел в комнату, где, со слов Ольги, находился ФИО3, он увидел борьбу между ФИО3 и ФИО1. На губе у ФИО1 была кровь. Он испугался за друга и попытался их разнять, но у него ничего не получилось. Между ФИО3 и ФИО1 борьба продолжалась. Чтобы уберечь ФИО1 от возможных повреждений и успокоить ФИО3 он взял первое, что попалось под руки, и заблокировал ФИО3. У него в кармане были пластиковые стяжки для автошин, которыми он заблокировал сначала руки, а после и ноги ФИО3. Он не задумывался чем блокировать, что первое попалось, тем и заблокировал, попалось что-нибудь другое, то это бы и использовал. В этот момент он слышал, как ФИО1 предлагал ФИО3 проехать вместе с тем в отделение полиции г. Татарска, так как последний совершил хищение имущества из его магазина. Так как ФИО3 больше никому не мог причинить вреда, он вышел из указанной комнаты и направился в свою автомашину. Он думал, что когда ФИО3 успокоится, ФИО1 того разблокирует. 

В машине на заднем сиденье его ожидал его брат ФИО28 Через некоторое время он, ФИО1, ФИО28 и ФИО3 поехали в отделение полиции г. Татарска. ФИО3 и ФИО28 находились на заднем сиденье автомашины, ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, он был за рулем. По дороге из Омска в г. Татарск ФИО3 рассказывал о том, что совершил кражу совместно с КА, при этом никаких жалоб и просьб его освободить не высказывал. Не доезжая до г. Татарска, в районе с. Дмитриевка, в его автомобиле возникла неисправность, в связи с чем он опасался продолжать на нем движение. 

Через некоторое время к указанному месту на автомобиле ВАЗ-2107 приехал их знакомый по имени ФИО25. Он, ФИО1 и ФИО3 пересели в автомашину ВАЗ-2107 и продолжили движение в г. Татарск. ФИО28 и ФИО25 также поехали в г. Татарск на автомашине ВАЗ-21014. 

Приехав в г. Татарск, ФИО1 подъехал к дому КА, чтобы узнать, действительно ли тот совершил кражу совместно с ФИО3. КА дома не оказалось. После этого, ФИО1 приехал к их знакомой Ирине, которая могла знать местонахождения КА. Та села в салон автомобиля ВАЗ-2107 и поехала вместе с ними. В это время ФИО3 стал вести себя агрессивно, мешал управлению автомашиной, создавая риск возникновения аварийной ситуации. ФИО1 остановил автомашину и переместил ФИО3 из салона автомобиля в багажник, после чего они вновь продолжили движение. Когда они приехали к дому, в котором находился КА, он, Ирина и ФИО1 зашли в один из подъездов пятиэтажки в районе ж/д вокзала, Ирина поднялась к двери квартиры, где находился КА и попросила того выйти для разговора. Он, Ирина и КА вышли из подъезда к автомашине ВАЗ-2107, ФИО1 вышел чуть позже. 

После этого они поехали по Лопатинской трассе, где недалеко от города имеется лес, где ФИО1 хотел выяснить у ФИО3 и КА действительно ли те совершили кражу совместно. В ходе разговора ФИО1 убедился, что КА к совершенной краже отношения не имеет, после чего кто-то из ребят отвез последнего домой. 

В ходе разговора никто никаких требований ФИО3 и КА не выдвигал, он им ничем не угрожал. После этого ФИО1 сказал ФИО3, что доставит того в отдел полиции, на что ФИО3 попросил подождать до утра, когда появится начальник отдела полиции, так как боится ночного задержания. 

По дороге в г. Татарск они заехали в магазин, купили продукты питания, после чего направились в гараж, расположенный у дома 1а по улице Пушкина, принадлежащий ФИО1. Он остался в гараже вместе с парнями. Там же он видел ФИО3, который находился в гараже по собственной воле. 

Утром они направились в отдел полиции для того, чтобы передать преступника ФИО3 сотрудникам полиции для дальнейшего разбирательства. ФИО3 приехал вместе с ними в отдел полиции (том 2 л.д. 30-32). 

В ходе допросов в качестве обвиняемого ФИО29 давал аналогичные показания от 05.04.2017, 07.05.2017 (т.4 л.д. 36-37, л.д. 193-194).

Из показаний иного лица ФИО29, данных им в ходе судебных заседаний 23.11.2017 и 04.12.2017 установлено, что 06 или 07 октября 2016 года он собрался ехать в г. Омск, чтоб купить колеса для автомобиля. Заехал к своему знакомому ФИО1 попить чаю. В ходе разговора ФИО1 поделился, что магазин, принадлежащий ему, ограбили три раза за год. Он в социальных сетях показал фотографию человека, кто мог это сделать. На фотографии был парень, как он узнал впоследствии - ФИО3 и рядом с ним была девушка, которую он знал. Он сказал ФИО1, что знает эту девушку. Позвонили Поповой, а потом поехали с ней поговорить. Приехав к ней домой, они спросили, где находится ФИО3, она сказала, что он в г. Омске в общежитии, у её сестры. ФИО1 сказал, что поедет со мной в г. Омск, объяснив, что хотел поговорить с ФИО3. И тогда он, ФИО1 и ФИО26, на автомобиле поехали в г.Омск. 

Приехав в г. Омск они все вместе зашли в общежитие. ФИО1 поднялся в комнату, а он и ФИО26 остались внизу, мы вместе с ней поднялись следом или позже, минут через 5. Он открыл дверь и, зайдя в комнату, увидел, что между ФИО1 и ФИО3 идет борьба, у них у обоих была кровь. Он начал кричать, но ФИО3 не останавливался. Он решил заблокировать ФИО3, связал руки ФИО3 стяжками и ушел. ФИО1 сказал, что это преступник ФИО3. 

Потом они спустились вниз. Радом с общежитием находится подвал, ФИО3 сидел на парапете. ФИО1 разговаривал по телефону по громкой связи с сотрудником полиции ФИО5. Было слышно, как ФИО5 сказал, чтоб везли ФИО3 в отдел полиции в г. Татарск, что они будут разбираться. 

Они сели в автомобиль и поехали в г. Татарск. По дороге ФИО3 рассказывал, как все было - кто и кого заставлял. Через какое-то время автомобиль на котором мы ехали, сломался. ФИО1 позвонил знакомому, тот приехал на автомобиле марки ВАЗ 2107. Они пересели в другой автомобиль и поехали в г. Татарск. Находясь в автомобиле, ФИО3 пояснил, что он был с КА и говорил, что ему нужно поговорить с КА. ФИО1 принял решение найти КА. Появился КА. ФИО1 выяснил, что КА не причастен к совершению данной кражи и ФИО7 увез его домой. ФИО3 говорил, что все сотрудники полиции причастны к краже, и просил, чтобы мы его отвезли к начальнику полиции. Но так как было уже позднее время, они поехать в гараж. 

Они заехали в магазин на автомобиле ФИО1, взяли продукты питания и поехали в гараж. ФИО3 сам просился остаться вместе с ними. В гараже ФИО3 вместе с ними пил кофе, курил, ел колбасу, мы все общались. ФИО3 разговаривал с подругой по его мобильному телефону, выходил из гаража. Никто никого не удерживал. Ночью он и ФИО1 ездили в отдел полиции, показывали видео ФИО10, который сказал, что нужно подождать до утра. 

Утром мы поехали к начальнику полиции Ивановскому, нас сначала обыскали, а потом завели к Ивановскому. ФИО3 сразу сказал начальнику полиции Ивановскому, что они его похитили, начальник полиции сразу позвонил в следственный комитет, и их задержали (т. 9 л.д. 190-194). 

Показания ФИО29 согласуются с показаниями ФИО1 и ФИО2 в части нахождения всех указанных лиц в общежитии Аграрного университета г. Омска в день описываемых событий, то есть 08.10.2016. Также, по мнению суда показания ФИО29 подтверждают факт борьбы ФИО1 и ФИО3 в комнате указанного университета, факт дальнейшего доставления ФИО3 из г. Омска в г. Татарск и факт нахождения Сергеева вместе с ФИО1, ФИО28 и БР в период с вечера 08.10.2016 до утра 09.10.2016, поэтому в этой части показания ФИО29 возможно принять как достоверные. 

Вместе с тем суд считает, что указанное лицо наряду с ФИО1 и ФИО2 привлекается к уголовной ответственности по рассматриваемому делу, находится в дружеских и родственных отношениях с подсудимыми ФИО1 и ФИО2, в связи с чем имеются основания полагать, что показания ФИО29 высказаны с целью ухода от уголовной ответственности, как самого ФИО29, так и ФИО1, и ФИО2 

В связи с чем показания ФИО29 в части того, что ФИО1 сообщал сотрудникам полиции о своем местонахождении, местонахождении ФИО3, а также в части того, что все действия ФИО1, ФИО2 и его (БР) были согласованы с сотрудниками полиции и контролировались сотрудниками полиции, суд считает не соответствующими действительности. В этой части показания ФИО29 опровергаются показаниями потерпевших СВА и КА, которые поясняли о насильственном характере их задержания, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО10, иных свидетелей, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

К показаниям ФИО29 суд относится критически и не может принять их в качестве безусловного доказательства не виновности подсудимых.

С учетом, заявления ФИО1 о совершенном преступлении от 07.10.2016, явки с повинной ФИО27 от 10.10.2016, а также приговора Татарского районного суда Новосибирской области от 20.01.2017 в отношении СВА, установлена заинтересованность ФИО1 в обнаружении местонахождения похищенного имущества, возникновение умысла на похищение СВА и совершения в отношении него самоуправства, поскольку ФИО1, являясь потерпевшим, переживал чувство личной неприязни к СВА, во что бы то ни стало, желал возместить причиненный ему материальный ущерб. 

Согласно Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьи 20, 21, 22 и 27 Конституции РФ предусматривают, что каждый имеет права на жизнь, свободу, личную неприкосновенность и безопасность. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Данные права гарантируются и защищаются государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Основным объектом похищения человека выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком естественного, гарантированного международными и конституционными нормами права на свободу местопребывания и перемещения и обеспечивающие безопасность свободы как важнейшего социального блага. Дополнительным объектом в квалифицированных составах преступления являются отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья потерпевшего.

По смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, его перемещение с последующим удержанием против его воли в другом месте.

Одним из признаков объективной стороны данного преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте.

Похищение человека совершается с прямым умыслом. Виновный осознает противоправность своих действий, выражающихся в том, что он незаконно захватывает потерпевшего, перемещает его в иное место вопреки его воли, там удерживает и желает этого. 

Под добровольным освобождением похищенного человека по смыслу закона понимается такое освобождение, которое не обусловлено невозможностью удерживать похищенного либо выполнением или обещанием выполнить условия, явившиеся целью похищения; освобождение, которое последовало в ситуации, когда виновный мог продолжить незаконно удерживать похищенного, но предоставил ему свободу. Действия нельзя расценивать как добровольные, если фактическое освобождение потерпевшего состоялось уже после выполнения условий, выдвинутых похитителями, когда их цель была достигнута, и оказался утраченным смысл дальнейшего удержания потерпевшего. 

Установлено, что потерпевший КА был доставлен из леса домой, а потерпевший СВА из леса в гараж, затем в отдел полиции, только после того как были выполнены требования подсудимых – СВА признался в совершении кражи из магазина, принадлежащего ФИО1, нашло подтверждение, что КА кражу из вышеуказанного магазина не совершал. Таким образом, был утрачен смысл дальнейшего удержания потерпевших.

В связи с этим, доводы стороны защиты о добровольном освобождении похищенных КА и СВА являются несостоятельными.

Диспозиция части 2 статьи 330 Уголовного кодекса РФ предусматривает уголовную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенного с угрозой применения насилия.

По смыслу указанной нормы закона, установленный порядок совершения каких-либо действий в рассматриваемом случае подразумевает предусмотренную УПК РФ процедуру расследования преступлений. Действующим УПК РФ опрос и допрос участников уголовного судопроизводства является прерогативой следственных органов либо органов дознания. 

Вопреки установленному закону порядку ФИО1, ФИО2, иные лица после похищения потерпевшего СВА, и, ФИО1, иные лица после похищения потерпевшего КА, взяв незаконно на себя функцию следствия (дознания), применяя физическое насилие, без согласия на то потерпевших, выясняли у последних причастность к совершенной из магазина ФИО1 кражи и местонахождение похищенного имущества.

ФИО1, ФИО2 и иные лица, будучи между собой в сговоре, осознавали, что действуют без разрешения потерпевшего СВА, и, ФИО1, иные лица, будучи между собой в сговоре, осознавали, что действуют без разрешения потерпевшего КА, права которых они нарушают, вопреки установленному законом порядку, предвидели, что их действия могут причинить существенный вред, и желали или сознательно допускали это. 

В действиях ФИО1 в отношении потерпевших КА и СВА, и ФИО2. в отношении потерпевшего СВА, содержится обязательный элемент самоуправства - оспаривание потерпевшим правомерности действий подсудимых. Так, СВА и КА обратились в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении виновных к ответственности за совершение в отношении них противоправных действий. Указывали на это обстоятельство, будучи допрошенными в ходе предварительного расследования и судебного заседания. 

Отсутствие претензий у потерпевших в настоящее время к подсудимым не является основанием для дачи иной оценки действий ФИО1, ФИО2 Существенность вреда оценивается на время совершения преступления. Первоначальные показания потерпевшего КА, в которых он утверждал о совершении преступления, служат доказательством существенности причиненного ему вреда, наряду с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Довод подсудимых и защиты о том, что СВА попросил найти КА и привезти их в лес, чтобы они поговорили, опровергается последовательными и категоричными показаниями потерпевшего СВА, который пояснял, что такой просьбы он никому и никогда не высказывал.

Само по себе то, что в период нахождения в лесу СВА и КА им были причинены телесные повреждения, уже опровергает версию защиты о «неприменении» насилия к потерпевшим, о добровольности их пребывания в лесу.

Попытка подсудимых ФИО1 и ФИО2 представить иным образом фактические обстоятельства дела, нежели установлены судом, не нашла своего объективного подтверждения. 

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 и ФИО2 были направлены на «задержание лица, совершившего преступление», а потому они должны быть освобождены от уголовной ответственности в порядке статьи 38 УК РФ, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.38 УК РФ не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным, и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Из буквального прочтения указанной нормы закона следует, что не будет являться преступлением причинение вреда … при задержании… 

Судом в судебных заседаниях достоверно установлено, что действия ФИО1 и ФИО2 не были направлены на «задержание» и доставление задержанного лица в правоохранительные органы, но были направлены на выяснение подсудимыми у потерпевших СВА и КА местонахождения похищенного СВА из магазина ФИО1 имущества. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего СВА, который пояснял, что ФИО1 и иные лица выясняли у него именно это обстоятельство в лесу, применяли для выяснения этого обстоятельства физическое насилие по отношению к нему, что объективно подтверждается письменными материалами дела. Аналогичные показания давал потерпевший КА, поясняя, что после его доставления в лес у него выясняли обстоятельства совершения кражи из магазина ФИО1 и, где находится похищенное имущество. Кроме того, при наличии реальной возможности передачи потерпевшего СВА в правоохранительные органы, подсудимые длительное время (как установлено, более 10 часов) удерживали СВА в лесу, гараже ФИО1, применяли физическое насилие, препятствовали свободному перемещению. Потерпевшего КА подсудимые похитили и удерживали до того момента, пока не было установлено, что КА не причастен к совершенной из магазина ФИО1 краже, что свидетельствует об умысле ФИО1 и ФИО2, направленном не на задержание преступника. Таким образом, суд делает вывод, что действия ФИО1 и ФИО2 очевидно преследовали цель - обнаружение похищенного имущества, но не доставление преступника в правоохранительные органы. 

Кроме того, из смысла ст. 38 УК РФ, что находит свое подтверждение в Постановлении Пленума ВС РФ № от 27.09.2012, следует, что не будет являться преступлением причинение именно физического вреда здоровью при задержании лица, совершившего преступление при отсутствии признаков иных, предусмотренных уголовным законом преступлений. Судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 в отношении потерпевшего СВА, и ФИО1 в отношении КА совершены иные преступления, имеющие отдельную квалификацию в уголовном законе. В связи с чем суд считает невозможным и противоречащим закону применение положений ст. 38 УК РФ по отношению к подсудимым ФИО1 и ФИО2. 

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Об этом свидетельствуют последовательные, согласованные и тождественные действия ФИО1 и ФИО2 между собой, направленные на достижение общего результата. 

Так, ФИО1 и ФИО2 встретились в г. Омске возле общежития Аграрного университета, где, как им было известно, находился СВА Подсудимые сразу приступили к выполнению объективной стороны преступления, действовали совместно и согласованно для достижения общей цели- похищению потерпевшего СВА, помимо его воли. Поместили СВА в багажник автомобиля, доставили в лес, никто из подсудимых не останавливал друг друга, а, напротив, поддерживал отдельные и совместные действия друг друга. 

О том, что действия подсудимых были согласованы, указывает и детализация телефонных соединений по сотовым телефонам, зарегистрированным на имя ФИО1 и ФИО29 Так, с номера телефона абонента ФИО1 на номер РАС 08.10.2016 за период с 19.34 до 21.47 связывались 11 раз; с номера телефона абонента ФИО29 на номер телефона абонента ФИО1 с 23.22 08.10.2016 по 01.57 09.10.2016 – 9 раз; с номера телефона абонента ФИО29 на номер РАС с 23.35 08.10.2016 по 01.51 09.10.2016 – 9 раз (т.3 л.д. 137-151).

Исходя из фактически установленных судом обстоятельств, конкретных действий каждого из подсудимых, суд приходит к выводу, что совершение данных преступлений без предварительного сговора, было не возможно.

Доводы ФИО2 и ФИО1 об отсутствии предварительного сговора, суд считает не убедительными, так как их действия были скоординированными и направленными на достижение одной общей цели - похищению потерпевших, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Квалифицирующий признак с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, нашел свое полное подтверждение.

По смыслу закона под применением насилия, опасного для жизни или здоровья, понимается фактическое причинение потерпевшему вреда здоровью различной степени тяжести непосредственно при совершении похищения человека. Опасность для жизни и здоровья может и не иметь последствий для потерпевшего, но реально существовать непосредственно в момент причинения насилия. 

В судебных заседаниях установлено, что ФИО1, действуя совместно, согласованно с ФИО2 и иными лицами, с целью облегчить совершение похищения нанес СВА не менее одного удара кулаком в лицо, отчего ФИО3 упал на пол, после чего иное лицо нанесло СВА не менее одного удара двумя ногами в область грудной клетки. Затем ФИО2, действуя совместно согласованно с ФИО1 и иным лицом группой лиц по предварительному сговору, принес и передал ФИО1 и иному лицу пластиковые хомуты, которыми, с применением физической силы, СВА. были связаны руки и ноги. Кроме того в судебных заседаниях показаниями потерпевших, экспертными заключениями достоверно установлено наличие у потерпевших СВА и КА телесных повреждений, нанесенных им ФИО1 и иными лицами.

Квалифицирующий признак «в отношении заведомо несовершеннолетнего» для ФИО1 также нашел свое подтверждение. 

Так, из копии протокола судебного заседания от 23-26 сентября 2016 года следует, что в рассмотрении уголовного дела Татарским районным судом Новосибирской области в отношении несовершеннолетнего подсудимого КА в качестве потерпевшего принимал участие ФИО1, в присутствии которого устанавливалась личность КА и личность законного представителя несовершеннолетнего подсудимого. КА осужден приговором Татарского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2016 года за совершение кражи имущества из магазина «Оптима» (т.1 л.д. 233-236). Суд учитывает, что с момента участия ФИО1 в рассмотрении указанного уголовного дела до совершения им преступления в отношении КА прошло непродолжительное время (12 дней). Внешний облик потерпевшего КА свидетельствовал о его возрасте, в связи с чем, действия ФИО1 были направлены против лица, не достигшего на момент совершения преступления восемнадцатилетнего возраста. 

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», включает использование в процессе похищения человека… бытовых предметов и предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений. При этом установлено, что в качестве оружия использовалась бита. 

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что бита применялась при совершении в отношении СВА и КА преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с позицией государственного обвинителя и считает, квалифицирующий признак «применение предметов, используемых в качестве оружия», излишне вмененный.

Квалифицирующий признак «существенный вред», который определяется его размером, характером, а также особой ценностью для потерпевших нарушенного права, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Были нарушены законные права на свободу перемещения и интересы СВА и КА, в отношении которых применялись насильственные действия, причинившие физическую боль и телесные повреждения. СВА и КА в ходе предварительного расследования и судебного заседания указывали на существенность причиненного им вреда. Применение насилия к потерпевшим выражено в непосредственном физическом воздействии, оказанном на СВА и КА ФИО1 и иными лицами, которые действовали с единым умыслом группой лиц по предварительному сговору, в том числе с участием ФИО2 в отношении СВА 

Похищения СВА и КА предприняты с целью установления лица, совершившего кражу из магазина, принадлежащего ФИО1, а также с целью заставить вернуть похищенное имущество. При этом, противоправное поведение СВА не может служить основанием для освобождения подсудимых от ответственности за совершение уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, в судебном заседании прокурор указал, что самоуправные действия ФИО1, в отношении КА и СВА подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ, поскольку действия ФИО1 охватывались единым умыслом, совершены фактически одномоментно, обусловлены единым мотивом на получение объяснений от СВА и КА об обстоятельствах совершенной кражи и местонахождении похищенного имущества. 

Кроме того, преступление в отношении СВА и КА совершены в группе с РАС, который осужден приговором Татарского районного суда от 28.02.2018, имеющим в силу ст.90 УПК РФ преюдициальное значение. Действия РАС в отношении КА и СВА квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ. 

В связи с чем судебная коллегия соглашается с тем, что действия ФИО1 охватываются единым умыслом на совершение самоуправства, совершены в течение короткого промежутка времени, объединены тождеством предмета посягательства. От потерпевших требовали признаться в совершении кражи и указать местонахождение похищенного имущества, при этом к потерпевшим применялось насилие. 

Действия ФИО2 в отношении потерпевшего СВА судебная коллегия квалифицирует 

по п. «а, в» ч.2 ст.126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, 

по ч.2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. 

Действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует 

в отношении потерпевшего СВА по п. «а, в» ч.2 ст.126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, 

в отношении потерпевшего КА по п. «а, д» ч.2 ст.126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении заведомо несовершеннолетнего, 

в отношении потерпевшего СВА и КА по ч.2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 18.11.2016 №5677-16 (т.2 л.д. 189-190) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало их возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В период совершения преступления у него не обнаруживалось и какого-либо временного психического болезненного расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование состояния психического здоровья ФИО1, суд признает достоверным. 

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории особо тяжких и средней тяжести, обстоятельства их совершения, в том числе характер и степень фактического участия каждого из них в преступлении, совершенном в соучастии, сведения об их личностях, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.330 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, не состоят на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризуются положительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 судебная коллегия относит: наличие на иждивении малолетнего ребенка. Согласно благодарственному письму УМВД России по г. Омску ФИО2 способствовал оперативному задержанию преступника и раскрытию имущественного преступления. Судом также учитывается это обстоятельство при назначении наказания. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по самоуправству, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, судебная коллегия относит: наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья членов семьи ФИО1, противоправное поведение потерпевшего СВА, в частности совершение СВА краж имущества из магазина, принадлежащего ФИО1, что, по мнению суда, послужило мотивом к совершению подсудимым указанных преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по самоуправству, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая указанные обстоятельства и сведения, цели назначения наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, судебная коллегия приходит к убеждению, что ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать требованиям справедливости и соответствовать целям наказания и исправлению виновных.

На основании вышеизложенного, учитывая роль подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, который выполнял отдельные поручения и просьбы иных участников описываемых событий, его характеристики суд считает, что достижение цели наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положения статьи 73 Уголовного кодекса РФ. 

Вместе с тем, учитывая особо активную роль ФИО1, явившегося фактически организатором совершенных преступлений, применения им физического насилия на потерпевших, суд считает, что достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания ФИО1 предупреждения совершения им новых преступлений, не возможно без изоляции от общества. В связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. 

При определении вида исправительной колонии суд учитывает, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст.126 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом всех установленных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденным правил ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью в них осужденных, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, а также понижения категории совершенных преступлений (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Окончательное наказание ФИО1 и ФИО2 следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Срок наказания исчисляется с момента постановления апелляционного приговора. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период с 28.05.2020 по 18.10.2021 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи со вступлением приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и ФИО2. подлежит отмене.

Исковое заявление, поступившее в суд апелляционной инстанции от СВА о компенсации морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку гражданский иск потерпевшим по уголовному делу не заявлялся. Вместе с тем, указанные обстоятельства не лишают СВА права на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции допущены многочисленные нарушения, в том числе права стороны защиты, не нашли своего объективного подтверждения.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протоколы судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в установленном порядке и по ним приняты мотивированные решения. Отказывая в удовлетворении ходатайств стороны защиты, суд обоснованно посчитал, что заявленные действия и представляемые доказательства не имеют существенного значение для рассмотрения данного уголовного дела. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не допускал оскорблений, унижения достоинства участников судопроизводства, не высказывался о виновности ФИО1 и ФИО2 порядок исследования доказательств судом был определен с участием сторон, после оглашение государственным обвинителем обвинительного заключения. 

В силу положений ст. 47 УПК РФ, подсудимый имеет право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой и последующих инстанций, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. В соответствии с ч. 3 ст. 274 УПК РФ, допрос подсудимого в судебном заседании проводится в соответствии со ст. 275 УПК РФ; с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.

Вопреки доводам адвоката Глыбина С.В., согласно протоколу судебного заседания (т.12 л.д.157, 161 оборот) ФИО1 и ФИО2 на вопрос председательствующего давать показания не отказали, изложили свою позицию по предъявленному обвинению. 

Замечания адвоката Архипова А.И. на протокол судебного заседания, высказанные им в дополнениях к апелляционной жалобе, спустя 9 месяцев после вынесения приговора и ознакомления им с протоколами судебного заседания являются несостоятельными. Дословное приведение пояснений участников уголовного разбирательства в протоколе судебного заседания не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При направлении уголовного дела в суд, а также в ходе длительного судебного следствия, сторона защиты знакомилась с материалами уголовного дела, изменение порядка исследования доказательств по делу не влияет на доказанности вины ФИО1 и ФИО2, а свидетельствует о намерении суда не допустить затягивание судебного разбирательства.

То обстоятельство, что суд первой инстанции провел мало времени в совещательной комнате, не свидетельствует о незаконного принятого решения. Действующее уголовно-процессуальное законодательство ни в одном из своих положений не указывает о наличии какой-либо зависимости между законностью и обоснованностью принятого судом решения и временем нахождения суда в совещательной комнате при его вынесении. 

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения, а потому оснований для продления осужденному срока содержания под стражей не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л А:

Приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а,в ч.2 ст.126 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО2 на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст.330 УК РФ, с наказанием, назначенным по п.а,в ч.2 ст.126 УК РФ, окончательно наказание в виде 5 (пяти) лет 2 (двe) месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание ФИО2 в соответствии со статьёй 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок на 3 (три) года 6 месяцев. 

Возложить на ФИО2, в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а,в ч.2 ст.126 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а,д ч.2 ст.126 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО1 на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.2 ст.330 УК РФ, по ч.а,в ч.2 ст.126 УК РФ, с наказанием, назначенным по п.а,д ч.2 ст.126 УК РФ, окончательно наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: образцы слюны РАС, ФИО2, КА, СВА, ФИО1, ФИО29, контрольные образцы марлевых тампонов, на которые получены образцы слюны РАС, ФИО2, КА, СВА, ФИО1, ФИО29, три фрагмента полимерного шнура (жгута), марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета, металлическая банка, пластиковая бутылка с крышкой, пластиковая бутылка без крышки, деревянную биту, ДВД-диск, на который были записаны 5 видеофайлов в ходе осмотра указанного телефона, ДВД-диск, на который были записаны 4 аудиофайла в ходе осмотра сотового телефона, СD-диск Сотовый телефон IPhon 6 модели А1549 FCC ID:BCG-E2816A IC:579C-E2816A IMEI:№ после вступления приговора суда в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Апелляционные жалобы адвоката Архипова А.И., адвоката Глыбина С.В., потерпевшего СВА без удовлетворения, апелляционное представление Татарского межрайонного прокурора 

<

адрес> Иванова А.Г. удовлетворить частично. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи областного суда- подпись.

Копия верна: 

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда