УИД 11RS0008-01-2023-001992-35 Дело № 2-1546/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Пятышевой Н.И., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске Республики Коми 11 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ООО «Эконом», ФИО3 ФИО6 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эконом», ФИО3, просив взыскать денежные средства, удержанные с истца на основании судебных актов по делам №, № в сумме 78 849 руб., компенсацию морального вреда в сумме 39 424 руб.

В обоснование иска указал на несогласие с удержанием с него денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Эконом» и председателем совета МКД ФИО3 своих обязанностей, связанных с управлением МКД №а по 

<

адрес>, а именно: отсутствуют накопительная карта «Мир», заявки на работы с подписями собственников и нанимателей жилых помещений, смета о выполненных работ. ФИО3 не проводятся собрания с жильцами. ООО «Эконом» ежемесячно взимает плату в сумме 

<

данные изъяты> руб. без предоставления услуг, навязывает услуги по содержанию мест общего пользования с завышенной стоимостью, заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе от данных услуг ответчиком проигнорированы.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Эконом» в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещен, сообщил о невозможности явки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, несмотря на принятые меры к извещению.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, гражданских дел №, №, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Советом МКД №а по 

<

адрес> в лице председателя ФИО3 и ООО «Эконом» заключен договор содержания и ремонта общедомового имущества МКД. Стоимость оказываемых услуг в отношении квартиры истца составила 1 763,69 руб., истцом оплата соответствующих услуг не производилась.

Заочным решением мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в форме резолютивной части, удовлетворены исковые требования ООО «Эконом», с ФИО2 в его пользу взыскана задолженность по оплате услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа по делу № в ОСП по г.Сосногорску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 

Решением мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в форме резолютивной части, с ФИО1 в пользу ООО «Эконом» взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 855,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 575,67 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа, окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Оснований для взыскания в порядке искового производства удержанных с истца денежных средств не имеется в силу следующих положений закона.В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, установленные решениями мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска по делам № и № правоотношения, установившие обязанность ФИО1 по оплате услуг ООО «Эконом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, не подлежат оспариванию в порядке искового производства. Доводы иска о ненадлежащем оказании услуг, допущенных нарушениях со стороны ответчиков, не могут являться предметом настоящего иска, поскольку направлены на оспаривание выводов, послуживших основанием для удовлетворения исков ООО «Эконом» к ФИО1 Согласно ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.Поскольку нарушений прав со стороны ответчиков в связи с исполнением вступивших в законную силу решений суда не установлено, основания для взыскания с них компенсации морального вреда отсутствуют.На основании изложенного, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Эконом», ФИО3 следует отказать в полном объеме.Руководствуясь ст.ст. 194-199 ПК РФ, суд решил:В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к ООО «Эконом», ФИО3 ФИО8 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми. Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023. 

Судья О.Н. Судовская