Судья: Денисова О.В.

Дело № 22-1078/2021

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 июня 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М.,

при секретаре Домшоевой В.С.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А., осужденных Казакова М.О., Вонаршенко В.А., адвокатов Носкова Д.М., Верхушиной А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Казакова М.О. Вонаршенко В.А. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 19 марта 2021 г., которым 

Казаков М.О., родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, судимый: 

- 07.05.2019 г. Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. 

Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 17.02.2020 г. условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2020 г. в срок отбывания наказания по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 7 мая 2019 г. зачтено время содержания его под стражей в период с 9 января 2019 г. по 7 мая 2019 г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- 29.05.2019 г. Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 

Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12.02.2020 г. условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 24.10.2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия по ч. 1 ст.330 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 17.02.2020 г. наказание в виде исправительных работ по приговору от ... заменено на 100 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 07.05.2019 г. и от 29.05.2019 г. окончательно к отбыванию определено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, судимый,

- 10.01.2019 г. Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 26.11.2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 16.08.2019 г. Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27.11.2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, 

- осужден по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10.01.2019 г. и 16.08.2019 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказание неотбытой части наказания по приговорам Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от о 10.01.2019 г. и 16.08.2019 г. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачтено в срок наказания ФИО2 и ФИО1, каждому, время задержания и содержания под стражей в период с ... до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осуждённых ФИО2 и ФИО1, мнение адвокатов Носкова Д.М., Верхушиной А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных и дополнений, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2, ФИО1 признаны виновными и осуждёны за покушение на тайное хищение имущества С.Д.А., П.В.Л. и Ч.Ш.И., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище из гаражей расположенных в 

<

...> м. в северном направлении от 

<

...> 

<

...>, около ... часов ... минут ...

Кроме того, ФИО2 признан виновным и осужден за незаконно приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия в период с ... по ... до ... по 

<

...> "а" и 

<

...> 

<

...>.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденные ФИО2, ФИО1 вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Постановлениями суда от 27 апреля 2021 г. осужденным ФИО2, ФИО1 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 28 апреля 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания считая его чрезмерно суровым. При назначении наказания суд не учел, что его семья находится на его иждивении, нуждается в поддержке с его стороны, со стороны потерпевших отсутствуют претензии, причиненный ущерб возмещен полностью, является незначительным, похищенное имущество выдано сотрудникам полиции, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Также выражает несогласие с постановлением суда об ограничении его в ознакомлении с материалами уголовного дела. Судом было предоставлено недостаточно времени для ознакомления с делом, с протоколом судебного заседания, его аудиозаписью. Указанное расценивает как нарушение его права на защиту. Просит пересмотреть приговор, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания считая его чрезмерно суровым. Суд не учел условия жизни его семьи, находящейся на его иждивении, возмещение ущерба потерпевшим, отсутствие у них претензий, незначительность ущерба, о чем потерпевшие пояснили в судебном заседании. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Оказывал содействие в расследовании преступлений. Ссылается на смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики, возраст, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указывает о необоснованности ограничения его в ознакомлении с материалами уголовного дела судом первой инстанции. Просит пересмотреть приговор, смягчить назначенное наказание

В возражении государственный обвинитель Клементьев А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре и не оспариваются в апелляционных жалобах.

Так, вина ФИО2, ФИО1 в покушении на хищение имущества потерпевших С.Д.А., П.В.Л., Ч.Ш.И. подтверждается их признательными показаниями, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования, которые они подтвердили в судебном заседании, а также в суде о том, что ... около ... ч. ФИО1 предложил совершить кражи из гаражей, на что ФИО2 согласился, с этой целью пошли к гаражам расположенным по 

<

...> с собой колун, лом для взлома замков на воротах гаражей. Взломали замок на воротах с голубыми воротами. Однако в гараж не проникли, услышав шум проезжавшей мимо машины, испугавшись, убежали в лес. Переждали, решили вновь взамывать гаражи. Прошли в сторону гаражей находящихся здесь же, в более безлюдном месте, где взломали замок на двери одного из гаражей, откуда похитили военный рюкзак, с военной формой, коробку с водкой «Парламент», 4 резиновых покрышки.

Оглашенными признательными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в ходе судебного заседания о том, что в ... г. он в ограде дома по 

<

...>, во время копки картофеля, нашел в земле мешок, внутри которого находилось гладкоствольное огнестрельное ружье, понял, что это ружье принадлежало его отчиму К., умершего в ... г. Взял ружье себе, в дальнейшем перевез и хранил в доме по 

<

...>, до обнаружения его сотрудниками полиции.

Свои показания ФИО2, ФИО1 подтвердили в входе проверки показаний на месте.

Оснований сомневаться в достоверности данных показаний осужденных не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с исследованными судом доказательствами.

Из исследованных протоколов допросов ФИО2, ФИО1 следует, что допросы проводились в присутствии защитников, перед их началом осужденным разъяснялись положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также они были предупреждены, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при их последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколах сведений осужденные и их защитники удостоверили своими подписями. При этом каких-либо заявлений по содержанию протоколов допросов с их стороны не поступало.

Согласно исследованным протоколам, до начала допросов осужденным было предоставлено время для конфиденциальной беседы с адвокатами для согласования позиции защиты. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными наряду с другими доказательствами для установления вины ФИО2, ФИО1 в совершении преступлений. 

Также вина осужденных подтверждается:

- показаниями потерпевшего С.Д.А. о том, что о попытке взлома своего гаража узнал от соседа. Прибыв на место, обнаружил на двери гаража сбитый навесной замок, был поврежден внутренний замок. В гараже все было на месте. В гараже хранилась автомашины, другое имущество на общую сумму 

<

...> рублей. В случае кражи имущества ему был бы причинен незначительный ущерб;

- показаниями потерпевшего П.В.Л. в суде о том, что он пользуется гаражом, принадлежащим Ч.Ш.И. В ... г. утром обнаружил взломанные ворота гаража, был поврежден замок. Сообщил об этом Ч.Ш.И.. У него был похищен комплект резины, 10-12 бутылок алкоголя, вещмешок с одеждой. Шинами и спиртным разрешил пользоваться Ч.Ш.И.. Вещи ему вернули. Ущерб для него незначительный;

- показаниями потерпевшего Ч.Ш.И. о том, что его гаражом пользовался П.В.Л., в ... г. сообщил о краже из гаража. Из гаража похитили 4 колеса и 15 бутылок водки, которые покупал П.. Пошли с П.В.Л. по следам, нашли два колеса. Ущерб причинен только П.В.Л.; 

- показаниями свидетеля Л.С.Н., сотрудника полиции, о том, что он выезжал в составе оперативной группы на место происшествия по сообщению Ч.Ш.И. о краже имущества из гаража. Со слов Ч.Ш.И. установлено, что были похищены автомобильная резина, спиртное, вещмешок. В ходе проверки лиц причастных к краже имущества по месту жительства проверен ФИО2, где находился ФИО1, при них находилось похищенное имущество, которое они выдали добровольно. В ходе осмотра в печи обнаружен предмет, похожий на оружие.

Суд обоснованно привел в приговоре показания потерпевших, свидетеля в качестве доказательств виновности осужденных, так как оснований не доверять им у суда не имелось. Показания согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами. Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО2, ФИО1, свидетельствующих о их необъективности, недостоверности, либо об говоре осужденных, судом не установлено. 

Также вина осужденных подтверждается протоколами следственных действий, проведенных по делу и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений и верно квалифицировал действия ФИО2, ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. ст.158 УК РФ, каждого, и действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической квалификации действий осужденных в приговоре мотивированы и соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Доводы жалоб осужденных о нарушении их прав на защиту на стадии апелляционного обжалования, в связи с не ознакомлением с материалами уголовного дела в полном объеме, протоколом судебного заседания, его аудиозаписью, не могут быть признаны состоятельными. 

В соответствии со ст.259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания участниками процесса может быть подано в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Данные положения закона осужденным судом были разъяснены. 

Вместе с тем, в установленные законом сроки осужденные ФИО2 и ФИО1 с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания его аудиозаписью не обращались. Также не ходатайствовали о восстановлении данного срока. 

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г. № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовному судопроизводстве" если после вынесения приговора осужденные ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство об ознакомлении с уголовным делом, протоколом судебного заседания осужденные заявили в апелляционных жалобах. Суд удовлетворил их, предоставил возможность осужденным знакомится с делом и протоколами судебных заседаний, с которыми они знакомились с ... г. по ... г. Объем уголовного дела составляет 

<

...> томов, из них 

<

...> т. предварительное следствие, 

<

...> т. обвинительное заключение, судебное следствие, т.

<

...> судебном следствие, 

<

...> т. протокол судебного заседания от ..., приговор л.д.

<

...> Вместе с тем, с учетом предоставленного осужденным времени для ознакомления с делом, протоколами за указанный период осужденные ознакомились только с 1 томом и частично со 2 томом. В связи тем, что осужденные, злоупотребляя своими процессуальными правами, умышлено затягивали ознакомление с делом, в том числе отказывались от ознакомления, что подтверждается актами помощника судьи, суд принял правильное решение об установлении им срока для ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, его аудиозаписью. Решение суда об установлении срока ознакомления до ... являлось достаточным, с учетом того, что ФИО2, ФИО1 ранее знакомились с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства.

При этом, как следует из апелляционных жалоб, ФИО2, ФИО1 не оспаривают фактические обстоятельства установленные судом первой инстанции, доказанность вины, юридическую квалификацию своих действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб постановления суда от ... об установлении срока ознакомления осужденным ФИО2, ФИО1 надлежащим образом мотивировано, соответствует положениям уголовно-процессуального закона, в связи с чем признается законным и обоснованным. 

Доводы осужденного ФИО2, заявленные в суде апелляционной инстанции в части того, что он был ограничен в принесении дополнительных жалоб не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов уголовного дела осужденному судом осужденным было разъяснено права на принесение дополнительных апелляционных жалоб о чем они указывали в апелляционных жалобах. Своими правами ФИО2 и Вонаршенко воспользовались, подав дополнительные апелляционные жалобы.

Также не могут быть признаны состоятельными довода осужденного ФИО2 заявленные в суде апелляционной инстанции в части того, что ему были предоставлены протоколы судебных заседаний не в полном объеме. Указанное опровергается расписками осужденных ФИО2 и ФИО1 от ... о получении протоколов судебных заседаний в полном объеме.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту службы и со стороны родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, семьи, оказание помощи родственникам, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья его и его семьи, инвалидность брата, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, добровольной выдаче похищенного и обуви, активном участии в проверке показаний на месте, сообщении органам расследования неизвестных фактов по обоим совершенным преступлениям, по краже принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевших, их мнение по мере наказания. 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту учебы и со стороны родственников, наличие грамот, дипломов, молодой возраст, состояние здоровья его и его семьи, неудовлетворительное состояние его здоровья, оказание помощи родственникам, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевших, их мнение по мере наказания, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, добровольной выдаче похищенного, активном участии в проверке показаний на месте, сообщении органам расследования неизвестных фактов по совершенному преступлению. 

Таким образом те обстоятельства, на которые осужденные ссылаются в своих жалобах, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 и ФИО1 судом не установлено 

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ, возможность сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, однако оснований к тому обоснованно не усмотрел и верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62, УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ по факту покушению на кражу имущества, в отношении ФИО1 положений ч.4 ст.74 УК РФ и назначении окончательного наказания осужденным на основании ст.70 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и соответствуют положениям уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора в апелляционном порядке суд первой инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, если обстоятельства, послужившие основанием для этого, не указывались в апелляционном представлении либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, и по этим основаниям приговор не отменялся судом апелляционной инстанции.

Ранее по данному делу, ... Кяхтинским районным судом РБ в отношении ФИО2 и ФИО1 был постановлен обвинительный приговор. 

Указанным приговором окончательное наказание ФИО2 назначалось на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы неотбытой части наказания по предыдущим приговорам, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Осужденному ФИО1 на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговором путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы неотбытой части наказания по предыдущим приговорам, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 26 января 2021 г. приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. 

При новом судебном рассмотрении осужденному ФИО2 на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию назначенному по ч.2 ст.69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы суд присоединил неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам в виде 1 года лишения свободы, а ФИО1 на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказания по ч. 3 ст. 30 – п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы суд присоединил неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам в виде 8 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, апелляционным постановлением приговор суда от 22 сентября 2020 г. по основаниям мягкости назначенного осужденным наказания на основании ст.70 УК РФ не отменялся, поэтому при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не мог ухудшить положение осужденных и усилить назначенное каждому из них наказание назначаемое по указанным правилам.

При таких обстоятельствах назначенное осужденным наказание по правилам ст.70 УК РФ, подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 19 марта 2021 года в отношении осужденных ФИО2, ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное ФИО2 наказание на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 07.05.2019 г. и от 29.05.2019 г. до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

- смягчить назначенное ФИО1 наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказание неотбытой части наказания по приговорам Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от о 10.01.2019 г. и 16.08.2019 г. до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья Перова С.М.