УИД 59RS0035-01-2021-001129-58 

Дело № 2а-967/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск 02 июля 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Новиковой О.В., 

при ведении протокола помощником судьи Малтабар И.Н.,

с участием 

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю об оспаривании постановления, действий, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что постановлением начальника ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН Росси по Пермскому краю ФИО3 от 

<

дата> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде заключения в одиночную камеру сроком на 6 месяцев. Основанием для наложения данного взыскания послужил факт отказа административного истца 

<

дата> содержаться в камере № цокольного этажа корпуса № с определенными администрацией учреждения осужденными, что является нарушением ч. 3 ст. 11 УИК РФ, согласно которой осужденный обязан выполнять законные требования администрации.

Наложенное взыскание административный истец считает необоснованным, а меру взыскания – не соответствующей тяжести и характеру нарушения.

Отказ административного истца содержаться с курящими осужденными имеет длящуюся ситуацию, причиной является состояние здоровья административного истца, невозможность выполнять рекомендации врачей и невозможность пользоваться своими правами, гарантированными Конституцией Российской Федерации.

Административный истец некурящий, очень тяжело переносит запах табачного дыма, воздействие и последствия которого причиняют ему физические и глубокие психические страдания. Переболев в учреждении 

<

данные изъяты>, он не может соблюдать рекомендации врачей, которые подчеркивали важность ежедневных прогулок на свежем воздухе и не курить. Комплекс этих мер снижает риски повторного заражения туберкулезом. Вследствие индивидуальных особенностей и рекомендаций административный истец с 

<

дата> отказывается содержаться в камерах с курящими осужденными.

В 

<

дата> местом для курения определили прогулочные дворы. Таким образом, административного истца избавили от табачного дыма в камерах, но автоматически лишают прогулки, поскольку, содержась с курящими осужденными, он вынужден отказываться от прогулки либо выходить в курилку и принудительно дышать табачным дымом вместо свежего воздуха.

По этой причине он продолжает отказываться и 

<

дата> отказался содержаться с курящими осужденными М. и Ж.. При этом административный истец не отказывается содержаться с некурящими осужденными, и его поведение при содержании с некурящими осужденными не вызывает нареканий со стороны административного ответчика.

Практика распределения осужденных по камерам производится произвольно, без учета психологической совместимости, игнорируется их состояние здоровья, индивидуальные особенности и другие факторы, способные определить психологическую совместимость, в нарушение требований ч. 1 ст. 127 УИК РФ.

Водворяя административного истца в камеру № цокольного этажа корпуса № к осужденному М., ответчик предвидел поведение административного истца, поскольку ранее 

<

дата> административный истец, содержась в камере № цокольного этажа корпуса №, отказывался содержаться о осужденным М., которого привели из другой камеры.

При рассмотрении проступка и при наложении взыскания не была дана объективная оценка всем обстоятельствам, не учтены индивидуальные особенности административного истца, который, опасаясь за своё здоровье, а не по злому умыслу, отказывается содержаться с курящими осужденными. Мера взыскания непропорциональна тяжести нарушения и нарушает право административного истца не подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию.

Просил признать незаконным, необоснованным и несправедливым, противоречащим положению ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод постановление начальника ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 от 

<

дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в одиночную камеру сроком на 6 месяцев; обязать административного ответчика при размещении административного истца в камерах учитывать его психологическую совместимость и индивидуальные особенности.

Административный истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, административный иск поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при содержании в камере с курящими осужденными от табачного дыма у него возникал 

<

данные изъяты>, но медицинские работники считали это проявлением побочного эффекта принимаемых для 

<

данные изъяты> лекарственных препаратов. Однако при отсутствии курящего осужденного в камере по причине его водворения в штрафной изолятор на 15 суток 

<

данные изъяты> у него проходил, а при возвращении осужденного в камеру, у него начала 

<

данные изъяты>. В связи с чем при помещении его в камеру с курящими осужденными ранее он отказывался от содержании в таких камерах, как и был вынужден отказаться 

<

дата>. На административной комиссии он высказывал причины отказа от содержания в камере с осужденным М., но они не были приняты во внимание. Считает, что администрацией исправительного учреждения были нарушены требования п. 10 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, вопрос о помещении его в конкретную камеру 

<

дата> на заседании административной комиссии не обсуждался, что свидетельствует о незаконности действий административного ответчика и, как следствие, о незаконности наложенного на него взыскания.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2, действуя на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме, приводя следующие доводы. Административный истец, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, 

<

дата> после отбытия дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор был возвращен в жилую камеру, которой определена камера № корпуса №. Однако от выполнения законного требования администрации исправительного учреждения содержаться в указанной жилой камере ФИО1 отказался, чем нарушил Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. При этом административный истец был психологически совместим с осужденными, содержащимися в указанной камере. Личное отношение ФИО1 к курящим осужденным не свидетельствует об их психологической несовместимости. При определении камеры для содержания осужденного были учтены требования ст. 80 УИК РФ, а также учтены обстоятельства невозможности помещения ФИО1 в камеру, в которой он содержался до водворения в штрафной изолятор. За допущенное нарушение административный истец был подвергнут взысканию в виде перевода в одиночную камеру сроком на 6 месяцев. Взыскание было наложено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением установленного законодательством порядка. 

Привлеченный к участию в деле в качестве административного соответчика начальник ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного соответчика начальника ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3, явка которого обязательной судом не признавалась.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, дополнительно представленные доказательства, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения (постановления) должностного лица в том случае, если установит, что оспариваемое решение (постановление) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. 

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч. 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6). 

В силу ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. 

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждены приказом Минюста России от 16.12.2016 года № 295.

В соответствии с п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные обязаны: исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде перевода осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима и тюрьмах - в одиночные камеры на срок до шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (ч. 2 ст. 117 УИК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 117 УИК РФ перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, осужденный 

<

дата> 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 

<

дата>), п.п. «а, ж, к, н» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 

<

дата>, что следует из справки по личному делу осужденного (л.д. 

<

данные изъяты>).

<

дата> начальником ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 в отношении ФИО1 было вынесено постановление о переводе в одиночную камеру сроком на шесть месяцев. Данное постановление было объявлено осужденному в тот же день, однако от подписи ФИО1 отказался (л.д. 

<

данные изъяты>).

Основанием для применения указанного вида взыскания послужил отказ осужденного ФИО1, признанного 

<

дата> злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 

<

дата> в 19.40 часов в камере № этажа № корпуса № выполнить законное требование представителя администрации исправительного учреждения, а именно: отказался содержаться в жилой камере № этажа № корпуса №, определенной ему администрацией ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю для дальнейшего отбывания наказания, чем нарушил п. 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Факт совершения ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами: рапортом ЗДПНК ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю С. от 

<

дата> (л.д. 

<

данные изъяты>), рапортом младшего инспектора группы надзора ОБ ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Л. от 

<

дата> (л.д. 

<

данные изъяты>), объяснениями ФИО1 от 

<

дата> (л.д. 

<

данные изъяты>), объяснительной осужденного М. от 

<

дата> (л.д. 

<

данные изъяты>), запиской о переводе от 

<

дата> (л.д. 

<

данные изъяты>), актом от 

<

дата> (л.д. 

<

данные изъяты>), объяснениями осужденного Ж. от 

<

дата> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, судом не установлено. Вышеприведенные обстоятельства, положенные в основу оспариваемого постановления от 

<

дата>, были подтверждены административным истцом в ходе рассмотрения дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что постановление о применении меры взыскания является законным, вынесено уполномоченным лицом в соответствии с положениями статей 115, 117 УИК РФ.

При этом мера взыскания в виде перевода в одиночную камеру к ФИО1 была применена с соблюдением положений ч. 4 ст. 117 УИК РФ с указанием срока содержания, после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в одиночной камере по состоянию здоровья, что подтверждается копией медицинского заключения, представленного в материалы дела (л.д. 

<

данные изъяты>), и справкой от 

<

дата> (л.д. 

<

данные изъяты>).

При применении указанной меры взыскания администрацией исправительного учреждения были учтены не только обстоятельства совершения нарушения, но также личность заявителя и его предыдущее поведение.

Согласно представленным сведениям, ФИО1 характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания с 

<

дата> на момент наложения взыскания 

<

дата> 32 раза подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, из которых 30 оставались не погашенными и не снятыми (л.д. 

<

данные изъяты>).

С 

<

дата> (признание административного истца злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания) не имелось периодов продолжительностью год и более с момента отбытия очередного взыскания ФИО1 до наложения нового.

Из содержания имеющейся в материалах дела справки о поощрениях и взысканиях следует, что за период с 

<

дата> до 

<

дата> ФИО1 27 раз подвергался взысканиям, из них 4 раза в виде выговора (не поздоровался с представителем администрации, не выполнил требование администрации, отказался от дачи письменного объяснения по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, не представился по установленной форме), 21 раз в виде водворения в штрафной изолятор (халатное отношение к обязанностям дежурного по камере, нарушил форму доклада; нарушение распорядка дня; не поздоровался с представителем администрации; конфликтная ситуация с сокамерником, нецензурная брань; межкамерная связь; невыполнение требования администрации; порча имущества), 2 раза в виде перевода в одиночную камеру (в 

<

дата> за нарушение распорядка дня и невыполнение требований администрации, в 

<

дата> за нарушение распорядка дня), при этом, указанные меры не повлекли за собой какого-либо исправительного воздействия на осужденного; поощрения у ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что после признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, последний продолжал противоправное поведение, допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговора, водворения в штрафной изолятор, перевода в одиночную камеру.

Вопрос о применении в отношении ФИО1 взыскания был рассмотрен административной комиссией ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с участием осужденного, что следует из объяснений административного истца, данных в ходе рассмотрения дела, а также выпиской из протокола заседания административной комиссии от 

<

дата> №, представленной в материалы дела.

Оспариваемое постановление принято начальником исправительного учреждения, то есть уполномоченным на то ч. 2 ст. 117 и ч. 1 ст. 119 УИК РФ должностным лицом, с соблюдением установленного законом срока и порядка.

Наложенное взыскание в виде перевода в одиночную камеру соответствует тяжести и характеру нарушения. 

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности применения в отношении ФИО1 взыскания в виде перевода в одиночную камеру сроком на 6 месяцев.

Довод административного истца о незаконности требований администрации исправительного учреждения, выразившихся в помещении его в камеру № без принятия соответствующего решения комиссией в порядке, установленном п. 10 ПВРИУ, суд находит необоснованным.

Пунктами 4 и 5 Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного приказом Минюста России от 30.12.2005 года № 259, установлено, что распределение осужденных по отрядам осуществляется в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правилами внутреннего распорядка воспитательных колоний. 

Осужденные зачисляются в отряд на весь период нахождения в учреждении. Решение о распределении осужденных по отрядам (камерам) с учетом их личностных особенностей, привлечении к труду, обучению в системе общего и профессионального образования принимается комиссией ИУ, возглавляемой начальником учреждения. В состав комиссии включаются представители служб - охраны, оперативной, безопасности (в тюрьме - режима и охраны), специальной, медицинской, производственной и других. Состав комиссии и ее решение утверждаются приказом учреждения.

В соответствии с п. 10 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений решение о распределении осужденных по отрядам (камерам) с учетом их личностных особенностей, состояния здоровья, привлечения их к труду, обучения в системе общего и профессионального образования принимается комиссией ИУ, возглавляемой начальником ИУ. В состав комиссии включаются представители служб - оперативной, безопасности (в тюрьме - режима и охраны), воспитательной, социальной, производственной, медицинской, а также психолог. Состав комиссии и ее решение утверждается приказом начальника ИУ.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что комиссией исправительного учреждения, возглавляемой начальником учреждения, принимается решение о распределении осужденных по отрядам (камерам) лишь при первоначальном приеме осужденных в исправительное учреждение.

Ни УИК РФ, ни Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждения не установлен порядок перевода осужденных из одной камеры в другую в пределах одной исправительной колонии в период отбывания наказания. Необходимость принятия мотивированного решения комиссией действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы административного истца о том, что при определении меры взыскания были оставлены без внимания причины его отказа содержаться в одной камере с курящими осужденными, а также о том, что ранее он уже отказывался содержаться с конкретными осужденными, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного раздельного содержания курящих и некурящих лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении. Кроме того, как следует из объяснений представителя административного ответчика, учреждение не имеет возможности раздельного содержания курящих граждан от некурящих.

Согласно п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным запрещается курить в не отведенных для этого местах.

Приказом начальника ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю № от 

<

дата> запрещено курение в административных, производственных, хозяйственно-бытовых помещениях и служебных помещениях ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю; утверждены места для курения (для осужденных к пожизненному лишению свободы – в прогулочных двориках в период прогулки, предусмотренной распорядком дня ИУ).

Административный истец не ссылался на допускаемые осужденными М. и Ж. нарушения установленного порядка отбывания наказания, выражающиеся в курении в не отведенных для этого местах, а именно в жилой камере. Соответствующих доказательств суду представлено не было.

Довод ФИО1 о том, что при определении для его дальнейшего содержания камеры с осужденными М. и Ж. были оставлены без внимания его неоднократные обращения к руководству исправительного учреждения по вопросу невозможности его содержания с курящими осужденными, не соответствует действительности.

При изучении судом журналов приема осужденных по личным вопросам за период отбывания ФИО1 наказания в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю было установлено, что с указанным вопросом к руководству исправительного учреждения административный истец не обращался.

Вопреки доводам административного истца оснований, препятствующих его содержанию в одной камере с осужденными М. и Ж., не имеется, о чем свидетельствует справка начальника оперативного отдела ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю К. от 

<

дата> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Указывая на не определение психологической совместимости осужденных при размещении по камерам, административный истец ссылается на нарушение административным ответчиком ч. 1 ст. 127 УИК РФ. Вместе с тем указанная административным истцом правовая норма данных требований не содержит, а устанавливает, что осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека; по просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных они могут содержаться в одиночных камерах; труд указанных осужденных организуется с учетом требований содержания осужденных в камерах.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Довод административного искового заявления о том, что постановление от 

<

дата> о переводе в одиночную камеру противоречит ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод является надуманным и какими-либо доказательствами не подтвержден.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания оспариваемого постановления от 

<

дата> незаконны и его отмене.

Требования ФИО1 о возложении обязанности при размещении его в камерах учитывать психологическую совместимость и индивидуальные особенности административного истца суд также находит не подлежащими удовлетворению. 

Из буквального толкования положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению может быть вынесено только в случае удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако требований о признании незаконными действий административного ответчика ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по размещению административного истца в камерах без учета его психологической совместимости и индивидуальных особенностей ни при подаче административного искового заявления, ни в ходе рассмотрения дела ФИО1 не заявлялось.

Более того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что требования действующего уголовно-исполнительного законодательства при определении 

<

дата> для дальнейшего содержания ФИО1 в камеру № этажа № корпуса № ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю были соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 к ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным, необоснованным и несправедливым и об отмене постановления от 

<

дата> о водворении в одиночную камеру сроком на 6 месяцев; о возложении обязанности при размещении ФИО1 в камерах учитывать его психологическую совместимость и индивидуальные особенности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (

<

дата>).

Судья О.В. Новикова