Дело № 12-465/18 

РЕШЕНИЕ

<

...> 27 сентября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Пислигина Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова, от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова, от 25 июля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что он не извещался о времени и месте судебного заседания, в связи с чем считает, что суд, рассмотрев дело об административном правонарушении без его участия, лишил его права на участие в судебном заседании и нарушил его право на защиту, предъявление доказательств, вызова свидетелей. Также указывает, что наезд дверей на стоящий его автомобиль не является ДТП. После того как был причинен ущерб его автомашине он позвонил в ГИБДД, где ему пояснили, что наезд полотна ворот на стоящий автомобиль ДТП не является, в связи с чем он стал ждать участкового, чтобы зафиксировать повреждения автомобиля. Он не отрицает, что после случившегося выпил спиртосодержащие препараты, пустырник и валерьяну, так как чувствовал себя плохо и считал, что действует по закону правильно. Никаких доказательств того, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судом в постановлении не приведено. Считает, что суд построил свое решение на догадках свидетелей, что является недопустимым. При вынесении постановлении, суд, ссылаясь на показания свидетелей, не устранил явные противоречия, которые привел в качестве обоснования своего решения. Полагает, что врач психиатр-нарколог Ф. намеренно ввела суд в заблуждение, дав свои показания. Свидетель Д., поясняя суду, он (ФИО1) был пьян, какими-либо медицинским познаниями в части определения состояния алкогольного опьянения он не обладает. Указывает, что Д. не мог его (ФИО1) видеть постоянно, поскольку в период ожидания сотрудников ГИБДД он общался со своим руководством, с его (ФИО1) женой, по этой причине не видел, как он принимал лекарства. 

В судебное заседание, отложенное на 27 сентября 2018 года по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Мамедовой Е.С., ФИО1, а также его защитник Мамедова Е.С. не явились. О дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведения, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, не представили. Каких-либо ходатайств суду не поступило. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, защитника Мамедовой Е.С. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области – С., в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 31 марта 2018 года в 14 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомашиной Лада Веста, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом имелись признаки: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица. Применялся прибор Алкотектор «Юпитер» № 003700 поверка до 19.05.2018, результат 0,605 мг/л. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Применялся прибор «Алкотест» 6810 № АRFC 0237, дата поверки 07.12.2017, результат 0,61 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В связи с выявленным нарушением в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, его освидетельствования были предметом исследования у мирового судьи, который оценил все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По убеждению суда, вина ФИО1 мировым судьей полностью установлена совокупностью доказательств, имеющихся в деле, а именно, протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2018 года, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортного средства от 31 марта 2018 года, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 марта 2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), талоном-квитанцией алкотектор «Юпитер» № 003700 от 31 марта 2018 года, согласно которому результат обследования ФИО1 составил 0,605 мг/л (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 марта 2018 года, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства от 31 марта 2018 года (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1412 от 31 марта 2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 9), рапортом сотрудника полиции от 31 марта 2018 года, в которых указаны обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения (л.д. 15), письменными объяснениями свидетеля Д., пояснившего об обстоятельствах управления ФИО1 транспортным средством при наличии признаков опьянения (л.д. 13), а также пояснениями инспектора ДПС С., врача – нарколога Ф., показаниями свидетеля Д. 

Все доказательства суд второй инстанции признает относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для установления вины ФИО1 и назначения ему наказания. 

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, так как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, ФИО1, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени назначения судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении него, дело неоднократно откладывалось по его ходатайству, а также ходатайству его защитника Мамедовой Е.С. Таким образом, ФИО1 было достоверно известно о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении. Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность своего участия в судебном заседании после его отложения на более позднюю дату, ФИО1 суду не представил, при этом ходатайств об отложении судебного заседания в связи с выездом в республику Беларусь с предоставлением суду подтверждающих документов не заявлял. Кроме того, ФИО1 воспользовался предусмотренным действующим законодательством правом на оказание ему юридической помощи защитника, который при рассмотрении дела по существу не возражал о рассмотрении дела без участия ФИО1 (л.д. 92-95). При таких обстоятельствах, суд расценивает данные доводы жалобы ФИО1 как его злоупотребление правом на защиту, с целью избежания привлечения к административной ответственности. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что им принимались спиртосодержащие препараты пустырник и валерьянка, были предметом рассмотрения мировым судьей и не нашли своего подтверждения, о чем подробно и мотивированно указано в постановлении мирового судьи, с выводами которого соглашается и суд второй инстанции.

Также суд второй инстанции не находит оснований для признания противоречивыми показания врача психиатра - нарколога Ф., свидетеля Д., как об этом указано в жалобе, поскольку показания указанных лиц последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными материалами дела. 

Как видно из показаний свидетеля Д., он пояснял о наличии у ФИО1 визуальных признаков алкогольного опьянения, непосредственно сразу после того, как он увидел, как ФИО1 въехал на своей автомашине под шлагбаум, для определения которых, вопреки доводам жалобы, специальные медицинские познания не требуются.

Врач психиатр-нарколог Ф. дала в суде первой инстанции подробные пояснения по результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указала, на основании чего был сделан вывод о наличии у ФИО1 состояния опьянения. 

На основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО1 непосредственно управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели, при этом чрезмерно суровым не является. При назначении наказания были учтены все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности ФИО1 

Суд второй инстанции приходит к убеждению, что существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по административному делу в отношении ФИО1 ни сотрудниками ДПС СБ ДПС ГИБДД, ни мировым судьей не допущено, в связи с чем суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова, от 25 июля 2018 года по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Судья Н.А. Пислигина