№2-5450/11-2024

46RS0030-01-2024-009766-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1, ООО ПКО «Вернем», АО ПКО «ЦДУ», ООО МКК «МикроКлад», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», КОГУП «Облкоммунсервис» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении транспортного средства от ареста, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства PEUGEOT 407, 2004 г.в., VIN: №. Залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не смогла погасить задолженность по вышеуказанному договору микрозайма, истец реализовал залоговое транспортное средство PEUGEOT 407, 2004 г.в., VIN: №, заключив с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ Внесенные ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи были направлены на погашение задолженности должника ФИО1 перед ООО МФК «КарМани». Таким образом ФИО2 является добросовестным приобретателем. При постановке указанного транспортного средства новым собственником на учет выяснилось, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Указанные ограничения препятствуют собственнику поставить указанное транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД, что препятствует ему эксплуатировать автомобиль на дорогах общего пользования. Поскольку в данный момент собственник не имеет возможности эксплуатировать автомобиль по назначению, то он вправе расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, а соответственно ООО МФК «КарМани» будет обязано вернуть денежные средства, полученные в счет погашения задолженности. С учетом уточнения исковых требований просят освободить транспортное средство PEUGEOT 407, 2004 г.в., VIN: № от ареста, а именно отменить наложенные судебными приставами-исполнителями ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства согласно следующим документам: документ № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; документ № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; документ № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; документ № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возместить истцу за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В порядке ст. 40 ГПК РФ судом в качестве соответчиков привлечены взыскатели: ООО ПКО «Вернем», АО ПКО «ЦДУ», ООО МКК «МикроКлад», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», КОГУП «Облкоммунсервис». 

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представители ответчиков ООО ПКО «Вернем», АО ПКО «ЦДУ», ООО МКК «МикроКлад», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», КОГУП «Облкоммунсервис», в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. 

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представители третьих лиц ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП по Волгоградской области, ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП по Кировской области, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Способы защиты гражданских прав определены в ст.12 ГК РФ, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

По смыслу вышеприведенных норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 в обеспечение полного и надлежащего исполнения договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога транспортного средства PEUGEOT 407, 2004 г.в., VIN: №.

Из п. 2.3.5 Договора залога следует, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма. 

Согласно сведениям, представленным ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП по Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства PEUGEOT 407, 2004 г.в., VIN: №:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «Вернём»;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ»; 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК «МикроКлад»;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Фабула».

Кроме того, согласно сведениям, представленным ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП по Кировской области, судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства PEUGEOT 407, 2004 г.в., VIN: №:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя КОГУП «Облкоммунсервис».

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля PEUGEOT 407, 2004 г.в., VIN: № стоимостью 130 000 руб.

Как усматривается из искового заявления, истец просит освободить транспортное средство PEUGEOT 407, 2004 г.в., VIN: № от наложенных судебными приставами-исполнителями ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, поскольку денежные средства, вырученные должником ФИО1 от продажи ДД.ММ.ГГГГ. указанного транспортного средства, были направлены на погашение задолженности перед ООО МФК «КарМани», а поскольку новый собственник автомобиля не может поставить приобретенное им транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД, он вправе расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, а соответственно ООО МФК «КарМани» будет обязано вернуть денежные средства, полученные в счет погашения задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку материалами дела установлено, что задолженность ФИО1 перед ООО МФК «КарМани» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого заключен договор залога транспортного средства PEUGEOT 407, 2004 г.в., VIN: №, погашена в полном объеме, что истцом не оспаривалось, имеются основания считать обязательство ФИО1, обеспеченное залогом указанного транспортного средства, прекращенным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов ООО МФК «КарМани» как не владеющего залогодержателя вследствие наложения судебными приставами-исполнителями ареста на принадлежащее залогодателю ФИО1 имущество - спорное транспортное средство.

Материалами дела подтверждается, что обязательства ФИО1 перед ООО МФК «КарМани» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого заключен договор залога транспортного средства PEUGEOT 407, 2004 г.в., VIN: №, исполнены в полном объеме, в то время как спорное транспортное средство продано должником ФИО1, согласно представленному договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы истца о том, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства направлены должником на погашение задолженности перед ООО МФК «КарМани» и в случае расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «КарМани» будет обязано вернуть денежные средства, полученные в счет погашения задолженности, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, данных о нарушении каких-либо субъективных прав истца не имеется, а защита предполагаемого права законом не предусмотрена (п.1 ст.3 ГПК РФ). 

Задолженность ФИО1 перед ООО «КарМани» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. погашена в полном объеме, сведений об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, в рамках исполнительного производства в материалах дела не имеется, следовательно, наложенные судебными приставами-исполнителями ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не повлекли для истца никаких негативных последствий, обязательства перед иными взыскателями, в обеспечение которых наложены данные ограничения, на день рассмотрения гражданского дела не исполнены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требования ООО МФК «КарМани» об освобождении транспортного средства от ареста не имеется.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МФК «КарМани» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «КарМани» к ФИО1, ООО ПКО «Вернем», АО ПКО «ЦДУ», ООО МКК «МикроКлад», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», КОГУП «Облкоммунсервис» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 25 ноября 2024 года.

Судья: