К делу № 12-140/2024

Р Е Ш Е Н И Е

7 июня 2024 г. г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Зубков Г.А., 

с участием защитника ФИО1 – Бушина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хелемендика Ильи Сергеевича – Бушина В.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 24.04.2024г.,

У С Т А Н О В И Л:

защитник Хелемендика И.С. – Бушин В.Н., обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 83г. Майкопа по делу об административном правонарушении от 24.04.2024г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

В обоснование жалобы указал, что мировой судья не объективно и не всесторонне рассмотрел административное дело. В частности, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для его направления на указанное медицинское освидетельствование, в дальнейшем он не отказывался от прохождения соответствующего медицинского освидетельствования и сдал необходимый для исследования биологический материал. Сотрудники медицинского учреждения необоснованно указали на то, что сданный биологический материал был разбавлен водой. При этом подготовленное медицинским учреждением заключение о прохождении медицинского освидетельствования не соответствует установленным Правилам освидетельствования. 

Составленный по делу протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны конкретные признаки опьянения, предусмотренные законом в качестве основания для отстранения. Видеозапись при этом не велась. В дальнейшем в материалы дела представлялась какая-то видеозапись, которая мировым судьей не исследовалась.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 24.04.2024г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Хелемендика И.С. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее жалобы по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что 28.01.2024 года, Хелемендик И.С., управляя автомобилем МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, г/н №, на а/д обход г. Майкопа был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РА.

В связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, расширение зрачков глаз), сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.01.2024г. Хелемендик И.С. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. 

Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Привлекая Хелемендика И.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно указал, что имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 01 НИ № 150042 от 28.01.2024 года; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 01 АК № 040718 от 28.01.2024 года; актом 01 МО №014038 от 28.01.2024 года, согласно которому у Хелемендик И.С. не установлено состояние алкогольного опьянения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 01 АН № 086013 от 28.01.2024 года; - актом №197 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 28.01.2024 года; - протоколом о задержании транспортного средства 01 АЕ №615772 от 28.01.2024 года; рапортами инспекторов ДПС роты №1 Госавтоинспекции МВД по Республике Адыгея от 28.01.2024 года; - видео на CD-носителе.

Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами- специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п. 5 Правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании Приложения №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

- температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0°С);

- pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4-8);

- относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

- содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Как следует из материалов дела, в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хелемендик И.С. представил для исследования биологический объект (мочу), разбавленный водой. 

Тем самым, Хелемендик И.С. сфальсифицировал сдачу мочи, в связи с чем врач зафиксировал его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 19 указанного Приказа, Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

С учетом того, что Хелемендик И.С. фактически отказался от исследования биологического объекта (мочи), у врача на основании п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», имелись правовые основания для вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался». 

Тем самым, врач обоснованно вынес заключение, указав в Акте медицинского освидетельствования о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что согласуется с положениями п.п. 4 п. 19 Порядка.

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для его направления на указанное медицинское освидетельствование, а также о том, что заявитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и сдал для исследования биологический материал в естественном виде суд считает несостоятельными ввиду того, что они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Точно также суд отвергает доводы о несоответствии подготовленного медицинским учреждением заключения (Акта) о прохождении медицинского освидетельствования установленным Правилам освидетельствования, поскольку его оформление было осуществлено в соответствии с установленным Порядком.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств в достаточной степени свидетельствуют об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем мировой судья при вынесении оспариваемого постановления всесторонне исследовал материалы административного дела, обоснованно привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции, установленной данной нормой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника Хелемендика Ильи Сергеевича – Бушина В.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 24.04.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья - подпись - Г.А. Зубков

Подлинник находится в материалах дела № 3-70/3-2024 

мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа