Судья Скрябин О.В. Дело № 22-65/2026 (22-2897/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 19 февраля 2026 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретарях судебного заседания Малащук Т.В., Игнатеня С.С. и Дроздове Д.А.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Шиховой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шиховой Е.А, осуждённого ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 10 октября 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 27 декабря 2017 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. А,Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 12 марта 2019 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 3 месяца 27 дней; освобождён из исправительного учреждения 2 апреля 2019 года; наказание отбыто 28 июля 2019 года;

- 18 сентября 2019 года Емельяновским районным судом Красноярского края по п. Б,В ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 2 ноября 2020 года Дивногорским городским судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 15 апреля 2021 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказаниями по приговорам Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2019 года, Дивногорского городского суда Красноярского края от 2 ноября 2020 года), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 7 февраля 2023 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 7 дней; дополнительное наказание отбыто 7 августа 2025 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей – с 10 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; вещественное доказательство – автомобиль «Toyota Sprinter» с государственным регистрационным знаком /__/ постановлено конфисковать в собственность государства; арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 23 ноября 2024 года на автомобиль «Toyota Sprinter» с государственным регистрационным знаком /__/, в виде запрета, адресованного собственнику (владельцу), распоряжаться данным имуществом постановлено сохранить до исполнения приговора суда в части решения о конфискации.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шиховой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено в г. Томске 28 октября 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шихова Е.А. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: приговор является незаконным и необоснованным; судом не учтена позиция стороны защиты; 28 октября 2024 года в ночное время по адресу /__/ сотрудниками ГИБДД были оформлены в отношении К. следующие документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством (Том №1, л.д. 9), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Том №1, л.д. 10-11), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (Том №1, л.д. 13), протокол задержания транспортного средства (Том №1, л.д. 14) и протокол об административном правонарушении (Том №1, л.д. 15), в которые 11 ноября 2024 года без объяснений К. в присутствии ФИО1 были внесены изменения, при этом в исправленных документах указаны две даты рождения и два адреса места жительства, в связи с чем идентифицировать, к какому лицу принадлежат личные данные в указанных документах не представляется возможным; в графах, предусмотренных для подписи лица, в отношении которого составлен протокол, стоят подписи от имени К.; в данных документах также не содержится дата внесения сотрудниками ГИБДД исправлений; данные в протоколах внесены в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ; в томе №1 на л.д. 18 содержится постановление от 18 ноября 2024 года, согласно которому ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, административное производство прекращено, материалы переданы в орган дознания ввиду наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако в орган дознания материалы были переданы 11 ноября 2024 года, а уголовное дело было возбуждено 13 ноября 2024 года; с постановлением от 18 ноября 2024 года ФИО1 и его защитник были ознакомлены при ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом рапорт о передаче данного документа, который процессуально прекращает производство по административному правонарушению 13 ноября 2024 года, в материалах дела отсутствует, а материалы административного правонарушения уже содержатся в материалах уголовного дела; согласно протоколу осмотра предметов от 20 ноября 2024 года (Том №1, л.д. 68-71), дата внесения изменений в вышеуказанные документы от 28 октября 2024 года – 11 ноября 2024 года, при этом в самих документах дата внесения изменений отсутствует; в материалах уголовного дела отсутствует какой-либо процессуальный документ, который позволял бы считать указанные документы законными и допустимыми с учетом нормы ст. 29.12.1 КоАП РФ; постановление о возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2024 года было вынесено на основании рапорта от 11 ноября 2024 года (Том №1, л.д. 8), согласно которому в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска были переданы вышеуказанные документы от 28 октября 2024 года и два диска с видеозаписью, а из протокола осмотра предметов от 20 ноября 2024 года очевидно, что изменения в документах были внесены 11 ноября 2024 года; действия сотрудника ГИБДД Г., который внес исправления в действующие процессуальные документы, являются незаконными; суд поддержал позицию правоохранительных органов и вынес обвинительный приговор, несмотря на то, что сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения действующего законодательства при собирании и предоставлении в орган дознания указанных документов, а также на то, что орган дознания незаконно признал данные документы вещественными доказательствами и приобщил их к материалам уголовного дела в нарушение уголовно-процессуального закона; на основании ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 73, ст. 74 и ст. 75 УПК РФ указанные документы не наделены свойствами относимости и допустимости, соответственно не могут являться доказательствами по настоящему уголовному делу; ранее имеющиеся у ФИО1 судимости не могут быть безусловным доказательством его вины. Защитник просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: на его иждивении находится сын его супруги, которому в настоящее время исполнилось /__/ лет, и который учится за пределами Томской области; у его супруги имеются многочисленные заболевания; он был единственным источником дохода для своей семьи – жены, сына и матери; у его матери имеется заболевание и она нуждается в лекарственных препаратах; возможно 28 октября 2024 года у него была усталость ввиду сложившейся ситуации с больным супругом его матери либо из-за работы; им также была оказана помощь, в том числе финансовая, в организации похорон супруга его матери; с конца 2023 года по март 2025 года он уставал на работе, что, возможно, и насторожило сотрудников ДПС 28 октября 2024 года, а также его речь, на которую тогда повлияли /__/; указанные обстоятельства могли вызвать подозрения; он нервничал, поскольку дома у него находились его мать и ее больной супруг, а данный автомобиль им был очень нужен; по направлению от его дома с /__/ данным автомобилем управлял именно К., поскольку у него имелось водительское удостоверение; поскольку К. вернулся к автомобилю в непонятном для него состоянии, он не доверил ему управление автомобилем; поскольку ни у кого из них не было водительского удостоверения, а автомобиль принадлежал ему, он взял на себя ответственность перегнать автомобиль до дома, при этом его поездка за рулем автомобиля продлилась не более 5 минут, о чем говорят и сотрудники ДПС; когда автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, вместе со всеми документами он передал им водительское удостоверение К., однако у него не было умысла представляться другим именем, он лишь хотел объяснить, кто виноват в этой ситуации и передал его водительское удостоверение; поскольку было темное время суток, сотрудник ДПС Г. принял его за К., при этом он растерялся и испугался того, что сотрудники ДПС могут узнать, что он был лишен водительских прав и заберут его машину, однако дома находился больной отчим и машина была необходима; он не сказал о том, что его фамилия ФИО1, поскольку считал виновником ситуации К.; он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку боялся, что в другой обстановке при хорошем освещении сотрудники ДПС поймут, что водительское удостоверение ему не принадлежит; освидетельствование на месте показало, что он не находится в состоянии опьянения; он считал, что за отказ К. от прохождения медицинского освидетельствования ему может быть назначен штраф либо лишение права управлять автомобилем на определенный срок; если бы на месте сразу выяснилась его личность и ему было бы предложено пройти медицинское освидетельствование, он бы согласился, поскольку был трезв; именно К. создал эту ситуацию и в момент остановки автомобиля убедил его взять его водительское удостоверение, при этом тогда никто не предполагал, что через некоторое время К. явится в ГИБДД и заявит о произошедшем в ночь на 28 октября 2024 года; 5 ноября 2024 года К. был задержан экипажем ДПС и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако после этого обратился с заявлением о том, что по его водительскому удостоверению 28 октября 2024 года оформили другого человека; сотрудникам ДПС Г. и Ф., как они утверждают, 7 или 8 ноября стало известно о том, что автомобилем управлял он, однако сотрудники не установили его адрес, не приехали к нему домой и не предложили ему повторно пройти медицинское освидетельствование, а попросили К. передать ему, чтобы он явился к ним, чего К. не сделал; Г. внес изменения в ранее составленные протоколы без его участия по совету своего руководителя К.; для осуждённого неясно, почему К. дал Г. совет совершить такие действия, почему К. в настоящее время не работает в ГИБДД, почему он не был вызван на допрос в ходе судебного разбирательства; он не смог назвать число, месяц и год рождения К., однако данное обстоятельство сотрудников ГИБДД не насторожило; сотрудники ГИБДД не задумались над тем, почему автомобилем управляет К., который не указан в страховом полисе, и не связались с владельцем автомобиля; указанные обстоятельства, по мнению осуждённого, свидетельствуют о допущенных ошибках и о неправомерных действиях со стороны сотрудников Г. и Ф.; после того как его доставили в здание ГИБДД, Г. составил какой-то документ, который он подписал, не ознакомившись с ним; он указал сотрудникам ГИБДД местонахождение своего автомобиля, который в последующем изъяли; для осуждённого непонятно, по какой причине не был допрошен К., при этом государственный обвинитель заявил о том, что сторона защиты не обеспечила явку К.; он незамедлительно выполнил требование сотрудников ГИБДД; его несколько раз попытались наказать за одно и то же нарушение, допущенное 28 октября 2024 года, поскольку решением мирового судьи, которое впоследствии было отменено, ему было назначено наказание в виде 150 часов исправительных работ; судом не было учтено наличие у него ребенка, которому в настоящее время исполнилось /__/ лет, однако до определенного времени он был несовершеннолетним, а также трагедию, связанную с мужем его матери, состояние здоровья его матери и супруги, для которых он являлся единственным кормильцем; судом не учтены сведения о состоянии его здоровья; явку свидетелей М., А., Д. и К. пытался обеспечить именно он, однако суд указал на то, что сторона защиты не может обеспечить явку К. и намеренно пытается затянуть процесс, при этом суд направил К. только одну повестку по месту жительства его матери; Г. явился в судебное заседание лишь по пятому извещению; при неявке в суд Ф. ввиду болезни, какие-либо подтверждающие документы представлены не были; суд не принял во внимание его положительные характеристики из надзорных органов г. Красноярска и г. Томска, по месту жительства, характеристику с места работы; по мнению осужденного, приговор является незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Осужденный просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Алейникова Н.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявил о том, что виновным себя в совершении преступления он признает частично, в состоянии опьянения он не находился; когда его остановили сотрудники ДПС, он предъявил им водительское удостоверение своего знакомого К., поскольку сам был лишен права управлением транспортными средствами; он отказался от прохождения медицинского освидетельствования для того, чтобы сотрудники ДПС не установили подлинные данные о его личности; фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления он оспаривает, поскольку он отказался проходить медицинское от имени К.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

- показаниями свидетелей М. и А., об обстоятельствах управления ФИО1 автомобилем на момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС, об обстоятельствах передачи К. ФИО1 водительского удостоверения, а также об обстоятельствах предъявления ФИО1 сотрудникам ДПС документов на автомобиль и водительского удостоверения К.;

- показаниями свидетеля Г. – сотрудника ДПС, об обстоятельствах, при которых был остановлен автомобиль, водитель которого осуществлял резкие маневры; об обстоятельствах, при которых водитель остановленного автомобиля предъявил ему свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение на имя К.; об обстоятельствах, при которых он наблюдал у водителя этого автомобиля признаки опьянения – он был напуган и у него была невнятная речь; об обстоятельствах, при которых водитель данного автомобиля проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и об обстоятельствах, при которых водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования; об обстоятельствах составления процессуальных документов, в которых были зафиксированы факты отстранения водителя от управления автомобилем, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования; об обстоятельствах, при которых было установлено, что автомобилем управлял именно ФИО1, который предъявил водительское удостоверение на имя К.; об обстоятельствах, при которых с применением видео-фиксации в присутствии ФИО1 в составленные процессуальные документы были внесены изменения – исправлены сведения о личности водителя, который управлял автомобилем, с К. на ФИО1;

- показаниями свидетеля Ф. – сотрудника ДПС, об обстоятельствах остановки автомобиля, которым управлял ФИО1, который представился К., у которого он также наблюдал признаки опьянения; об обстоятельствах, при которых было установлено, что лицом, представившимся К., являлся ФИО1

Вышеуказанные показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксировано наличие у ФИО1, который изначально представился К., признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отрицательный результат освидетельствования ФИО1, который изначально представился К., на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО1, который изначально представился К., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом осмотра предметов (документов), в соответствии с которым осмотрена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксированы обстоятельства отстранения ФИО1, который изначально представился К., от управления транспортным средством, проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также обстоятельства, при которых ФИО1, который изначально представился К., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым с участием свидетеля Г. был осмотрен участок местности, где сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым с участием свидетеля Г. был осмотрен автомобиль, которым управлял ФИО1;

- карточкой учета и копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым собственником изъятого автомобиля является ФИО1;

- протоколом осмотра предметов (документов), в соответствии с которым была осмотрена видеозапись с камеры помещения Областного ГИБДД, на которой зафиксированы обстоятельства, при которых в присутствии ФИО1 сотрудник ДПС Г. внес изменения в составленные им процессуальные документы в части отражения персональных данных лица, в отношении которого данные документы были составлены, с указанием персональных данных ФИО1;

- копией приговора Дивногорского городского суда Красноярского края от 2 ноября 2020 года, вступившего в законную силу 13 ноября 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- копией приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 15 апреля 2021 года, вступившего в законную силу 27 апреля 2021 года, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из этих доказательств получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется. Оснований полагать о наличии у свидетелей причин для оговора ФИО1, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что процессуальные документы, составленные сотрудником Госавтоинспекции Г., являются недопустимыми доказательствами, в том числе ввиду внесения в них данным должностным лицом изменений, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия сотрудников Госавтоинспекции Г. и Ф. при оформлении процессуальных документов, не имеется.

Предлагая ФИО1, который изначально представился К., пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудники Госавтоинспекции действовали в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что на момент остановки автомобиля, которым управлял ФИО1, у сотрудников Госавтоинспекции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему сначала было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отрицательными.

Факт невыполнения ФИО1, который изначально представился К., законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, надлежащим образом зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все процессуальные документы были составлены сотрудником Госавтоинспекции Г. в соответствии с правилами, установленными указанными выше положениями постановления Правительства РФ и нормами КоАП РФ.

После установления сотрудниками Госавтоинспекции того обстоятельства, что при составлении процессуальных документов ФИО1 представился К., предъявив им его водительское удостоверение, сотрудник Госавтоинспекции Г. в присутствии ФИО1, при фиксации этого процесса при помощи видеозаписи, надлежащим образом внес изменения в составленные им процессуальные документы в части отражения персональных данных лица, в отношении которого данные документы были составлены, с указанием персональных данных ФИО1

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что изменения в процессуальные документы сотрудником Госавтоинспекции Г. были внесены в его отсутствие, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, дата внесения изменений в процессуальных документах – 11 ноября 2024 года зафиксирована на указанной выше видеозаписи, при помощи которой фиксировалось внесение этих изменений.

Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого о том, что при внесении изменений в процессуальные документы должен был присутствовать К., от которого должны быть получены объяснения, являются необоснованными, поскольку на момент внесения изменений в эти документы сотрудниками Госавтоинспекции было установлено, что управлял автомобилем, проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, то обстоятельство, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 было вынесено после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не является препятствием для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 после прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, в материалах уголовного дела содержится рапорт сотрудника Госавтоинспекции Г., в соответствии с которым 11 ноября 2024 года материалы были переданы в орган дознания, при этом сведения, содержащиеся в данном рапорте, не противоречат сведениям, содержащимся в протоколе осмотра предметов от 20 ноября 2024 года, в соответствии с которым была осмотрена видеозапись, на которой зафиксирован процесс внесения изменения сотрудником Госавтоинспекции Г. изменений в процессуальные документы 11 ноября 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого о нарушении положений, установленных ст. 29.12.1 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку приведенная защитником правовая норма регулирует исправление описки, опечатки и арифметической ошибки, допущенных при вынесении постановления или определения по делу об административном правонарушении, в то время как производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено.

Доводы защитника осуждённого о нарушении положений ст. 28.2 КоАП РФ, которые регламентируют составление протокола об административном правонарушении, который является основанием для привлечении лица к административной ответственности, также являются необоснованными, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, мотив, в соответствии с которым он предъявил сотрудникам Госавтоинспекции водительское удостоверение на имя К., представившись тем самым другим лицом, не влияют на квалификацию действий ФИО1

Каких-либо правовых оснований для повторного направления ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после того как сотрудникам Госавтоинспекции стали известны подлинные данные о личности лица, управлявшего автомобилем, не имелось.

Представленные осужденным в суде апелляционной инстанции справка о состоянии его здоровья от 2 декабря 2025 года, а также копии доверенностей от 2025 года и от 2021 года, в соответствии с которыми он доверял управлять и распоряжаться транспортным средством С., не влияют на доказанность виновности ФИО1 в совершении данного преступления и на квалификацию его действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы апелляционных жалоб о том, то обстоятельство, что ФИО1, управляя автомобилем, представившись сотрудникам ДПС иным лицом – предъявив водительское удостоверение на имя К., отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может быть привлечен к установленной законом ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основаны на неверном понимании закона, поскольку судом было правильно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 судом были квалифицированы правильно – по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого, привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ – повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, не исключает уголовной ответственности ФИО1 по данному уголовному делу, поскольку обстоятельства совершения данного административного правонарушения не входят в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

По ходатайству стороны защиты судом первой инстанции К. направлялась судебная повестка по адресу, который сообщил ФИО1, при этом стороне защиты предоставлялась реальная возможность обеспечить явку К. в судебное заседание.

Ходатайств о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля К. сторонами не заявлялось.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, при назначении ФИО1 наказания судом учтено, что он совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства в /__/, где проживает с матерью, женат, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, свидетелями Д., М. и А. – положительно.

Каких-либо положительных характеристик ФИО1 из надзорных органов г. Красноярская и г. Томска, не учтенных судом при назначении осужденному наказания, суду сторонами не предоставлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел состояние его здоровья, оказание им помощи своей супруге и матери, участие в содержании и воспитании ребенка супруги, признание вины и заявление о раскаянии.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также было назначено судом обоснованно, с учетом объекта преступного посягательства, при этом санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ему наказание, как основное, так и дополнительное, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для смягчения ФИО1 наказания, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с правилами, установленными п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «Toyota Sprinter» с государственным регистрационным знаком /__/ разрешен судом в соответствии с п. Д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920и 38928УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шиховой Е.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения. Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья