УИД 03RS0№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года 

<

адрес> Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Минниахметовой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Аскинские тепловые сети» Республики Башкортостан о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску ФИО8 к ФИО1 о признании сделки недействительной, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9, указывая, что между сторонами заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал ответчику 454000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался уплатить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей.

Заимодавцем были взяты кредитные средства для предоставления денежных средств заемщику по договору в ФИО10 (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). С сентября 2019 года заемщик перестал уплачивать ежемесячные платежи. Допустив задолженность по договору, как указывает ФИО1, заемщик привел заимодавца к образованию просроченной задолженности перед кредитной организацией.

В ДД.ММ.ГГГГ года заемщик был уведомлен о намерении расторгнуть договор досрочно, и было выставлено требование выплатить досрочно всю оставшуюся сумму займа согласно Приложению 1 к договору, а также допущенные просроченные проценты в сроки, указанные в п.п. 3.1.3 договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования заемщика не были выполнены – сумма задолженности заимодавцу не возвращена.

ФИО1 просит взыскать с ФИО11: задолженность по договору займа в размере 269740 руб. 53 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2531 руб. 13 коп. с пересчетом на день вынесения решения суда; понесенные судебные издержки (гос.пошлина, почтовые расходы и расходы на оплату юридических услуг).

Возражая против заявленных требований ФИО12 обратилось со встречным иском к ФИО1, указывая, что между сторонами заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ В совершенной сделке, по мнению МУП, имеется заинтересованность бывшего директора ФИО13 ФИО1 при заключении указанного договора была нарушена ст. 2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ, согласно которой сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия, поэтому просит признать недействительным договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО1; применить последствия недействительной сделки.

ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Просили об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ФИО1 на работе, карантином и отсутствием транспорта в связи с продлением режима самоизоляции в регионах нахождения. Рассмотрение дела в отсутствие стороны истца нарушит его право на защиту. Данное ходатайство суд считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Судом созданы все необходимые условия для реализации процессуальных прав участников. Участие истца не является обязательным, свою правовую позицию ФИО1 и его представитель ФИО2 излагали в судебном заседании. Также суд учитывает, что у истца имеется представитель, который может участвовать в судебном заседании (ч. 2 п. 8 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 г. № 100-УГ). Ранее, в судебном заседании ФИО1 и его представитель исковые требования о взыскании по договору займа поддержали, против иска о признании сделки недействительной возражали, указывая, что ФИО1 являясь директором МУП имел право управлять и распоряжаться имуществом предприятия, а поэтому имел право на заключение договора, договор займа был заключен в целях погашения задолженности предприятия по заработной плате, кроме того, по утверждению ФИО1, он устно получил разрешение на заключение договора займа в Администрации муниципального района 

<

адрес>, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

При изложенных обстоятельствах, с учетом права сторон на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством и недопущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 и его представителя ФИО2

Представители ФИО15, Администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В соответствии со ст. 21 данного федерального закона, руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Согласно статьям 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдача векселей.

Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Указанные в ст. 24 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" положения закреплены в разделе 9 Устава МУП «Аскинские тепловые сети» Республики Башкортостан.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 замещал должность директора МУП «Аскинские тепловые сети» Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО16 (заемщик) в лице директора ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передал заемщику 454000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался выплатить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к договору).

Учредителем ответчика и собственником его имущества согласно Уставу является администрация муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик не обращался к собственнику - администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан для согласования вопроса о заключении договора займа с ФИО1

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ФИО17, на запрос учредителя, следует, что с момента принятия на должность директора МУП «Аскинские тепловые сети» РБ ФИО1, сделки между руководителем и организациями или гражданами, с которыми он находится в близких родственных отношениях, в трудовых отношениях, являющимися участниками, кредиторами организаций не совершались.

Довод ФИО1 об устном согласовании заключения договора займа с Главой администрации 

<

адрес> не состоятелен, материалами дела не подтвержден, а утверждение о том, что согласия администрации муниципального района не требовалось, основан на ошибочном толковании норм права.

Довод представителя ФИО2 о том, что заинтересованности при заключении договора займа у ФИО1 не было, что заемные средства были направлены на погашение заработной платы сотрудникам предприятия, наличия договорных отношений между ФИО1 и Банком правового значения при разрешении спора не имеет.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность заимствования государственными унитарными предприятиями у физических лиц, то есть ФИО18 не имело право заимствовать деньги у физического лица ФИО1

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку при заключении договора займа нарушено действующее законодательство о полномочиях унитарного предприятий при осуществлении заимствований, договор займа N № от ДД.ММ.ГГГГ г., является ничтожным и исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО26

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, то его требование о взыскании судебных расходов с ФИО19 Республики Башкортостан удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Удовлетворяя требования о применении последствия недействительности договора займа, суд исходит из того, что данная сделка является ничтожной. 

Сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждается, что ФИО1 передал ФИО20 454000 рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суду представлены платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО21 ФИО1 в счет погашения по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 419957,93 рублей, т.е. данные денежные средства были возвращены ФИО1 до рассмотрения дела судом.

454000 рублей - 419957,93 рублей = 34 042,07 рублей.

То есть с ФИО22 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 34 042,07 рублей в порядке применения последствия ничтожной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Аскинские тепловые сети» Республики Башкортостан о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречные исковые требования ФИО23 к ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворить. 

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО24 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО25 возвратить ФИО1 34 042 (тридцать четыре тысячи сорок два) рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина