Дело № 2-943 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2 (доверенности № ..., № ... от 10.04.2018 г. в деле), ответчика – председателя правления СНТ «Образцово-1988» ФИО3, представителя ответчика – СНТ «Образцово-1988» ФИО4 (доверенность б/н от 01.06.2018 г. в деле)

гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Образцово-1988», председателю правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Образцово-1988» ФИО3 о признании членами товарищества, признании недействительным в части реестра членов товарищества, протоколов заседаний правления товарищества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО1 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Образцово-1988» (далее – СНТ), председателю правления СНТ ФИО3 о признании их – истцов членами товарищества; признании недействительными реестра членов товарищества в части не включения фамилий истцов в реестр; признании недействительным решения правления СНТ, оформленного протоколом № 2 от 10.02.2017 г., в части п. 2 повестки дня: «составление приходно-расходной сметы СНТ на 2017-2018 г.г. и предоставление ее на утверждение общему собранию товарищества»; признании недействительными решений правления СНТ, оформленных протоколом № 8 от 23.06.2017 г., в части п. 1 повестки дня: «о некорректном поведении ФИО1 26.05.2017 г. в обществе членов правления товарищества», в части п. 17 повестки дня: «о телефонизации работников товарищества»; признании недействительным решения правления СНТ, оформленного протоколом № 10 от 11.08.2017 г. в части отсутствия принятого решения о поручении ведения протоколов ФИО5; признании недействительным решения правления СНТ, оформленного протоколом № 11 от 16.09.2017 г., в части п. 6 повестки дня: «о штатном расписании товарищества»; признании недействительными протокола и решения общего собрания СНТ от 27.05.2017 г.

В обоснование иска указали, что они (каждый) являются собственниками соответствующих земельных участков с номерами 6 и 486 в границах земплепользования СНТ, имеют членские книжки, оплатили вступительные взносы, уплачивают членские взносы, задолженности не имеют, избраны членами правления СНТ. Однако председатель правления СНТ ФИО3 не считает их членами СНТ, поскольку их заявления о приеме в члены СНТ утрачены, безосновательно отказывается включить их фамилии в созданный им реестр членов СНТ на 22.05.2016 г., поэтому считают, что подобное исключение их из членов СНТ может сделать невозможным их будущее участие в деятельности органов управления СНТ, чем нарушаются их права.

В иске истцы также ссылаются на то, что они обнаружили в представленных председателем правления ФИО3 ревизионной комиссии протоколах правления СНТ несоответствия, влекущие недействительность принятых правлением СНТ решений. В ряд протоколов правления ответчиком включены решения, которые не принимались членами правления. Протоколы не подписаны всеми членами правления. Они – истцы считают, что ведение протоколов поручено ФИО5, которая вела протоколы заседаний членов правления, соответствующие ходу собрания и принятым решениям, затем передавала их проекты председателю правления ФИО3, в том числе по электронной почте для согласования, и на бумажном носителе – для подписания всеми членами правления СНТ, принимавшими участие в голосовании. 

При изучении протоколов правления № 2 от 10.02.2017 г., № 8 от 23.06.2017 г., № 10 от 11.08.2017 г., № 11 от 16.09.2017 г., переданных ответчиком ревизионной комиссии, было установлено, что эти протоколы заседаний правления СНТ составлены самим ФИО3 и не соответствуют действительности. 

Согласно протоколу заседания правления № 2 от 10.02.2017 г. по п. 2 повестки дня: «составление приходно-расходной сметы СНТ на 2017-2018 г.г. и предоставление ее на утверждение общему собранию товарищества» было принято решение «установить ежемесячную компенсацию затрат должностным лицам на использование интернета в служебных целях председателю правления ФИО3 и бухгалтеру-кассиру Ш. в размере 600 рублей каждому и ежемесячную компенсацию затрат на использование личного телефона в служебных целях в размере 200 рублей и 100 рублей соответственно в течение 12 месяцев в году».

Протокол заседания правления № 2 от 10.02.2017 г. подписан всеми членами правления, однако они – истцы считают, что после подписания данного протокола он был подделан председателем правления путем замены страницы, т.к. в проекте протокола заседания правления № 2 от 10.02.2017 г., составленном ФИО5, подобное решение по п. 2 повестки дня не принималось. Данное решение ухудшает репутацию их – истцов как членов правления СНТ в части разумного распоряжения денежными средствами товарищества.

Необходимо признать недействительным решения правления СНТ, оформленные протоколом № 8 от 23.06.2017 г., в части п. 1 повестки дня: «о некорректном поведении ФИО1 26.05.2017 г. в обществе членов правления товарищества», в части п. 17 повестки дня: «о телефонизации работников товарищества», поскольку в протоколе № 8 от 23.06.2017 г. (вариант ФИО5) голосование по этому первому вопросу не проводилось, принято решение снять вопрос с повестки дня. Однако в протоколе № 8 от 23.06.2017 г., составленном ФИО3, указано на обсуждение данного вопроса и голосование по нему. При этом формулировки в протоколе ответчика по данному вопросу ухудшают репутацию ФИО1, как среди членов правления, так и среди членов СНТ, имеющих возможность знакомиться с протоколами заседания правления. Составленный ФИО3 протокол № 8 от 23.06.2017 г. не подписан членами правления СНТ.

На этом же заседании правления в протоколе ответчика указано на принятие решения по вопросу телефонизации работников товарищества в следующей формулировке: «с июня 2017 г. деньги на оплату абонентской платы сотового телефона получать в кассе по расходно-кассовому ордеру членам ревизионной комиссии, членам правления и работникам товарищества из расчета 100 рублей в месяц на период работы при передаче кассиру чека». В действительности было принято другое решение: «назначить компенсацию за пользование сотовой связью в служебных целях двоим контролерам по 50 руб./мес. на каждую сторожку, итого 300 руб./мес., председателю правления 200 руб./мес., членам правления и ревизионной комиссии по 100 руб./мес. круглогодично», что отражено ФИО5 при составлении протокола № 8 от 23.06.2017 г.

Согласно протоколу заседания правления № 11 от 16.09.2017 г. по п. 6 повестки дня: «о штатном расписании товарищества» было принято решение: «руководствоваться в работе товарищества штатным расписанием, единогласно принятым правлением товарищества, составленное на период действия с 01.06.2017 г. и предложенным на утверждение общему собранию членов СНТ в 2017 г.». Между тем, вопрос установления штатного расписания относится к компетенции общего собрания. В предложенном штатном расписании увеличена заработная плата бухгалтеру-кассиру на 3000 руб./мес. и уменьшено количество ставок контролеров (сторожей) с 12 круглогодично до 8 летом и 8 зимой.

Общее собрание 27.05.2017 г., в повестке дня которого был вопрос утверждения штатного расписания с 01.06.2017 г., не имело кворума, и в данном протоколе также говорится о том, что собрание не состоялось по причине отсутствия кворума – плохой организации. При голосовании по данному вопросу ФИО3 нарушен п. 5.2.3 Устава СНТ, согласно которого решение правления принимается простым большинством голосов; в случае равенства голосов вопрос выносится на общее собрание (собрание уполномоченных). Равенство голосов не позволило вынести вопрос утверждения штатного расписания на общее собрание, т.к. в силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ФИО3 реализовано право решающего голоса председателя правления. При этом, они (истцы) считают, что М., голосовавший «за», не имел права голосовать на заседании правления, т.к. с 13.09.2016 г. решением внеочередного общего собрания членов СНТ он был досрочно освобожден от должности председателя правления и членом правления на 16.09.2017 г. не являлся. Протокол заседания правления № 11 от 16.09.2017 г. не имеет ни одной подписи членов правления.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ подали новое заявление об уточнении иска, которое поддержали и просили признать их членами товарищества; признать недействительным реестр членов товарищества по состоянию на 22.05.2016 г. в части не включения фамилий истцов в реестр; обязать председателя правления СНТ ФИО3 внести изменения в реестр членов товарищества СНТ в части включения в реестр ФИО5, ФИО1; признать недействительным решение правления СНТ, оформленное протоколом № 2 от 10.02.2017 г., в части п. 2 повестки дня: «составление приходно-расходной сметы СНТ на 2017-2018 г.г. и предоставление ее на утверждение общему собранию товарищества»; признать недействительными решения правления СНТ, оформленные протоколом № 8 от 23.06.2017 г., в части п. 1 повестки дня: «о некорректном поведении ФИО1 26.05.2017 г. в обществе членов правления товарищества», в части п. 17 повестки дня: «о телефонизации работников товарищества»; признать недействительным решение правления СНТ, оформленное протоколом № 11 от 16.09.2017 г., в части п. 6 повестки дня: «о штатном расписании товарищества».

Представитель ответчика СНТ «Образцово-1988» ФИО4 иск не признал, представил письменные возражения, и пояснил, что ФИО5, ФИО1 не могут являться членами товарищества, поскольку отсутствуют документы об их принятии в члены товарищества в установленном порядке. Членские книжки на владение садовыми участками выданы им неправильно, в связи с чем нет оснований для включения их в проект реестра членов СНТ, составленный ФИО3 в октябре 2017 г.

Требование истцов о признании недействительным решения заседания правления СНТ «Образцово-1988», указанное в протоколе заседания правления СНТ № 2 от 10.02.2017 г., необоснованно, поскольку истцы лично подписали протокол № 2 заседания правления СНТ «Образцово-1988» от 10.02.2017 г., где вторым вопросом правлением единогласно принято обжалуемое решение об установлении ежемесячной компенсации затрат должностным лицам.

Довод истцов о том, что якобы в этой части протокол был изготовлен в новой редакции, является не состоятельным и полностью опровергается содержанием сметы доходов и расходов СНТ «Образцово-1988» на 2017-2018 г.г. Данная смета подписана обоими истцами и, более того, факт ознакомления с этой сметой ФИО5 дополнительно подтверждает ее собственноручная запись о ее несогласии, но только уже с другим пунктом 2 раздела расходной части сметы, где идет речь о выплате отпускных в размере 35 000 рублей.

Со всем остальным текстом названной сметы, в том числе с п. 9, оба истца были полностью согласны, что подтверждается их личными подписями, причем находящимися на одной странице сметы, где отпечатан п. 9 «оплата услуг связи». 

Что касается требования о признании недействительным решения и протокола заседания правления СНТ «Образцово-1988» № 10 от 11.08.2017 г. в части отсутствия принятого решения «по поручению ФИО5 ведению протоколов заседаний правления», то в ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставе СНТ отсутствуют у правления СНТ полномочия назначать секретаря для изготовления протокола заседания правления. Более того, в соответствии со ст. 5.3.1 Устава СНТ протокол заседания правления подписывает только председатель правления.

При этом в повестке заседания правления от 11.08.2017 г. никогда не было вопроса по поручению ФИО5 «ведения протокола заседаний правления», что объективно подтверждается письменным уведомлением от 05.06.2017 г. о проведении данного заседания правления СНТ. При этом в тексте письменного уведомления от 05.08.2017 г. в повестку дня включены 18 вопросов, которые все и зафиксированы в протоколе заседания правления от 11.08.2017 г. При этом в обоих документах отсутствует вопрос о каком-либо поручении ФИО5 вести протоколы заседаний правления. С названным уведомлением под роспись ознакомлены оба истца, соответственно 5 и 6 августа 2017 г.

По пункту исковых требований о признании недействительными решений заседания правления СНТ «Образцово-1988», указанных в протоколе заседания правления СНТ «Образцово-1988» № 11 от 16.09.2017 г. по 6 вопросу повестки дня «о некорректном поведении ФИО1 26.05.2017 г. в обществе членов правления товарищества», по вопросу повестки дня «о телефонизации работников товарищества» представитель ответчика пояснил, что согласно п. 2 решения от 13.09.2016 г. общего собрания членов СНТ были прекращены полномочия по состоянию здоровья председателя правления СНТ ФИО6, но он остался членом правления СНТ, поскольку ранее члены СНТ своим решением, изложенным в п. 3 протокола общего собрания СНТ «Образцово-1988» от 21.05.2016 г., голосами – 365 членов проголосовали за избрание М. в состав правления СНТ. Данное решение общего собрания членов СНТ не отменялось и М. оставался членом правления СНТ вплоть до своей смерти.

Требования о признании недействительными решения заседания правления СНТ, указанные в протоколе заседания правления СНТ ... от ... по 1 вопросу повестки дня «о некорректном поведении ФИО1 26.05.2017 г. в обществе членов правления товарищества», по 16 вопросу повестки дня «о телефонизации работников товарищества» не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности этих исковых требований в части оплаты телефонов, интернета председателю, бухгалтеру и другим лицам, т.к. ранее уже дана правовая оценка, а вопрос «о некорректном поведении ФИО1» фактически объективно изложен в протоколе № 8 от 23.06.2017 г., о чем свидетельствует подпись председателя правления СНТ ФИО3 Законных оснований не доверять ФИО3 нет.

Председатель правления СНТ ФИО3 не согласился с иском по тем же основаниям, что и представитель ответчика СНТ «Образцово-1988» ФИО4, дополнив, что в СНТ существует конфликтная ситуация между членами правления в связи с его обоснованным отказом выплатить членам правления ежегодное поощрение (около 5800 рублей каждому) без утверждения общим собранием вопроса о таких выплатах. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО5, ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член СНТ вправе обжаловать в суд решение собрания уполномоченных или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена СНТ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов.

Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. Решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения и его работниками, заключившими трудовые договоры с таким объединением.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года (ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ).

В силу п. 2, 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как разъяснено в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания? споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из положений п. 5 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно помимо прочего принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества и принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что СНТ «Образцово-1988» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ от 17.01.2018 г. (л.д. 163 т. 1).

СНТ «Образцово-1988» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан – владельцев садовых земельных участков и действует на основании законодательства РФ, Устава.

В соответствии с п. 4.3 Устава члены товарищества обязаны своевременно уплачивать установленные членские, целевые, а также другие взносы в установленных размерах и сроки.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО5, ФИО1 являются собственниками и пользуются земельными участками с номерами 6 и 486 в границах земплепользования СНТ «Образцово-1988», участки обрабатывают (л.д. ...). Никаких претензий со стороны СНТ к ним не предъявлялось, на общем собрании вопросы о ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей членами СНТ не обсуждались.

Истцы представили членские книжки садоводов, где имеются отметки об уплате взносов за тот период, когда они были приняты в члены СНТ и по настоящее время (л.д. ...), ведомости уплаты членских взносов в 2013 г. (л.д. ...). Кроме того, они являются членами правления СНТ и принимают участие в деятельности органов управления СНТ.

Само по себе отсутствие их фамилий в неутвержденном реестре членов товарищества, когда вопрос об утверждении списков членов СНТ относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ, не указывает на постановку на голосование на общем собрании СНТ вопроса об исключении истцов из числа членов СНТ, в связи с чем требования о восстановлении права ФИО5, ФИО1 на членство в СНТ в связи с предоставлением занимаемых земельных участков в границах земельного участка товарищества удовлетворению не подлежат.

Дополнительного судебного подтверждения членства ФИО5, ФИО1 в СНТ не требуется.

Ни изменение организационно-правовой формы юридического лица, ни перемена его председателя по общему правилу не влечет изменение состава его участников.

При этом, отсутствие заявлений о вступлении в члены СНТ не опровергает установленного судом факта членства ФИО5, ФИО1, учитывая, что, как следует из инвентаризационной описи по состоянию на декабрь 2016 г., М., являвшийся ранее председателем СНТ, а ныне покойный, не передавал ФИО3 по акту-приема передачи документацию СНТ в части заявлений о вступлении в членство товарищества (л.д. ...). 

Согласно пояснений в суде свидетелей К., В. – членов правления СНТ в товариществе ранее существовал список членов кооператива, где были фамилии истцов, и в бытность председателя СНТ ФИО6 неоднократно на собраниях СНТ выносился вопрос о членстве в товариществе. Принимали и исключали определенное количество человек, без указания конкретных фамилий. 

Из показаний в суде председателя СНТ ФИО3 также следует, что до определенного времени им не оспаривалось, что ФИО5, ФИО1 являются членами СНТ и правления СНТ, пользуются закрепленным за ними садовыми участками. Из материалов дела видно, что в марте 2017 г. председателем СНТ ФИО3 на имя ФИО5 выдавалась доверенность на представление ею интересов СНТ, истец принимала участие в общих собраниях СНТ в 2016 г., ее голос учитывался при принятии решений, в 2016 г. ФИО5 получила поощрение за работу членом правления СНТ (л.д. 46-49 т. 2).

Таким образом, не передача всей документации (заявлений, протоколов собраний СНТ) при избрании (переизбрании) на должность председателя сама по себе не предполагает прекращение членства в товариществе.

Вместе с тем, суд считает возможным обязать ответчика внести актуальные сведения об истцах в списочный реестр членов товарищества по состоянию на 22.05.2016 г., поскольку вопрос об исключении из членов садоводства ФИО5, ФИО1 на общем собрании членов товарищества не рассматривался.

В соответствии с собранными по делу доказательствами суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения правления СНТ, оформленного протоколом № 2 от 10.02.2017 г., в части п. 2 повестки дня: «составление приходно-расходной сметы СНТ на 2017-2018 г.г. и предоставление ее на утверждение общему собранию товарищества»; решения правления СНТ, оформленные протоколом № 8 от 23.06.2017 г., в части п. 1 повестки дня: «о некорректном поведении ФИО1 26.05.2017 г. в обществе членов правления товарищества», в части п. 17 повестки дня: «о телефонизации работников товарищества». 

Из материалов дела следует, что протокол № 2 от 10.02.2017 г., где вторым вопросом правлением единогласно принято обжалуемое решение о ежемесячной компенсации указанных затрат, подписан обоими истцами ФИО5, ФИО1 (л.д. ...).

Доводы истцов о том, что они подписали последнюю страницу протокола, при этом в целом с протоколом ознакомлены не были, что позволило председателю правления совершить подлог путем замены страницы, не принимается судом, поскольку доказательств указанному не представлено.

Эти доводы также опровергаются содержанием сметы доходов и расходов СНТ «Образцово-1988» на 2017-2018 г.г. Данная смета подписана ФИО5 и ФИО1, факт ознакомления с этой сметой ФИО5 дополнительно подтверждается ее подписью о ее несогласии, но только уже с другим пунктом 2 раздела расходной части сметы, где идет речь о выплате отпускных в размере 35 000 рублей (л.д. ...).

С остальным текстом сметы, в том числе с п. 9 – по оплате услуг связи (интернет, телефон, почта), оба истца были полностью согласны, что подтверждается их личными подписями, находящимися на одной странице сметы, где отпечатан и п. 9 «оплата услуг связи». 

При наличии кворума и отсутствии нарушений порядка созыва, подготовки и проведения заседания правления, влияющее на волеизъявление участников собрания, с учетом того, что решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня, суд не находит законных оснований для признания недействительными решений правления СНТ, оформленных протоколом № 8 от 23.06.2017 г., в части п. 1 повестки дня: «о некорректном поведении ФИО1 26.05.2017 г. в обществе членов правления товарищества», в части п. 17 повестки дня: «о телефонизации работников товарищества». 

Настаивая на том, что протоколы заседаний правления должна была вести ФИО5, а не председатель правления, истец ФИО5 не представила этому доказательств.

Суд не усматривает оснований считать недействительными формулировки (тексты) протоколов правления, поскольку доказательств наличия оснований для признания недействительными оспариваемых документов истцами представлено не было; содержание в оспариваемых документах сведений основанием для признания недействительными этих документов не является, поскольку суд вправе проверять только законность соблюдения процедуры проведения собрания правления СНТ, и не наделен полномочиями вмешиваться в существо принятых ими на заседаниях решений. 

Отказывая в удовлетворении иска в данной части суд также учитывает то, что истцы ФИО5, ФИО1 должны доказать нарушение прав и законных интересов в результате принятия ответчиками обжалуемых решений, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания принятого собрания недействительным.

Однако таких доказательств истцами не представлено.

Вместе с тем, доводы истцов о рассмотрении на собрании правления СНТ от 16.09.2017 г. вопроса, не относящегося к его компетенции, а именно: о руководстве в работе товарищества штатным расписанием, принятым правлением товарищества, составленным на период действия с 01.06.2017 г. и предложенным на утверждение общему собранию членов СНТ в 2017 г., заслуживают внимания.

По смыслу ст. ст. 1, 16, 21, 23 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» утверждение членских взносов, из которых производится оплата труда работников, заключивших трудовые договоры с СНТ, условия оплаты труда таких работников, утверждение штатного расписания в рамках утверждения сметы расходов относится к исключительной компетенции общего собрания.

В п. 5.1.4 Устава СНТ закреплены положения, аналогичные положениям вышеприведенных норм закона.

Таким образом, принимая во внимание, что положения закона относят вопрос об утверждении штатного расписания к исключительной компетенции общего собрания, каких-либо норм, предоставляющих право передавать такие полномочия правлению товарищества действующее законодательство РФ не содержит, суд приходит к выводу о том, что в указанной части решение правления является ничтожным и не подлежит применению вне зависимости от предъявления таких требований.

При этом в принятом правлением товарищества штатном расписании, составленном на период действия с 01.06.2017 г., увеличена заработная плата бухгалтеру-кассиру на 3000 руб./мес. и уменьшено количество ставок контролеров (сторожей) с 12 круглогодично до 8 летом и 8 зимой; из показаний истцов в суде следует, что затраты выполняются на основе этого штатного расписания.

Доводы председателя правления товарищества о том, что п. 5.2.4 Устава СНТ давал правлению СНТ право утверждать новое штатное расписание, основаны на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства. Ссылка ответчика на невозможность созвать легитимное общее собрание из-за отсутствия кворума не увеличивает объем полномочий правления СНТ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5, ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать председателя правления СНТ «Образцово-1988» ФИО3 внести изменения в списочный реестр членов товарищества по состоянию на 22.05.2016 г. и включить ФИО5, ФИО1 в реестр членов товарищества по состоянию на 22.05.2016 г.

Признать недействительным решение правления СНТ«Образцово-1988», оформленное протоколом № 11 от 16.09.2017 г., в части п. 6 повестки дня: «о штатном расписании товарищества».

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена в единственном экземпляре 13.07.2018 г. и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская