Дело № 2-2938/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Турлаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 25.12.2013 года между ней и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался не позднее 31.12.2015 года передать ей по передаточному акту объект долевого строительства в виде квартиры, а она обязалась оплатить обусловленную договором цену в размере 

<

данные изъяты>. 13.07.2016 года между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи переносится с 31.12.2015 года на 31.03.2016 год. Свои обязательства по оплате цены договора она исполнила в полном объеме, ответчик же объект долевого строительства передал ей по акту приема-передачи лишь 14.07.2016 года, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2016 года по 14.07.2016 года в размере 

<

данные изъяты> копеек. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты>. Также, не имея специальных познаний в области юриспруденции, она обратилась к юристу за оказанием ей правовой помощи, понеся дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Просит суд взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 435 064 рублей 11 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы в размере 40 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и снизить их размер до разумного. Также просил суд отказать во взыскании компенсации морального вреда или существенного его снизить, поскольку истица обратилась в суд спустя более чем 2 года, что свидетельствует о степени её страданий. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 453, 330, 333 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 25.12.2013 года между ООО «ЦентрСтрой» и ФИО8 был заключен договор № ЖД/214-119 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ООО «ЦентрСтрой» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передать ФИО9 объект долевого строительства в виде квартиры, а ФИО10 обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1 Договора, цена участия в долевом строительстве составила 

<

данные изъяты>.Согласно п. 3.3 Договора, срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2015 года. 

ФИО11 свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦентрСтрой» и ФИО1 (ФИО12) Ольгой Владимировной было заключено дополнительное соглашение к Договору № ЖД/214-119, по которому стороны договорились изменить срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи, по которому ООО «ЦентрСтрой» передало истцу квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку в исполнении своих обязательств в части передачи объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором и находит подлежащим взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2016 года по 14.07.2016 года в размере 

<

данные изъяты>).

При этом суд исходит из того, что дополнительное соглашение к договору было заключено после 31.12.2015 года и данным соглашением, стороны договорились только об иной дате передачи квартиры по акту приема-передачи, но не оговаривали и не согласовали свою ответственность за предшествующий заключению дополнительного соглашения периоду. 

Одновременно с указанным, суд находит подлежащим удовлетворить ходатайство представителя ответчика и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумного. Исходя из периода просрочки (шесть месяцев), учитывая то, что ответчик предпринимал меры к урегулированию спора в досудебном порядке, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 

Нарушением ответчиком своих обязательств, истцу был причинен моральный вред, который суд также находит подлежащим взысканию. Однако учитывая характер нравственных страданий, принимая во внимание то, что требования заявлены спустя более 2-х лет, что свидетельствует о степени нравственных страданий истца, суд находит подлежащим взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>. 

Из материалов дела также следует, что 28.09.2018 года истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако претензия до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. В связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>). Учитывая период неисполнения требований истца в добровольном порядке (менее 2-х месяцев), а также то, что штраф не является средством обогащения, а представляет из себя меру ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу ФИО1 штраф в разумных пределах, а именно в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав и законных интересов, ФИО1 обратился к юристу ФИО13 с которым 24.09.2018 года заключила договор на оказание юридических услуг, предметом которого является: подготовка иска, представление интересов истца в суде первой инстанции. Стоимость указанных услуг составила 

<

данные изъяты> и была оплачена истцом в полном объеме.

Учитывая то, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд находит подлежащим взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу ФИО1 понесенные ею судебные расходы. Однако учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность рассмотренного спора, время, затраченное на его разрешение, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 года по 14.07.2016 года в размере 250 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей. 

В иске ФИО1 е ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки в размере, превышающим 

<

данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере, превышающим 

<

данные изъяты>, штрафа в размере, превышающим 

<

данные изъяты> и судебных расходов в размере, превышающим 

<

данные изъяты> – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2018 года