ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело ...

в суде первой инстанции

УИД15RS0011-01-2025-004676-98

судья Урумов С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 

№ 33-401/2026

27 января 2026 г.

г. Владикавказ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.,

судей Бесолова В.Г., Батагова А.Э.,

при секретаре Кучиевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ...9 к ФИО2 ...10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 ...11 на определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании основного долга по состоянию на 6 мая 2019 г. в размере 738 421,02 руб., неоплаченных процентов по ставке 16,90 % годовых по состоянию на 6 мая 2019 г. в сумме 45 418,85 руб., суммы процентов по ставке 16,90 % годовых за период с 7 мая 2019 г. по 1 июля 2025 г. за несвоевременную оплату задолженности в сумме 205 000 руб., неустойки по ставке 0,10 % в день, рассчитанной за период с 7 мая 2019 г. по 1 июля 2025 г. в размере 10 000 руб., процентов по ставке 16,90 % годовых на сумму основного долга 738 421,02 руб. за период со 2 июля 2025 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,10 % в день на сумму основного долга 738 421,02 руб. за период со 2 июля 2025 г. по дату фактического погашения задолженности, взыскании части задолженности без отказа от взыскания оставшейся части в дальнейшем, обращении взыскания на предмет залога в обеспечение обязательства по кредитному договору - транспортное средство марки «Toyota Camry», (VIN) ...

В обоснование иска ИП ФИО1 указал, что 5 апреля 2017 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 463 421 руб. под 16,90 % годовых на срок 36 месяцев. В последующем ООО «Сетелем Банк» (новое наименование ООО «Драйв Клик Банк») заключил с ООО ПКО «ТОР» договор уступки права требования (цессии) от 18 апреля 2025 г. № 112 в отношении кредиторской задолженности ФИО2, а далее, ООО ПКО «ТОР» переступило право требования ИП ФИО1 на основании договора цессии от 14 мая 2025 г. № 140525. Как следует из выписки по ссудному счету ФИО2, последней датой операции является 6 мая 2019 г., в связи с чем, ИП ФИО1 просит произвести расчет процентов и неустойки с 7 мая 2019 года.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27 октября 2025 г. иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство оставлен без рассмотрения (далее - определение суда от 27 октября 2025 г.).

ИП ФИО1 не согласился с определением суда от 27 октября 2025 г. и подал частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы ИП ФИО1, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Аналогичное положение указано в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35).

Как следует из абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2017 г. между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № ..., согласно которому, заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 463 421 руб. под 16,90 % годовых на срок 36 месяцев (далее - договор от 5 апреля 2017 г.).

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 20 августа 2019 г. по делу № ... признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 20 января 2020 года.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 7 октября 2022 г. прекращено производство по делу № А61-1780/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве (не представлена кандидатура арбитражного управляющего).

Исходя из материалов дела, 18 апреля 2025 г. между цедентом ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование ООО «Сетелем Банк») и цессионарием ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки права требования № 112 в отношении кредиторской задолженности ФИО2 по договору от 5 апреля 2017 года.

В последующем, ООО ПКО «ТОР» на основании договора цессии от 14 мая 2025 г. № 140525 переуступило ИП ФИО1 право требования кредиторской задолженности ФИО2 по договору от 5 апреля 2017 года.

3 июля 2025 г. в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания поступило исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности по договору от 5 апреля 2017 г. и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки «Toyota Camry», (VIN) ....

Оставляя исковое заявление ИП ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 213.11, 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что заявленные требования предъявлены не в рамках дела о банкротстве ФИО2 и не были рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов ответчика.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, оставляя исковое заявление без рассмотрения, судом первой инстанции не учтено, что на дату обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском определением Арбитражного суда РСО-Алания от 7 октября 2022 г. по делу № А61-1780/2019 прекращено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов (в том числе о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Следовательно, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обусловливает процессуальную возможность обращения ИП ФИО1 с заявленными требованиями и рассмотрения их в общеисковом порядке.

Правомерность обращения ИП ФИО1 к ФИО2 с заявленными требованиями в общеисковом порядке после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика, по мнению судебной коллегии, исключало оставление иска без рассмотрения, что не было учтено судом первой инстанции.

При этом, судебная коллегия не вправе оценивать законность определения суда от 27 октября 2025 г. на предмет подведомственности спора в настоящее время суду общей юрисдикции, поскольку обжалуемым судебным актом не разрешался вопрос по правилам части 2.1. статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия считает обоснованными доводы частной жалобы ИП ФИО1 о том, что судом первой инстанции нарушено его право на судебную защиту, гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание доводы частной жалобы ИП ФИО1, приходит к выводу о необходимости отмены определения суда от 27 октября 2025 г. и направления дела в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания для рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 октября 2025 г. отменить.

Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ...12 к ФИО2 ...13 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - направить в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий И.И. Нигколова

Судьи В.Г. Бесолов

А.Э. Батагов

мотивированное определение суда изготовлено

в окончательной форме 29 января 2026 г.