Дело № 2-2265/2024

УИД: 42RS0007-01-2024-003291-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 17 октября 2024 года 

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., 

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "ЦДУ Инвест" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на 33 календарных дней под 292,00% годовых, срок возврата займа **.**,**.

**.**,** между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО "ЦДУ Инвест" заключен договор №№ ** уступки права (требования), на основании которого права требования по договору займа № ** от **.**,** перешли к ООО ПКО "ЦДУ Инвест".

Однако ответчик нарушил свои обязательства по погашению займа, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 69 000 рублей (из которых: 30 000 рублей-сумма основного долга, 37 185 рублей-проценты, 1815 рублей - 2270,00 рублей, почтовые расходы в размере 188,40 рублей.

Представитель истца ООО ПКО "ЦДУ Инвест" надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Частью 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 2 ст. ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом ч. 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на 33 календарных дней под 292,00% годовых, срок возврата займа **.**,** (л.д.19-22,23-24

Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно индивидуальным условиям потребительского договора, ответчиком выбран способ получения займа путем перевода денежных средств на банковскую карту (л.д. 23).

Как следует из выписки, ФИО1 были перечислены денежные средства в общем размере 30 000 рублей на карту № *****№ **, что также не оспорено ответчиком (л.д. 53). 

Таким образом, свои обязательства по предоставлению займа ФИО1 микрофинансовая организация выполнила надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 обязательства по возврату займа не исполнил, денежные средства в счет погашения займа не вносил. Указанные обстоятельства также не оспорены ответчиком.

Пунктом 13 индивидуальных условий закреплено право общества уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу.

**.**,** между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ» заключен договор №№ ** уступки права (требования), на основании которого права требования по договору займа № ** от **.**,** перешли к ООО ПКО «ЦДУ» (л.д.29,30,46-50).

С учетом содержания и формы представленного договора займа, у суда не вызывает сомнения соответствие закону названной гражданско-правовой сделки.

Буквальное толкование положений договора займа, позволяет однозначным образом установить его существенные условия: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами договор займа отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Представленные доказательства подтверждают, что заемщик ФИО1 не исполняет обязанность, предусмотренную договором, не производит платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Суд отмечает, что ответчиком иное не доказано. 

Суд находит доказанным виновное неисполнение заемщиком ФИО1 обязательства по возврату долга по договору займа, отмечая, что ответчиком иное не доказано. 

Следовательно, требования стороны истца о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, исходя из установленной договором займа ставки в 292,00% годовых, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, не оспариваемого ответчиком, выполненного стороной истца, отмечая его правильность и обоснованность (л.д. 39-41). 

По состоянию на **.**,** задолженность ответчика по договору займа составляет 69 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – основной долг, 37185 проценты, 1815 рублей – штраф.

Таким образом, суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу суммы долга в размере 30 000 рублей. 

В соответствии с правилами ст. 809 ГК РФ, ввиду наличия в договоре займа условия о размере платы за пользование заемными средствами истец ООО ПКО «ЦДУ» имеет право на получение с заемщика ФИО1 процентов за пользование заемными средствами.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время, ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В данном случае размер процентов за пользование займом в размере 37185 рублей не превышает полуторакратного размера суммы займа (30 000 рублей), что соответствует условиям договора займа от **.**,**, положениям Федерального закона РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". 

Таким образом, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 проценты по договору займа в размере 37185 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд находит его основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, что штраф за просроченную задолженность в размере 1815 рублей, подлежит взысканию с ответчика, находя его соразмерным с последствиями нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2270 рублей (л.д. 33,33 оборот).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2270 рублей.

Что касается требований о взыскании расходов понесенных, в связи с направлением ответчику искового заявления в размере 188,40 рублей, то данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО "ЦДУ Инвест" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения (Паспорт гражданина РФ № **) в пользу ООО ПКО "ЦДУ Инвест" (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору займа № ** от **.**,** за период с **.**,** по **.**,** в размере 69 000,00 рублей (из которых: 30 000,00 рублей-сумма основного долга, 37 185,00 рублей-проценты, 1815,00 рублей-пени), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2270,00 рублей, почтовые расходы в размере 188,40 рублей, а всего 71 458,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Дугина И.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено: 31.10.2024 года.