УИД №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года с. Моргауши 

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Орлова С.С.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Сормулатовой Д.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Шарапова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, состоящего на регистрационном учёте и проживающего по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский муниципальный округ, д. Кубасы, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, нанёс побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи ранее привлечённым к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил скандал с Потерпевший №1, в ходе которого умышленно нанёс один удар по руке Потерпевший №1, после чего обхватил её сзади за предплечье и прижал её руки, нанёс Потерпевший №1 три удара кулаком в область головы и один удар левой ногой в область левой ноги Потерпевший №1, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков средней трети правого плеча, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержит признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний в суде отказался. В ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, выпил пива, около 21 часа закрыл двери и лёг спать у себя в комнате. Через какое-то время он проснулся от крика Потерпевший №1 Она кричала на него из-за того, что он не открыл двери, а затем облила водой. Ему не понравилось, что она на него кричала, он встал и, взяв её за руки, вытолкнул из комнаты. Потом хотел зайти в комнату, но в это время Потерпевший №1 ударила его по голове тупым предметом. После этого он закрылся в своей комнате и через окно убежал к соседям. Побои он Потерпевший №1 не наносил (л.д. 53-56, 84-88).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ранее проживала по адресу: 

<

адрес>, со своим бывшим супругом ФИО2 №1, четырьмя детьми и родителями супруга ФИО4, ФИО1, с которым у неё сложились натянутые отношения из-за того, что последний употребляет спиртные напитки и в состоянии опьянения становится агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она с детьми по просьбе супруга направилась к его родителям по указанному адресу, но дверь дома была заперта, вторая дверь также была заперта. Они стали стучаться, но дверь никто не открыл. Затем она позвонила к мужу, и он сказал ей, чтобы они попробовали зайти через подпол, что они и сделали. Зайдя в комнату свекра ФИО1, она увидела, что он лежит на кровати и улыбается. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и стал кричать на неё. Она достала телефон, чтобы снять его поведение, но ФИО1 ударил рукой по её руке, из-за чего телефон упал на пол. Дети, испугавшись, спрятались. Она начала искать на кухне старый телефон и повернулась к свекру спиной. В это время он обхватил её сзади рукой за предплечье и зажал её руки, затем нанёс ей три удара кулаком по голове. Она пыталась освободиться и нагнулась вперед, в это время он ей нанес один удар ногой сзади по левой ноге. От действий ФИО1 она испытала сильную физическую боль. Она не могла освободиться и, чтобы он отпустил её, схватила со стола тяпку и ударила его рукояткой тяпки. После этого он убежал в свою комнату и заперся. Через некоторое время приехал её супруг. Она желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности.

ФИО2 ФИО2 №1, бывший супруг потерпевшей и сын подсудимого, которому о произошедшем стало известно со слов Потерпевший №1, дал показания в целом аналогичные показаниям последней, кроме того показал, что его отец и ранее наносил побои Потерпевший №1 В состоянии алкогольного опьянения его отец становится вспыльчивым, агрессивным, не контролирует своё поведение, устраивает скандалы и никогда не признаётся в том, что сделал (л.д. 81-83).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1. обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в помещении столовой по адресу: 

<

адрес> ударил её по голове кулаком около трёх раз, также нанёс удар ногой с левой стороны в её ногу сзади, причинив физическую боль (л.д. 5).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получила телесные повреждения: кровоподтёки средней трети правого плеча - давностью образования в пределах 1-3 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, могли образоваться от воздействий тупого твёрдого предмета (ов), при любых обстоятельствах, делающих доступными места локализации повреждений травмирующим воздействиям (л.д. 32).

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в преступлении нашла своё подтверждение в судебном заседании.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей и свидетеля, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, данные показания подробны, не содержат существенных противоречий и в совокупности с другими доказательствами объективно отражают фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления.

Вопреки доводам защитника мотивов, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он ударов потерпевшей не наносил, суд связывает с его желанием избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля.

Также несостоятельными являются доводы защитника о том, что потерпевшая спровоцировала подсудимого, поскольку судом установлено, что Потерпевший №1 зашла в дом своего супруга вместе со своими малолетними детьми, каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1, не совершала, а удар рукояткой тяпки нанесла подсудимому с целью защиты от его незаконных действий.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 18).

Таким образом, соответствующий квалифицирующий признак, предусмотренный частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, является оконченным.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Давая оценку поведению подсудимого во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО1 во вменяемом состоянии.

При назначении ФИО1 наказания суд исходит из положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

ФИО1 не судим (л.д. 63), на учёте в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 67, 69), по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 73, 76).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние его здоровья, преклонный возраст.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние, под воздействием которого находился ФИО1, повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им преступления, не позволив в полной мере контролировать своё поведение. При этом факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения помимо показаний подсудимого подтверждается приведёнными ранее доказательствами.

Иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, судом не установлено. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа судом учитывается тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, являющегося получателем пенсии. С учётом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф, назначенный ФИО1, необходимо внести или перечислить в банк по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

назначение платежа: уплата уголовного штрафа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы через Моргаушский районный суд Чувашской Республики. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Орлов