Судья Шишкин А.В. Дело № 77-65/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 27 февраля 2018 года

Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении 

по жалобе президента управляющей компании ООО «Движение-Нефтепродукт» по управлению ООО «Чепецкнефтепродукт» ФИО1

на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления президента управляющей компании ООО «Движение-Нефтепродукт» по управлению ООО «Чепецкнефтепродукт» ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 от 06 декабря 2017 года № 2402, вынесенное в отношении ООО «Чепецкнефтепродукт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 от 06 декабря 2017 года № 2402 ООО «Чепецкнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

15 декабря 2017 года в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с жалобой на вышеуказанное постановление обратился вице-президент по управлению ООО «Чепецкнефтепродукт» ФИО3

18 декабря 2017 года определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области жалоба возвращена в связи с отсутствием у ФИО3 полномочий на подачу жалобы от лица ООО «Чепецкнефтепродукт».

09 января 2018 года президент управляющей компании ООО «Движение-Нефтепродукт» по управлению ООО «Чепецкнефтепродукт» ФИО1 обратился в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с жалобой на указанное постановление главного государственного инспектора труда от 06.12.2017г. № 2402, одновременно подав заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования. 

18 января 2018 года судьей Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования постановления.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, законный представитель общества ФИО1 просит определение судьи от 18 января 2018 года отменить, поскольку определение исключает дальнейшее движение дела, нарушает право ООО «Чепецкнефтепродукт» на защиту.

Президент управляющей компании ООО «Движение-Нефтепродукт» по управлению ООО «Чепецкнефтепродукт» ФИО1, защитники общества надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства жалобы в областном суде, в судебное заседание не явились, ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитникам и представителям этих лиц.

Частью 1 ст.30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Десятидневный срок обжалования, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, создает дополнительную гарантию того, что у лица, правомочного обжаловать постановление, есть достаточно времени для анализа текста постановления и подготовки жалобы.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, 

подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом государственной инспекции труда были приняты меры для реализации юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на обжалование состоявшегося по делу постановления.

Права, предусмотренные ст.ст. 30.3, 30.10, 30.12 КоАП РФ о порядке обжалования постановления, присутствовавшему при рассмотрении дела представителю ООО «Чепецкнефтепродукт» разъяснены, копия постановления вручена 06 декабря 2017 года под роспись (л.д.6).

Таким образом, последним днем обжалования постановления с учетом выходных дней являлось 18 декабря 2017 года. 

Жалоба законным представителем общества на постановление главного государственного инспектора труда с заявлением о восстановлении срока подана в суд 09 января 2018 года (л.д.2), с пропуском установленного законом срока обжалования.

Приведенные президентом управляющей компании ООО «Движение-Нефтепродукт» по управлению ООО «Чепецкнефтепродукт» ФИО1 в заявлении причины пропуска срока обжалования судья верно счел не уважительными, не являющимися основанием к восстановлению срока. 

Вывод судьи, содержащийся в определении от 18 декабря 2017 года, о том, что представленная ФИО3 доверенность не предусматривает правомочие на участие в производстве по делам об административных правонарушениях, подписание и подачу жалоб на постановления по таким делам, также является правильным.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования, юридически значимых препятствиях для надлежащего оформления и своевременной подачи жалобы ООО «Чепецкнефтепродукт» на постановление главного государственного инспектора труда, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении заявления не допущено, оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 января 2018 года оставить без изменения, жалобу президента управляющей компании ООО «Движение-Нефтепродукт» по управлению ООО «Чепецкнефтепродукт» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина